Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2022 г. N 307-ЭС18-6429 (10) по делу N А56-57393/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2022 г. N 307-ЭС18-6429 (10) по делу N А56-57393/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича

на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2022 по делу N А56-57393/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ХимПромТехнология" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 в удовлетворении жалоб общества с ограниченной ответственностью "Русская Строительная Группа "СитиИнвест" на действия конкурсного управляющего Елисоветского О.И., выразившиеся в опубликовании объявления от 17.08.2020 N 5344482 с предложением имущества в качестве отступного (права требования к Парамонову Е.В. и Парамоновой О.Г.) и предупреждением о возможной продаже данной дебиторской задолженности кредитора, отказано.

Не согласившись с данным определением, Парамонов Е.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2022, отказано Парамонову Е.В. в восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из пропуска заявителем предельного шестимесячного срока на обжалование судебного акта и отсутствия причин, объективно препятствовавших своевременному направлению жалобы в установленный законом срок.

С данными выводами согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов