Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2022 г. N 304-ЭС20-20993 (2) по делу N А67-2454/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Ботова Владимира Анатольевича (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Томской области от 24.01.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2022 по делу N А67-2454/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал нефтепродукт" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Ли Аркадий Михайлович обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гуляева Ивана Валериевича, Рыбина Льва Павловича, Левченко Елены Витальевны, приостановлении рассмотрения заявления до завершения расчётов с кредиторами должника.
Определением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения Гуляева И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Гуляева И.В. приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит полностью отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами судов в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьёй 61.10, пунктом 1 статьи 10, подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности директора регионального филиала должника Рыбина Л.В. и главного бухгалтера должника Левченко Е.В., поскольку действиями первого причинены убытки, не повлекшие за собой наступление объективного банкротства должника, которые взысканы с него в ином обособленном споре, а статус второй как контролирующего должника лица не подтверждён.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Ботову Владимиру Анатольевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2022 г. N 304-ЭС20-20993 (2) по делу N А67-2454/2018
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
23.11.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4639/19
17.06.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4177/19
24.05.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4177/19
24.03.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4639/19
22.02.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4639/19
15.04.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4177/19
03.12.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4639/19
18.09.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4177/19
18.06.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4639/19
10.06.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4177/19
01.06.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4639/19
21.01.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4639/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-2454/18
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-2454/18
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-2454/18
03.10.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4177/19
25.06.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4639/19
20.06.2019 Решение Арбитражного суда Томской области N А67-2454/18
20.09.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-2454/18