Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 4 октября 2022 г. N АПЛ22-363 Решение об отказе в признании частично недействующим приложения N 3 "Оформление водительского удостоверения при его выдаче" к приказу Министерства внутренних дел РФ от 13 мая 2009 г. N 365 "О введении в действие водительского удостоверения" оставлено без изменен

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 4 октября 2022 г. N АПЛ22-363

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Александрова В.Н., Тютина Д.В.

при секретаре Бахановой В.А.

с участием прокурора Слободина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ракитина Вячеслава Александровича о признании частично недействующим приложения N 3 "Оформление водительского удостоверения при его выдаче" к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 мая 2009 г. N 365 "О введении в действие водительского удостоверения"

по апелляционной жалобе Ракитина В.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 г. по делу N АКПИ22-290, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации Дудукиной И.В. и Гилякова Н.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

13 мая 2009 г. Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) приказом N 365 "О введении в действие водительского удостоверения" (далее - Приказ) утвердило описание образца водительского удостоверения (приложение N 1 к Приказу), реестр выдачи водительских удостоверений (приложение N 2 к Приказу) и порядок оформления водительского удостоверения при его выдаче (приложение N 3 к Приказу).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 10 июля 2009 г., регистрационный номер 14302, официально опубликован в "Российской газете" 21 июля 2009 г., N 132.

Ракитин В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим приложения N 3 к Приказу в части, предусматривающей только автоматизированную (электронную) обработку персональных данных при оформлении водительского удостоверения, полагая такое правовое регулирование противоречащим статьям 1, 3, 9, 11, 16 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), пункту 3 статьи 5, пункту 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон об организации предоставления государственных и муниципальных услуг), пунктам 2, 7 Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. N 687 (далее - Положение N 687), нарушающим его право на обработку персональных данных без средств автоматизации, оформление и выдачу в соответствии с таким видом обработки персональных данных водительского удостоверения.

В обоснование заявленного требования Ракитин В.А. указал, что используемая в ГИБДД МВД России система учёта предусматривает обработку персональных данных лишь в автоматизированном виде. Между тем Конвенция о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.) и федеральное законодательство не возлагают на МВД России обязанность вводить в действие исключительно автоматизированную систему учёта персональных данных, а напротив, закрепляют за гражданином право выбора способа обработки его персональных данных.

Нарушение своих прав административный истец связывает с тем, что ему было отказано в удовлетворении его заявления, поданного 3 июня 2021 г. в отделение N 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, о выдаче нового водительского удостоверения в связи с истекшим сроком действия предыдущего без использования средств и признаков автоматизации со ссылкой на приложение N 3 к Приказу, что препятствует ему свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Административный ответчик административный иск не признал, указав, что оспариваемые положения нормативного правового акта изданы МВД России в пределах полномочий, соответствуют действующему законодательству, права административного истца не нарушают.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления Ракитину В.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права. Ссылается, что оспариваемое правовое регулирование безосновательно ограничивает его гражданские права на выбор способа обработки персональных данных, так как при оформлении водительского удостоверения предусматривается исключительно автоматизированная (электронная) обработка персональных данных, что противоречит требованиям международного и национального законодательства в рассматриваемой сфере правоотношений.

МВД России и Минюст России в возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В апелляционную инстанцию административный истец и его представитель, представитель Минюста России не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, в письменных ходатайствах просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения не находит.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" к обязанностям полиции относит осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, приём экзаменов на право управления автомототранспортными средствами, трамваями, троллейбусами и выдачу водительских удостоверений (пункт 19 части 1 статьи 12).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проведение экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац второй пункта 2); образцы российских национальных водительских удостоверений и образцы международных водительских удостоверений утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 10).

Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" (далее - Правила N 1097), устанавливают порядок выдачи российских национальных и международных водительских удостоверений и обмена иностранных национальных и международных водительских удостоверений на российские национальные и международные водительские удостоверения.

В силу пункта 24 названных правил в Российской Федерации выдаются российские национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации. Образцы российских национальных водительских удостоверений и образцы международных водительских удостоверений разрабатываются и утверждаются МВД России.

Согласно подпункту 11 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, к полномочиям названного министерства относится утверждение форм документов, используемых при предоставлении государственных услуг и выполнении государственных функций в сфере внутренних дел, а также требований к этим документам.

С учётом приведённых норм суд первой инстанции верно исходил из того, что Приказ издан уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, порядок принятия нормативного правового акта, а также требования к его государственной регистрации и опубликованию соблюдены.

В Российской Федерации выдаются российские национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации (пункт 5 статьи 25 Закона о безопасности дорожного движения).

28 сентября 2004 г. в Конвенцию о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.) внесены поправки, вступившие в силу для Российской Федерации 28 марта 2006 г., которыми изменены требования к форме и содержанию национального и международного водительских удостоверений. Наряду с прочим изменения предусматривают, что национальное водительское удостоверение должно представлять собой документ; удостоверение может изготавливаться из пластика или бумаги; предпочтительно, чтобы размеры удостоверения из пластика составляли 54 х 86 мм, а информация, упомянутая в подпунктах 1-7 пунктов 4 и 5 приложения N 6 к этой конвенции, указывалась на одной и той же стороне удостоверения; места, отведённые для внесения других данных в подпунктах 8-14 пунктов 4 и 5, должны предусматриваться национальным законодательством; национальным законодательством на удостоверении может предусматриваться также место для хранения информации, вводимой электронным образом (пункты 1, 2, 7 приложения N 6 к Конвенции о дорожном движении).

Приказ, как следует из его вводной части, утверждён в целях обеспечения международных обязательств Российской Федерации, связанных с вступлением в силу указанных выше поправок к Конвенции о дорожном движении, касающихся требований к национальному водительскому удостоверению.

В соответствии с приложением N 3 к Приказу оформление водительского удостоверения производится с использованием автоматизированных рабочих мест. Цветная фотография владельца на сером фоне выполняется в процессе оформления удостоверения цифровым способом и печатается в специально отведённом месте удостоверения. В специально отведённом месте удостоверения наносится штрих-код, содержание которого определяется подразделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (далее - Госавтоинспекция) на федеральном уровне.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что приложение N 3 к Приказу в оспариваемой части соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов административного истца в упоминаемых им аспектах. Оспариваемое правовое регулирование направлено на обеспечение и защиту прав субъектов персональных данных, на создание условий для обеспечения дополнительной цифровой защиты документов от подделок. Нанесение штрихового кода на водительском удостоверении обеспечивает дополнительную защиту этого юридически значимого документа, гарантирует безопасность и соблюдение законных интересов граждан.

Использование автоматизированных рабочих мест при оформлении водительского удостоверения и внесение информации в базу данных в соответствии с единым порядком согласуется с требованиями Конвенции о дорожном движении и не противоречит федеральному законодательству, регулирующему порядок обработки персональных данных граждан.

Доводы Ракитина В.А. о противоречии оспариваемого в части нормативного правового акта статьям 1, 3, 9, 11, 16 Закона о персональных данных, пункту 3 статьи 5, пункту 2 части 1 статьи 6 Закона об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, повторённые в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверялись и правомерно признаны несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Закон о персональных данных, раскрывая в статье 3 содержание основных понятий, используемых в данном федеральном законе, под персональными данными понимает любую информацию, относящуюся к прямо или косвенно определённому или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под оператором - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; под обработкой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно части 2 статьи 5 названного выше федерального закона обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определённых и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных Законом о персональных данных (часть 1 статьи 6 данного закона).

По общему правилу в силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Пунктами 2-11 названной правовой нормы определены иные условия, при которых допускается обработка персональных данных: в случаях, когда обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей (пункт 2); если обработка персональных данных необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, участвующих в предоставлении государственных услуг, предусмотренных Законом об организации предоставления государственных и муниципальных услуг (пункт 4).

Кроме этого, в силу прямого указания закона запрет на обработку биометрических персональных данных без согласия субъекта персональных данных имеет исключения, в частности в связи с осуществлением правосудия, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности (часть 2 статьи 11 Закона о персональных данных), что не исключает возможность правомерной обработки биометрических персональных данных правоохранительными органами без согласия субъекта персональных данных в случаях, указанных в законе.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 этого же федерального закона).

Закон об организации предоставления государственных и муниципальных услуг одним из основных принципов предоставления государственных и муниципальных услуг расценивает возможность их получения в электронной форме, если это не запрещено законом, а также в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по выбору заявителя, за исключением случая, если на основании федерального закона предоставление государственной или муниципальной услуги осуществляется исключительно в электронной форме (пункт 6 статьи 4, пункт 3 статьи 5, пункт 2 части 1 статьи 6).

В системе действующего правового регулирования Приказ допускает обработку персональных данных для идентификации, аутентификации, авторизации участников информационного взаимодействия в целях обеспечения предоставления государственной услуги в электронной форме при получении или замене водительского удостоверения, что не противоречит требованиям действующего законодательства, а возможность предоставления государственной услуги автоматизированной регистрации не отменяет и не изменяет требований, предъявляемых федеральным законодателем к стандарту предоставления государственной или муниципальной услуги.

Так, согласно пунктам 2, 19 Правил N 1097 приём документов о выдаче, а также выдача поступивших из подразделений Госавтоинспекции российских национальных водительских удостоверений взамен ранее выданных российских национальных водительских удостоверений и выдача международных водительских удостоверений могут осуществляться в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг; заявление для сдачи экзамена и выдачи российского национального водительского удостоверения кандидатом в водители может быть подано в электронной форме через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или региональные порталы государственных и муниципальных услуг (функций).

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие оспариваемого правового регулирования требованиям Положения N 687 не свидетельствует о незаконности обжалованного решения суда, так как этот нормативный правовой акт имеет иной предмет регулирования и не регламентирует вопросы, касающиеся обработки персональных данных с применением автоматизированных средств.

На основании пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Эти требования закона выполнены судом первой инстанции, в решении суда приведён правовой анализ оспариваемого в части нормативного правового акта на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, приложение N 3 к Приказу, изданное в установленном законом порядке, не противоречит, суд первой инстанции правомерно отказал административному истцу в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности приложения N 3 к Приказу в оспариваемом Ракитиным В.А. аспекте. Оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Ссылка Ракитина В.А. в апелляционной жалобе на необоснованность обжалуемого решения несостоятельна. Решение суда первой инстанции должным образом мотивировано, вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракитина Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Зайцев

Члены коллегии

В.Н. Александров

Д.В. Тютин