Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2022 г. N 305-ЭС22-14008 по делу N А41-43065/2021 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2022 г. N 305-ЭС22-14008 по делу N А41-43065/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити" (далее - ООО "Сити", общество, истец, заемщик) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 по делу N А41-43065/2021 Арбитражного суда Московской области

по заявлению ООО "Сити" об обязании Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк, ответчик) исполнить надлежащим образом кредитное соглашение от 17.06.2020 N 768098/15229-20, предоставив субсидию по списанию кредитного соглашения в объеме 100%, и возвратить необоснованно списанные со счетов 216 796 рублей 29 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства экономического развития Российской Федерации, Федеральной налоговой службы, Государственного учреждения - Пенсионный Фонд Российской Федерации государственной корпорации развития "ВЭБ. РФ",

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее - постановление N 696, Правила).

Правила устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (кредиты, субсидии) (пункт 1 Правил).

Субсидии предоставляются российским кредитным организациям, соответствующим требованиям, установленным пунктом 7 настоящих Правил (далее - получатели субсидии), по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников (пункт 2 Правил).

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководствуясь названными Правилами, между банком и обществом заключено кредитное соглашение от 17.06.2020 N 768098/15229-20 (далее - соглашение), согласно которому истцу была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 1 229 982 рублей из расчета 13 человек сотрудников. В качестве условия предоставления названной субсидии общество взяло на себя обязательства по сохранению численности сотрудников организации на время действия соглашения в объеме не менее 80% от общей численности сотрудников на момент его заключения.

Сведения о численности сотрудников за май 2020 года были предоставлены обществом в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и на момент заключения соглашения имелись на официальных ресурсах мониторинга персональных данных. Максимальный размер кредита был рассчитан банком исходя из штатной численности организации по имеющимся сведениям за май 2020 года.

Впоследствии банк, ссылаясь на невыполнение истцом условий соглашения, принял решение о списании задолженности по соглашению в размере 50%, а не 100%, как было предусмотрено соглашением. При этом банк счел, что контрольной величиной для проверки соблюдения заемщиком условий соглашения является численность сотрудников за апрель 2020 года, а именно, в количестве 15 человек.

В обоснование своих действий банк сослался на пункт 11 Правил в редакции от 30.11.2020, согласно которому кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в случае, если численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25.06.2020, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020 составила менее 80% численности работников заемщика, определенной исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам мая 2020 года, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 года составила менее 80% численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, либо исходя из сведений о численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 года составила 80 или более процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил.

Общество, полагая, что им были выполнены все условия кредитного соглашения и пункта 12 Правил в части сохранения численности сотрудников с мая 2020 года по март 2021 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, требования общества удовлетворены.

При этом суды учли, что на момент заключении соглашения банк руководствовался полученными данными о численности сотрудников общества за май 2020 года и использовал их для расчета максимального размера предоставляемого обществу кредита.

Однако банк, впоследствии используя данные за апрель 2020 года как основание для уменьшения размера подлежащей списанию суммы задолженности, не уведомил общество о существенном изменении условий кредитного соглашения, что сделало невозможным исполнение такого соглашения со стороны общества.

Судами первой и апелляционной инстанций был отклонен довод банка о необходимости применения в спорной ситуации пункта 11 Правил в новой редакции, поскольку указанные изменения в нормативный правовой акт внесены после подписания соглашения и, по мнению судов, ухудшили положение общества. Кроме того, в новой редакции постановления N 696 не предусмотрена возможность распространения ее положений на условия ранее заключенных договоров.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд округа указал, что новая редакция пункта 11 Правил не изменила условия расчета максимальной суммы кредитного договора (соглашения) и мониторинга сохранения занятости работников, поскольку в отношении заемщиков, обратившихся в кредитную организацию до 25.06.2020, в информационном сервисе Федеральной налоговой службы изначально была доступна информация о численности работников только по итогам апреля 2020 года.

Таким образом, для определения численности работников на 01.06.2020 учитывается численность работников по форме СЗВ-М по итогам апреля 2020 года, а для обратившихся после 25.06.2020 учитывается численность работников по форме СЗВ-М - по итогам мая 2020 года. Действовавшая же на момент заключения кредитного договора редакция постановления N 696 предусматривает аналогичный порядок определения численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 на основании сведений Платформы Федеральной налоговой службы и данный порядок был лишь уточнен в новой редакции, не ухудшив правового положения истца.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с существенными нарушениями судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов жалобы общества по материалам дела, истребованного из Арбитражного суда Московской области, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом суда кассационной инстанции, общество приводит следующие доводы.

Порядок определения максимальной суммы кредита установлен в пункте 24 Правил и предусматривает, что численность работников заемщика, а также размеры районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в иных местностях с особыми климатическими условиями, определяются получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.

В информационном сервисе Федеральной налоговой службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации настоящих Правил не реже одного раза в месяц.

Для заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25.06.2020, для определения максимальной суммы кредитного договора (соглашения) допустимо определение численности работников исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам апреля 2020 года.

Таким образом, общество полагает, что указанный порядок не дает банку возможности в одностороннем порядке пересматривать и изменять утвержденный при заключении соглашения расчет. Указанный пункт лишь допускает возможность использования банком сведений о застрахованных лицах по итогам апреля 2020 года.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из указанной нормы следует, что новая редакция постановления N 696 не может распространяться на заключенные ранее договоры и являться основанием для перерасчета уже согласованных сумм. Поскольку при заключении соглашения ответчик рассчитал максимальную сумму кредитного соглашения из расчета 13 человек, то для мониторинга выполнения условий кредитного соглашения банк обязан использовать данное количество сотрудников.

Изложенные в жалобе общества доводы заслуживают внимания, в этой связи кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова