Аудиозапись исключит фальсификацию протокола судебного заседания (Н. Подольный, "Российская юстиция", N 8, август 2002 г.)

Аудиозапись исключит фальсификацию
протокола судебного заседания

В ч.3 ст.260 УПК РФ по поводу замечаний на протокол судебного заседания сказано: "По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении".

Естественно, возникает вопрос о возможности обжалования такого постановления. Прямого ответа на этот вопрос в новом УПК нет. Но, пользуясь общими правилами, регулирующими порядок обжалования решений суда, можно утверждать, что такое постановление судьи может быть обжаловано в вышестоящий суд. Это следует из ч.3 ст.354 УПК РФ, в которой сказано: "В кассационном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу решения судов первой и апелляционной инстанций, за исключением судебных решений, предусмотренных частью второй настоящей статьи". Возможность такого обжалования вытекает также из ст.373 УПК РФ. В ней сказано: "Суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения".

Но возникает вопрос: чем мотивировать обоснованность своих замечаний? Ведь утверждения о несоответствии протокола данным в суде показаниям должны подкрепляться надлежащими доводами. Какими именно, ни в прежнем, ни в новом УПК не сказано. Очевидно, что именно поэтому так и не сложилось практики обжалования и опротестования постановлений судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Таким образом, содержание протокола судебного заседания зависит от одного лица - судьи. Понятно, что такой порядок не обеспечивает правильность и объективность протокола.

Иногда приходится слышать: судья знает, как правильно составить протокол судебного заседания. При этом имеется в виду не юридическая грамотность судьи, а умение так исказить ход судебного заседания в протоколе, чтобы выводы приговора полностью подкреплялись записями протокола. На практике это выглядит так: выносится приговор, секретарь судебного заседания составляет протокол, передает его судье на подпись. Судья изучает протокол с точки зрения его соответствия вынесенному приговору. Вносятся нужные "поправки". Протокол "подводится" под приговор. В итоге следствие становится причиной.

В российском уголовном процессе уже давно применяются научно-технические средства. Например, при проведении следственных действий. Практическая польза от них несомненна. Поэтому более чем странно, что такой вид научно-технических средств, как аудиозапись (звукозапись), не используется для фиксации судебного процесса. Тем более что речь идет не об отсутствии соответствующей нормы закона, а о практике ее применения. Ведь в ч.2 ст.264 УПК РСФСР сказано: "Во время судебного разбирательства может (курсив мой. - Н.П.) применяться звукозапись допросов". Да, действительно, эта диспозитивная норма позволяет не применять звукозапись. Недобросовестный судья так и делает. Ведь звукозапись - это улика против того, кто фальсифицирует протокол.

К сожалению, новый УПК фактически лишь повторяет старую норму. Часть 2 ст.259 звучит так: "Для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть (курсив мой. - Н.П.) использованы стенографирование, а также технические средства".

В ч.5 ст.241 УПК РФ сказано: "Проведение аудиозаписи не допускается, если это создает препятствие для судебного разбирательства". Иными словами, для производства аудиозаписи не требуется разрешения судьи. Но неясно юридическое значение этой записи. Можно ли ссылаться на нее в обоснование письменных замечаний на протокол судебного заседания? Статья 260 УПК РФ не дает ответа на этот вопрос.

Конечно, право производить аудиозапись без согласия на то судьи - это большой шаг к гласности уголовного судопроизводства. Но без ответа на вопрос о правовом значении такой аудиозаписи ее ценность ограничена возможностью обращения к общественности через средства массовой информации.

Представлялось бы правильным восполнить данный пробел нормой, предписывающей, что в ходе любого судебного заседания должна производиться аудиозапись, используемая затем при составлении протокола судебного заседания. Такая запись должна быть приложена к протоколу. В случае принесения замечаний на протокол судья должен исходить из сделанной аудиозаписи.

Кроме того, в законе должно быть указано, что постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного замечания обжалуется в кассационном порядке. При рассмотрении данной жалобы заслушивается аудиозапись судебного заседания и только на основании этого выносится соответствующее решение.

Н. Подольный,

заведующий кафедрой Мордовского госуниверситета,

кандидат юридических наук

"Российская юстиция", N 8, август 2002 г.