Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2234-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткаченко Андрея Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 9, частями пятой и шестой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Ткаченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Ткаченко оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:

части второй статьи 9, закрепляющей правило о том, что коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению;

частей пятой и шестой статьи 135, предусматривающих, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а также что условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов жалобы, заявитель, являясь работником учреждения (договорного подразделения) системы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, обратился в суд с требованием к работодателю о взыскании материальной помощи в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска. В удовлетворении данного требования заявителю было отказано. Суды пришли к выводу о том, что положение ведомственного нормативного правового акта (приказа МЧС России от 14 декабря 2019 года N 747 "Вопросы оплаты труда работников органов, организаций (учреждений) и подразделений системы МЧС России"), предусматривающее выплату материальной помощи, не распространяется на работников организаций (учреждений) и подразделений системы МЧС России, финансируемых не из федерального бюджета, а локальный нормативный акт и коллективный договор не содержат обязанности работодателя выплачивать работникам материальную помощь к отпуску.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3) и 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, предоставляют работодателю ничем не ограниченное право произвольно, без учета действующих нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, устанавливать условия оплаты труда работников.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации и конкретизирующие ее применительно к правовому регулированию отношений по оплате труда части пятая и шестая статьи 135 данного Кодекса позволяют обеспечивать работникам наиболее благоприятный режим реализации их прав и интересов в трудовых отношениях. Суд, установив в рамках индивидуального трудового спора, что условия коллективного договора или положения локального нормативного акта ограничивают права или снижают уровень гарантий работника по сравнению с закрепленными трудовым законодательством, не применяет данные условия, а руководствуется нормами действующего трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права работников.

Из жалобы следует, что нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с отказом суда в их применении. Вместе с тем оценка правильности выбора и применения судами норм права в конкретном деле предполагает исследование фактических обстоятельств, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткаченко Андрея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин