Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2224-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артемова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 259, 260 и 303 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Артемова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Н. Артемов осужден за совершение преступления приговором суда. После постановления приговора суд с учетом аудиозаписи судебного заседания удовлетворил замечания С.Н. Артемова, поданные на протокол судебного заседания. Внеся частичные изменения в приговор, суд апелляционной инстанции отверг доводы С.Н. Артемова о том, что протокол судебного заседания является недопустимым доказательством, а также отметил, что по смыслу статей 259 "Протокол судебного заседания" и 295 "Удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора" УПК Российской Федерации суду первой инстанции при постановлении приговора в совещательной комнате не требуется обязательного наличия оформленного протокола судебного заседания. С приговором и апелляционным определением согласились суды кассационной инстанции.

В этой связи С.Н. Артемов утверждает, что статьи 259, 260 "Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания" и 303 "Составление приговора" УПК Российской Федерации противоречат статьям 15, 17-19, 29, 45, 50, 51, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат прямого указания на обязательное использование протокола судебного заседания с разрешенными к нему замечаниями при составлении приговора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 259 УПК Российской Федерации, в частности, предусматривает, что протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям (часть шестая); ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам; председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства; если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться; время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления; в исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время (часть седьмая).

Статья 260 УПК Российской Федерации, устанавливая порядок подачи и рассмотрения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания, в числе прочего закрепляет, что в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания (часть первая); замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно (часть вторая); по результатам рассмотрения замечаний на протокол, аудиозапись председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении; замечания на протокол, аудиозапись и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания (часть третья).

При этом согласно статье 295 УПК Российской Федерации, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания (часть первая); перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора (часть вторая). В совещательной комнате суд составляет приговор (статьи 298, 299 и 303 данного Кодекса).

Приведенные нормы допускают приобщение к протоколу судебного заседания поданных на него замечаний уже после постановления приговора, что, однако, не может расцениваться как нарушение права подсудимого на судебную защиту.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2017 года N 21-П, протокол судебного заседания наряду с аудио-, видеозаписью судебного заседания обеспечивает объективность фиксации судебного разбирательства, служит одним из средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции (статья 389.9 УПК Российской Федерации), установления оснований отмены или изменения судебного решения. Приобщение к протоколу судебного заседания поданных на него замечаний и постановления судьи об удостоверении их правильности либо об их отклонении позволяет вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться не только с протоколом судебного заседания, но и с замечаниями на него, оценив правомерность их удостоверения либо отклонения. Суд апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, оспариваемые С.Н. Артемовым нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артемова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин