Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2022 г. N 305-ЭС19-25989 (10, 11) по делу N А41-69295/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Лях Елены Анатольевны и Предигер Натальи Валерьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2022 по делу N А41-69295/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Китеж" (далее - должник),
установил:
определением суда первой инстанции от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.01.2022 и округа от 24.06.2022, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Лях Е.А., Предигер (Дементьевой) Н.В., Вечканова А.В. на общую сумму 222 785 009,18 руб. до вступления в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрен по существу обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 46, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, в связи с чем удовлетворили ходатайство о наложении ареста на имущество ответчиков.
Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.
Довод кассационной жалобы о необходимости заявителям содержать себя и своих детей может быть заявлен ими в порядке направления отдельного ходатайства об отмене обеспечительных мер в части, необходимой для ежемесячного содержания ответчиков и близких им лиц.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.А. Букина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2022 г. N 305-ЭС19-25989 (10, 11) по делу N А41-69295/2017
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
07.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11775/18
20.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10646/2022
24.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11775/18
15.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11775/18
26.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24786/2021
26.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23164/2021
27.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5585/18
23.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11775/18
05.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19504/20
17.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11775/18
29.10.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11775/18
19.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23791/19
14.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11775/18
16.03.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25234/19
24.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19752/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-69295/17
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-69295/17
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-69295/17
26.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11775/18
16.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8595/19
07.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11775/18
29.11.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18574/18
25.09.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17569/18
31.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11775/18
13.08.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11283/18
07.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11775/18
13.06.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7259/18
08.06.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-69295/17
04.06.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-69295/17
24.05.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5585/18
09.11.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-69295/17