Постановление Президиума Верховного Суда Луганской Народной Республики от 24 июня 2022 г. N 105 "Об утверждении обзора судебной практики апелляционной инстанции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики, рассмотренным в 2021 году"

В соответствии со статьей 7 Закона Луганской Народной Республики от 29.05.2015 N 35-II "О Верховном Суде Луганской Народной Республики", Президиум Верховного Суда Луганской Народной Республики постановляет:

1. Утвердить прилагаемый обзор судебной практики апелляционной инстанции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики, рассмотренным в 2021 году.

2. Информировать суды общей юрисдикции Луганской Народной Республики о выработанных рекомендациях согласно обзору.

Председатель Верховного Суда Луганской Народной Республики

С.С. Трифанова

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Луганской Народной Республики
от 24 июня 2022 года N 105

Обзор судебной практики апелляционной инстанции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики, рассмотренным в 2021 году

1. Правовая позиция

Исходя из смысла ч. 2 ст. 1186 ГК ЛНР, которой установлена презумпция вины причинителя вреда, и ч. 1 ст. 56 ГПК ЛНР в их совокупности, доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в нарушение приведенных норм материального и процессуального права неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, в результате чего пришел к неправильным выводам об отказе истцу в иске.

(Апелляционное определение от 24.06.2021, дело N 2/20/21/21).

В ноябре 2020 года истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере XXX рос. руб., а также судебные расходы: расходы по определению оценочной стоимости материального ущерба - XXX рос. руб., оплаченную государственную пошлину за подачу иска - XXX рос. руб., всего XXX рос. руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

20.06.2020 ответчик, управляя автомобилем "Чери Амулет", государственный регистрационный знак XXX, двигаясь по участку автодороги М 04 569 км + 300 м по направлению в г. Луганск, не убедившись в безопасности маневра, начал совершать маневр и допустил столкновение с автомобилем "Мерседес-Бенс", государственный регистрационный знак XXX.

Данный факт подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от XXX, вынесенным следователем СО Лутугинского РОВД МВД ЛНР старшим лейтенантом полиции XXX.

Транспортное средство марки MERCEDES-BENZ, модель 814 D, год выпуска - 1991, цвет - белый, регистрационный знак XXX, принадлежит на праве собственности ЛИЦО 1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии XXX, выданным XXX МРЭО УГИБДД МВД ЛНР.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство находилось у него в аренде на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от XXX N XXX, заключенного им с ЛИЦО 1.

Размер материального ущерба подтвержден отчетом об оценке имущества N XXX от XXX, выполненным ФЛП XXX.

Считая виновным в совершении ДТП ответчика, истец просил суд удовлетворить его требования.

Решением Славяносербского районного суда Луганской Народной Республики от 31.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе истец просил отменить указанное решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях относительно жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ч.ч. 1, 4 ст. 169 ГПК ЛНР судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обговорив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 325 ГПК ЛНР суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГПК ЛНР решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Луганской Народной Республики от 06.03.2019 N 2 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК ЛНР), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям не соответствует.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением следователя СО Лутугинского РОВД МВД ЛНР старшим лейтенантом полиции XXX от XXX отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ЛИЦО 2 по факту нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имевшего место 20.06.2020 примерно в 17.00, на основании п. 2 ч. 1 ст. 26 УПК ЛНР, так как не получена медицинская документация и дополнительная информация для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Постановлением старшего следователя СО Лутугинского РОВД МВД ЛНР капитана полиции XXX от XXX отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ЛИЦО 2 по факту нарушения правил дорожного движения, имевшего место 20.06.2020 около 17.00, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК ЛНР, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 26 УПК ЛНР до проведения судебно-медицинских экспертиз и установления тяжести причиненного вреда здоровью ЛИЦО 3 и малолетней ЛИЦО 4.

Из указанных постановлений следователя усматривается, что XXX примерно в 17.00 ЛИЦО 2, управляя автомобилем "CHERY AMULET", регистрационный знак XXX, двигаясь по участку автодороги М 04 569 км + 300 м по направлению в г. Луганск, не убедившись в безопасности маневра, начал совершать разворот с крайней правой полосы автодороги и допустил столкновение с автомобилем "MERCEDES-BENZ", регистрационный знак XXX, под управлением ЛИЦО 5, в результате чего пассажиры автомобиля "CHERY AMULET" ЛИЦО 3 и малолетняя ЛИЦО 4 получили телесные повреждения.

Данные об обоюдной вине участников происшествия в материалах дела отсутствуют.

Оценочная стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля MERCEDES-BENZ 814D, регистрационный знак XXX, составляет XXX рос. руб.

Собственником указанного автомобиля является ЛИЦО 1.

Однако на момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился в законном владении истца на основании заключенного XXX между ЛИЦО 1 и ООО "ПРОВИАНТЪ" договора аренды XXX.

ООО "ПРОВИАНТЪ" по акту приема-передачи транспортного средства от XXX возвратило ЛИЦО 1 указанное транспортное средство в технически исправном состоянии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 16 ГК ЛНР лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1201 ГК ЛНР вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1186 ГК ЛНР).

Согласно абз. 1 ч.ч. 1, 2 ст. 1186 ГК ЛНР вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (принцип ответственности за вину).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК ЛНР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, исходя из смысла ч. 2 ст. 1186 ГК ЛНР, которой установлена презумпция вины причинителя вреда, и ч. 1 ст. 56 ГПК ЛНР в их совокупности, доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истцу причинен материальный ущерб повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, который управляя автомобилем "CHERY AMULET", не убедившись в безопасности маневра, начал совершать маневр и допустил столкновение с автомобилем "MERCEDES-BENZ", размер ущерба подтвержден отчетом об оценке имущества, а ответчик, не возражая против факта ДТП, не представил суду доказательств отсутствия своей вины в его совершении, то в силу ч. 1, ч. 2 ст. 1186 ГК ЛНР ответчик обязан возместить материальный ущерб истцу в установленном размере.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в нарушение приведенных норм материального и процессуального права неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, в результате чего пришел к неправильным выводам об отказе истцу в иске.

Возражения ответчика о том, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.06.2020, он не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Данные обстоятельства не являются безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб в силу ст. 1186 ГК ЛНР.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить полностью, удовлетворив апелляционную жалобу истца.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере XXX рос. руб.

2. Правовая позиция

Учитывая, что нежилое помещение является объектом капитального строительства, возведено ответчиками без получения специального разрешения на выполнение таких работ, данное нежилое помещение не соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, действующим на территории Луганской Народной Республики, надлежащих мер к устранению выявленных нарушений и к легализации ответчики не принимали, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании данного объекта самовольной постройкой и наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации города Краснодона и Краснодонского района Луганской Народной Республики о сносе указанной самовольной постройки.

(Апелляционное определение от 20.01.2021, дело N 2/17/4/21)

В июне 2020 года Администрация города Краснодона и Краснодонского района Луганской Народной Республики обратилась в суд с иском к ЛИЦО 1, ЛИЦО 2 о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что на земельном участке по адресу: г. Краснодон, ул. XXX, д. XXX расположено недвижимое имущество - жилой дом, принадлежащий ответчикам ЛИЦО 1 и ЛИЦО 2 на праве собственности в равных долях, на основании договора купли-продажи от XXX года, зарегистрированного в реестре за N XXX.

В настоящее время на указанном земельном участке возведены строения, которые являются самовольными постройками, а именно: здание каркасного типа с колоннами из металлической трубы, сечением 100*100 мм на сварке. Фактически строение на участке представляет собой самовольно построенное капитальное сооружение, используемое как склад для хранения строительных материалов различного назначения в больших объемах.

На основании распоряжений Главы Администрации города Краснодона и Краснодонского района Луганской Народной Республики, Администрацией г. Краснодона и Краснодонского района Луганской Народной Республики были проведены проверки по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, проектной документации, строительных норм, государственных стандартов и правил технических условий, других нормативных документов во время выполнения строительных работ, архитектурных, инженерно-технических и конструктивных решений, использования строительной продукции во время строительства объектов по адресу: г. Краснодон, ул. XXX, д. XXX. В результате проверок было выявлено, что ответчики проводили строительные работы без разрешительных документов, чем нарушили п.п. 1.3, 1.15 раздела I Порядка выполнения строительных работ в Луганской Народной Республике (в новой редакции), утвержденного постановлением Совета Министров ЛНР от 10.07.2018 N 401/18.

На выявленное нарушение истцом были выписаны предписания о приостановлении выполненных строительных работ до получения разрешительных документов или о демонтаже самовольного строительства.

Согласно заключению эксперта N XXX от XXX судебной строительно-технической экспертизы ГУ ЛНР "Республиканский центр судебных экспертиз" установлено, что объект, расположенный по адресу: г. Краснодон, ул. XXX, д. XXX, является капитальным сооружением. Строительные работы по возведению указанного объекта не подпадают под действие Перечня строительных работ, на которые не требуются документы, дающие право на их выполнение, и по окончанию которых объект не подлежит принятию в эксплуатацию, утвержденного постановлением Совета Министров ЛНР от 26.02.2019 N 115/19.

Согласно письму Краснодонского ГПСО МЧС ЛНР ответчики согласование по целевому использованию земельного участка, технические условия инженерного объекта строительства по пожарной безопасности не получали. Строительство и размещение зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Краснодон, ул. XXX, д. XXX выполнено с нарушениями норм и правил пожарной безопасности.

Выявленные факты являются прямым нарушением норм действующего законодательства ЛНР, в связи с чем истец просил суд признать объект, расположенный на вышеуказанном земельном участке самовольной постройкой и обязать ответчиков снести самовольно возведенную постройку за собственный счет.

Решением Краснодонского горрайонного суда Луганской Народной Республики от 22.09.2021 исковые требования Администрации города Краснодона и Краснодонского района Луганской Народной Республики удовлетворены.

Объект, расположенный на земельном участке по адресу: Луганская Народная Республика, город Краснодон, улица XXX, дом XXX, признан самовольной постройкой.

На ЛИЦО 1, ЛИЦО 2 возложена обязанность снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: Луганская Народная Республика, город Краснодон, улица XXX, дом XXX, собственными силами и за свой счет.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ответчики выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи жилого дома от XXX, зарегистрированного в реестре за N XXX, ответчиками на праве частной собственности в равных долях: по 1/2 доли каждому, принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: Луганская Народная Республика, г. Краснодон, ул. XXX, д. XXX. В договоре указано, что жилой дом располагается на земельном участке, норма которого будет установлена после оформления государственного акта на право собственности на землю. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ответчиками XXX Отделом государственной регистрации прав на недвижимое имущество, их обременений и технической инвентаризации Краснодонского горрайонного управления юстиции Министерства юстиции Луганской Народной Республики.

Актом проверки от XXX, проведенной на основании распоряжения Главы Администрации города Краснодона и Краснодонского района Луганской Народной Республики от XXX N XXX установлено, что ответчиками по адресу: г. Краснодон, ул. XXX, д. XXX, проводят строительные работы без разрешительных документов на выполнение строительных работ, чем нарушают п.п. 1.3, 1.15 раздела I Порядка выполнения строительных работ в Луганской Народной Республике (в новой редакции), утвержденного постановлением Совета Министров Луганской Народной Республики от 10.07.2018 N 401/18. По результатам проверки Администрацией города Краснодона и Краснодонского района Луганской Народной Республики было вынесено предписание от XXX о приостановлении выполнения строительных работ по адресу: г. Краснодон, ул. XXX, д. XXX, до получения разрешительных документов ответчиками на выполнение строительных работ.

В соответствии с актом проверки от XXX главным специалистом Администрации города Краснодона и Краснодонского района Луганской Народной Республики было установлено, что по адресу: г. Краснодон, ул. XXX, д. XXX, ответчики продолжают выполнение строительных работ без разрешительных документов на выполнение строительных работ, чем нарушают предписание от XXX о приостановлении выполнения строительных работ.

Согласно предписанию Администрации города Краснодона и Краснодонского района Луганской Народной Республики по устранению нарушений требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов и правил от XXX установлено, что по адресу: г. Краснодон, ул. XXX, д. XXX, ЛИЦО 1 и ЛИЦО 2 продолжают выполнять строительные работы без разрешительных документов на выполнение строительных работ, чем нарушается предписание от XXX года о приставлении строительных работ Данное предписание содержит требование о необходимости остановить выполнение строительных работ до получения разрешительных документов на выполнение строительных работ или произвести демонтаж самовольного строительства.

Согласно распоряжению Главы Администрации города Краснодона и Краснодонского района Луганской Народной Республики от XXX N XXX Администрацией города Краснодона и Краснодонского района Луганской Народной Республики проведена внеплановая проверка земельного участка по адресу: г. Краснодон, ул. XXX, д. XXX. ЛИЦО 1 и ЛИЦО 2 были уведомлены о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок в отдел земельных отношений Администрации города Краснодона и Краснодонского района Луганской Народной Республики, однако данные документы ответчиками предоставлены не были.

В соответствии с предписаниями Администрации города Краснодона и Краснодонского района Луганской Народной Республики от XXX N XXX и N XXX в отношении ЛИЦО 1 и ЛИЦО 2, в связи с установлением использования земельного участка по адресу: г. Краснодон, ул. XXX, д. XXX, площадью XXX га, без правоустанавливающих документов (на земельном участке расположено частное домостроение с приусадебным участком и хозяйственными постройками) ответчикам необходимо в срок до XXX года оформить правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: г. Краснодон, ул. XXX, д. XXX, площадью XXX га. Сведения о предоставлении ответчиками указанных документов отсутствуют.

Актом проверки от XXX, проведенной на основании распоряжения Главы Администрации города Краснодона и Краснодонского района Луганской Народной Республики от XXX N XXX, установлено, что ЛИЦО 1 и ЛИЦО 2 по адресу: г. Краснодон, ул. XXX, д. XXX продолжают выполнение строительных работ без разрешительных документов на выполнение строительных работ, чем нарушают предписание от XXX.

Согласно предписанию Администрации города Краснодона и Краснодонского района Луганской Народной Республики по устранению нарушений требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов и правил от XXX установлено, что по адресу: г. Краснодон, ул. XXX, д. XXX, ЛИЦО 1 и ЛИЦО 2 продолжают выполнять строительные работы без разрешительных документов на выполнение строительных работ, чем нарушается предписание от XXX о приставлении строительных работ. Данное предписание содержит требование о необходимости остановить выполнение строительных работ до получения разрешительных документов на выполнение строительных работ или произвести демонтаж самовольного строительства.

Как следует из информационного письма заместителя Главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Краснодона и Краснодонского района от XXX N XXX, адресованного Главе Администрации г. Краснодона и Краснодонского района, какое-либо согласование по целевому использованию земельного участка, технические условия инженерного обеспечения объекта строительства по пожарной безопасности ЛИЦО 1 не получала.

Постановлением о/у ОЭБ Краснодонского ГРУВД МВД ЛНР от XXX в возбуждении уголовного дела в отношении ЛИЦО 1 и ЛИЦО 2 по ч. 1 ст. 172 УК ЛНР отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 26 УПК ЛНР - за отсутствием состава преступления.

В соответствии с заключением эксперта N XXX от XXX судебной строительно-технической экспертизы по материалам проверки, зарегистрированным в КУПП Краснодонского ГРУВД за N XXX от XXX, объект по адресу: ЛНР, г. Краснодон, ул. XXX, д. XXX, является капитальным сооружением, так как металлический каркас здания представляет собой жесткую конструкцию, собранную на сварке, стойки каркаса сооружения имеют связь с землей через монолитный бетонный фундамент, а также то, что перемещение данного капитального строения без нанесения ему существенного ущерба невозможно. Строительные работы по возведению объекта по адресу: ЛНР, г. Краснодон, ул. XXX, д. XXX, не подпадают под действие Перечня строительных работ, на которые не требуются документы, дающие право на их выполнение, и по окончанию которых объект не подлежит принятию в эксплуатацию, утвержденного постановлением Совета Министров ЛНР от 26.02.2019 N 115/19. На объект по адресу: ЛНР, г. Краснодон, ул. XXX, д. XXX, необходимы разрешительные документы на выполнение строительных работ, согласно п.п. 1.3, 1.15 раздела I Порядка выполнения строительных работ в Луганской Народной Республике (в новой редакции), утвержденного постановлением Совета Министров ЛНР от 10.07.2018 N 401/18.

Согласно справке инженера по инвентаризации недвижимого имущества отдела ТИ БТИ г. Краснодона ГУП ЛНР "ЕРЦ" от XXX N XXX, выданной на имя (ЛИЦО 1), по адресу: ЛНР, г. Краснодон, ул. XXX, д. XXX, расположено нежилое здание - Е, общей площадью 468,7 м ², которое самовольно выстроено.

Из отчета о техническом обследовании и оценке технического состояния строительных конструкций и инженерных сетей объекта строительства по адресу: ЛНР, г. Краснодон, ул. XXX, д. XXX, выполненного Институтом строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ГОУ ВО ЛНР "Луганского государственного университета им. В. Даля", утвержденного XXX, усматривается, что согласно проведенной технической инвентаризации служебное строение - Е построено самовольно, на момент обследования имеет вид неоконченного. В строительстве отсутствует кровля, функциональное назначение строения определить не имеется возможным. Правоустанавливающие документы на земельный участок не предоставлены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Администрации города Краснодона и Краснодонского района Луганской Народной Республики, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 281 ГК ЛНР и исходил из того, что строение, сооруженное ответчиками на земельном участке по адресу: г. Краснодон, ул. XXX, д. XXX, имеет признаки самовольной постройки, поскольку ответчиками не представлено суду доказательств того, что земельный участок, на котором находится самовольная постройка, принадлежит им на одном из перечисленных в ст. 281 ГК ЛНР вещных прав (в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании). Отсутствуют доказательства того, что ответчики возвели указанный объект с соблюдением градостроительных и иных правовых норм и актов, ответчиками не предоставлено суду сведений и доказательств выдачи им разрешения на выполнение строительных работ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 ГК ЛНР самовольной постройкой являются здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 281 ГК ЛНР устанавливают условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Часть 2 ст. 281 ГК ЛНР предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 281 ГК ЛНР.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Луганской Народной Республики от 09 июля 2021 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с самовольной постройкой" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено о том, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3.6.19 Положения об Администрации города Краснодона и Краснодонского района Луганской Народной Республики (новая редакция), утвержденного Указом Главы Луганской Народной Республики от 06.03.2018 N УГ-164/18, в полномочия Администрации входит осуществление государственного контроля за соблюдением градостроительного законодательства, утвержденной градостроительной документации при планировке и застройке соответствующей территории и в случае выявления нарушений обеспечение прекращения строительства в порядке, установленном законодательством Луганской Народной Республики.

Процедура осуществления мероприятий, направленных на соблюдение требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов и правил во время выполнения строительных работ определена Порядком осуществления государственного архитектурно-строительного контроля, утвержденным постановлением Совета Министров ЛНР от 20.06.2017 N 360/17. Уполномоченным органом по осуществлению государственного архитектурно-строительного контроля (государственного строительного надзора), согласно п. 2 указанного Порядка, являются администрация города и/или района - относительно объектов строительства, расположенных на территории соответствующих административно-территориальных единиц (населенных пунктов) Луганской Народной Республики.

Из п. 51 постановления Пленума N 10 следует, что в соответствии со ст. 167 ГК ЛНР объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из ч. 1 ст. 281 ГК ЛНР самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства, как недвижимое имущество, также может признаваться самовольной постройкой.

В исключительных случаях право собственности может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку. В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 48, 49 постановления Пленума N 10 предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пункт 64 постановления Пленума N 10 содержит разъяснения о том, что кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, судам следует выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Для рассмотрения дела по существу и с целью решения вопроса является ли спорный объект капитальным сооружением, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению ЛНР "Республиканский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N XXX от XXX первичной судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу N XXX, проведенной во исполнение определения Краснодонского горрайонного суда Луганской Народной Республики от XXX, нежилое здание (Е), расположенное по адресу: ЛНР, г. Краснодон, ул. XXX, д. XXX, не является разборной конструкцией, так как по предоставленной информации и исследованию данного объекта в натуре, нежилое здание (Е) является каркасным сооружением, узлы сопряжения элементов каркаса которого выполнены на сварке и представляют собой жесткую пространственную конструкцию, стойки которой (колонны) в нижней части стоек (колонн) имеют жесткую связь с фундаментом и основанием сооружения. Нежилое здание (Е) не является конструкцией ограждения участка, так как нежилое здание (Е) относится к пространственным каркасным сооружениям с наружными ограждающими стенами, выполненными из металлического профлиста высотой 5,65 м с отсутствующей, на момент обследования, конструкцией кровли, которая на момент исследования в натуре была демонтирована. Строение является объектом капитального строительства, так как имеет жесткий каркас, узлы которого соединены на сварке и стойки (колонны) каркаса в нижней части жестко соединены с конструкцией пола, фундаментом и землей (основанием фундаментов) через базу (металлическую пластину) колонн и демонтаж данного строения без нанесения существенного ущерба невозможен. Нежилое здание (Е) не соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, действующим на территории Луганской Народной Республики.

Заключение эксперта мотивировано, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 378 УК ЛНР. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, что нежилое здание (Е) общей площадью XXX, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодон, ул. XXX, д. XXX, ответчиками выстроено самовольно, без получения разрешения на выполнение строительных работ в нарушение требований п.п. 1.3, 1.15 раздела I Порядка выполнения строительных работ в Луганской Народной Республике (в новой редакции), утвержденного постановлением Совета Министров ЛНР от 10.07.2018 N 401/18. Строительные работы по возведению данного сооружения не подпадают под действие Перечня строительных работ, на которые не требуются документы, дающие право на их выполнение, и по окончанию которых объект не подлежит принятию в эксплуатацию, утвержденного постановлением Совета Министров ЛНР от 26.02.2019 N 115/19.

При этом как видно из материалов дела, надлежащих мер к легализации спорного объекта строения ответчики не принимали, с заявлением о выделении земельного участка для строительства такого объекта в установленном законом порядке не обращались.

Также с исковыми требованиями о сохранении и признании права собственности на самовольную постройку ЛИЦО 1 и ЛИЦО 2 в суд не обращались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нежилое помещение (Е), является объектом капитального строительства, возведено ответчиками без получения специального разрешения на выполнение таких работ, данное нежилое помещение не соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, действующим на территории Луганской Народной Республики, надлежащих мер к устранению выявленных нарушений и к легализации ответчики не принимали, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании данного объекта самовольной постройкой и наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации города Краснодона и Краснодонского района Луганской Народной Республики о сносе указанной самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы представленных в деле экспертиз противоречат друг другу в части определения типа фундамента постройки, и выводы эксперта носят предположительный характер, как и том, что сооружение на земельном участке не является капитальным строительством и не требующее каких-либо разрешительных документов на его возведение, являются несостоятельными.

Так, заключение эксперта N XXX от XXX проведенное в рамках рассмотрения материалов проверки, зарегистрированным в КУПП Краснодонского ГРУВД за N XXX от XXX не является судебной экспертизой в рамках данного гражданского дела и расценивается судом в качестве письменного доказательства, предоставленного стороной по делу.

При этом выводы указанного заключения позволяют суду расценивать спорный объект как самовольно построенное капитальное сооружение, что также согласуется с выводами первичной судебной строительно-технической экспертизы N XXX от XXX по данному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 328 ГПК ЛНР, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по сути решения суда, ввиду чего считает необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3. Правовая позиция

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, положений ГК ЛНР суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред.

(Апелляционное определение от 27.01.2022 (дело N 2/18/354/2021)

В апреле 2021 года истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ссылаясь на то, что XXX, примерно в 13 часов 30 минут, ответчик, управляя автомобилем "UAZ PATRIOT", выезжая с территории станции технического обслуживания, расположенной по адресу: ЛНР, Лутугинский район, п. XXX, ул. XXX, д. XXX, проявил невнимательность и беспечность, надлежащим образом не убедился в безопасности движения своего автомобиля задним ходом, в результате чего совершил на неё наезд, причинив тяжкий вред здоровью.

XXX приговором Лутугинского районного суда Луганской Народной Республики ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК ЛНР, и ему назначено наказание в виде ареста сроком на два месяца.

Вину ответчик признал полностью, после совершения ДТП оказал ей помощь, выразившуюся в оплате операции и приобретении лекарств, но позже стал уклоняться от оказания ей какой-либо помощи, написал расписку, что обязуется выплатить ей на послеоперационное лечение XXX рос. руб., но так и не выплатил эту сумму, и вообще перестал с ней общаться.

Считает, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, выразившийся в физической боли, нравственных и душевных страданиях. В связи с противоправными действиями ЛИЦО 1 был нарушен её нормальный образ жизни, жизненный уклад, из-за невозможности продолжения активной общественной жизни, вследствие неполноценности физического состояния, она находится в постоянном угнетении, переходящем в отчаяние, полученные телесные повреждения создают почву для переживания за состояние своего здоровья в будущем.

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу причинённый моральный вред в сумме XXX рос. руб.

Решением Лутугинского районного суда Луганской Народной Республики от XXX исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме XXX рос. руб. В остальной части исковых требований отказано за необоснованностью. Также взыскано с ЛИЦО 1 в доход государства государственную пошлину.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду того, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не указано в чем именно заключаются моральные страдания истца, какими именно событиями они вызваны, какие именно обстоятельства суд учел при определении размера денежной компенсации, в связи с чем необоснованно взыскал с ответчика моральный вред. С учетом изложенного ответчик просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца сослался на то, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. В решении суда не указаны доводы, по которым суд принял решение о взыскании с ответчика морального вреда в размере XXX рос. руб., при этом не учел требования разумности и справедливости, а лишь взыскал с ответчика размер долга по расписке, в которой ответчик обязался выплатить истцу данную сумму на дальнейшее лечение. С учетом изложенного апеллянт просил обжалуемое решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере XXX рос. руб.

Прокурор в своем заключении считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав судью - докладчика, пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, XXX, примерно в 13 часов 30 минут, ответчик, управляя автомобилем "UAZ PATRIOT", регистрационный номер XXX, выезжая с территории станции технического обслуживания, расположенной по адресу: ЛНР, Лутугинский район, пос. XXX, ул. XXX, XXX, двигаясь задним ходом, проявил невнимательность и беспечность, в нарушение п.п. 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения надлежащим образом не убедился в безопасности движения своего автомобиля задним ходом, в результате чего совершил наезд на пешехода ЛИЦО 2, которая в нарушение п.п. 4.1, 4.6, 4.9 Правил дорожного движения стояла на проезжей части дороги на выезде с территории станции технического обслуживания.

В результате грубого нарушения ответчиком ПДД истцу были причинены телесные повреждения в виде: закрытого субкапитального перелома правой бедренной кости со смещением, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N XXX от XXX является повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью, поскольку повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно приговору Лутугинского районного суда Луганской Народной Республики от XXX ответчик, который свою вину в содеянном признал полностью, был признан виновным в совершении данного преступления предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК ЛНР и приговорен к наказанию в виде двух месяцев ареста.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции учел обстоятельства совершенного ДТП, степень вины каждого участника ДТП, характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с причинением ей телесных повреждений, индивидуальных особенностей потерпевшей, возмещение ответчиком потерпевшей материального ущерба, связанного с полученной ею травмой в сумме XXX рос. руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости компенсации истцу морального вреда, однако считает взысканную сумму заниженной, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК ЛНР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 197 ГК ЛНР если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1221 ГК ЛНР лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 197 ГК ЛНР.

Согласно ч. 3 ст. 1221 ГК ЛНР компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1222 ГК ЛНР компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1223 ГК ЛНР размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из данных статей ГК ЛНР следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, положений ГК ЛНР суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершения ДТП, степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений, учитывая индивидуальные особенности потерпевшей, действия ответчика по заглаживанию вины, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере XXX рос. руб.

Решение суда первой инстанции необходимо изменить в части размера взысканного морального вреда, в остальной части оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу представителя истца частично, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

4. Правовая позиция

Согласно ст. 1265 ГК ЛНР, в первую очередь право наследования по закону имеют дети наследодателя, в том числе зачатые при жизни наследодателя и родившиеся после его смерти, переживший супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 328 ГПК ЛНР, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

(Апелляционное определение от 17.03.2022, дело N 2/18/386/2021)

В июле 2021 года ЛИЦО 1 обратился в суд с иском к ЛИЦО 2 и Администрации Лутугинского района Луганской Народной Республики о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В сентябре 2021 года ЛИЦО 1 уточнил свои исковые требования, в которых просил суд включить в наследственную массу и признать за ним в порядке наследования право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Лутугино, пр. XXX, д. XXX, ссылаясь на то, что по завещанию при жизни его супруге ЛИЦО 3 принадлежала 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Лутугино, пр. XXX, д. XXX.

В июле 2019 года его супруга ЛИЦО 3 умерла. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: г. Лутугино, пр. XXX, д. XXX, право собственности на которое он оформить у нотариуса не может ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на указанное наследственное имущество.

Обжалуемым решением уточненные исковые требования ЛИЦО 1 были удовлетворены. Суд включил в наследственную массу, открывшееся после смерти ЛИЦО 3, умершей в июле 2019 года наследство в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Лутугино, пр. XXX, д. XXX и признал за ЛИЦО 1 в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: город Лутугино, проспект XXX, д. XXX.

В апелляционной жалобе ответчик ЛИЦО 2 с решением суда не согласна, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЛИЦО 1 отказать, ссылаясь на то, что: о дне, месте и времени рассмотрения дела она судом не извещалась; указанный истцом адрес нахождения наследственного имущества по адресу: г. Лутугино, пр. XXX, д. XXX, не соответствует действительности, так как данное имущество находится по адресу: г. XXX, пр. XXX, д. XXX и указанный проспект не переименовывался; наследодатель ЛИЦО 3 обращалась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства однако, свидетельство о праве на наследство при жизни не получала; в совершении нотариального действия истцу ЛИЦО 1 было отказано не в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на дом, а в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства, а также на то, что суд не выяснил и не проверил круг наследников первой очереди, имеющих право на наследство по закону, к числу которых, кроме истца, ЛИЦО 1, относится и его совместная с умершей ЛИЦО 3 дочь ЛИЦО 4, проживающая по адресу: г. Луганск, пос. XXX, ул. XXX, д. XXX.

В своих возражениях истец ЛИЦО 1 с доводами апелляционной жалобы ответчицы ЛИЦО 2 не согласен, так как считает их необоснованными, а поэтому просит в удовлетворении апелляционной жалобы ЛИЦО 2 отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав истца ЛИЦО 1, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает апелляционную жалобу ответчицы ЛИЦО 2 подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГПК ЛНР, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 325 ГПК ЛНР, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 197 ГПК ЛНР, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, определением Лутугинского районного суда Луганской Народной Республики от XXX года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ЛИЦО 2, проживающая по адресу: г. Лутугино, ул. XXX, д. XXX, в то время как правильной фамилией указанной соответчицы согласно паспорту является не XXX, а XXX, фамилия которой была неправильно указана судом и в абзаце первом мотивировочной части обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 163 ГПК ЛНР, секретарь судебного заседания докладывает суду, кто из вызванных лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.

В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 169 ГПК ЛНР, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 328 ГПК ЛНР, основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от XXX указано, что соответчица ЛИЦО 2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Однако указанные в протоколе сведения не соответствуют действительности, так как в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ЛИЦО 2 и вручении ей судебных повесток или заказных писем с уведомлением об их вручении о ее вызове в судебное заседание, которое было назначено судом на XXX на XXX часов. Отсутствие таких сведений в материалах дела свидетельствует о том, что соответчица ЛИЦО 2 в нарушение ст. 156 и ч. 1 ст. 113 ГПК ЛНР не была извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Заявления или ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие от ЛИЦО 2 также не поступали. По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы ЛИЦО 2 в этой части являются обоснованными и принимаются судебной коллегией во внимание.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после проведения подготовки дела к судебному разбирательству, суд в нарушение ст. 154 ГПК ЛНР не принял мер к надлежащему извещению соответчицы ЛИЦО 2 о дне, месте и времени рассмотрения дела, которое было назначено судом на XXX на XXX часов, рассмотрел дело без ее участия, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 328 ГПК ЛНР является безусловным основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 1265 ГК ЛНР, в первую очередь право наследования по закону имеют дети наследодателя, в том числе зачатые при жизни наследодателя и родившиеся после его смерти, переживший супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 328 ГПК ЛНР, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы ЛИЦО 2 в части наличия других наследников первой очереди по закону судебная коллегия также принимает во внимание, так как в судебном заседании апелляционной инстанции истец ЛИЦО 1 подтвердил тот факт, что у него от совместного брака с супругой ЛИЦО 3, умершей в июле 2019 года, было двое детей сын и дочь - ЛИЦО 4. Сын имел своего ребенка, который в настоящее время жив и является его и наследодателя ЛИЦО 3 внуком. Сын умер до смерти своей матери и его жены в 2016 году. Фамилия их с ЛИЦО 3 дочери на сегодняшний день XXX, которая в настоящее время действительно проживает по адресу: г. Луганск, пос. XXX, ул. XXX, д. XXX.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку они могут повлиять на законность и правильность принимаемого судом решения. Однако суд в нарушение ст. 1265 ГК ЛНР не выяснил и не проверил наличие других наследников первой очереди по закону, которые подлежали привлечению к участию в деле, с целью выяснения вопроса о наличии или отсутствии у них требований на наследственное имущество, обращались ли они и их законные представители после смерти ЛИЦО 3 в течение шести месяцев с заявлениями к нотариусу о принятии наследства, а также то, кому и на каком правовом основании принадлежит вторая половина спорного дома, которая расположена по адресу: г. Лутугино, пр. XXX, д. XXX, тем самым суд принял решение о правах лиц на наследственное имущество, которых не привлек к участию в деле, чем нарушил требования п. 4 ч. 4 ст. 328 ГПК ЛНР.

Допущенные нарушения норм процессуального права в соответствии со ст. 328 ГПК ЛНР являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 328 ГПК ЛНР, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения при отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 ст. 328 ГПК ЛНР.

В данном случае судебная коллегия не усматривает возможности для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку этим будет нарушен принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 40 Конституции Луганской Народной Республики, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, подсудности которых оно отнесено законом.

Суд апелляционной инстанции по своей сути является судом, осуществляющим деятельность по проверке и пересмотру судебных решений, при этом он не может заменять суд первой инстанции, когда в силу существенных нарушений основ судопроизводства, каковыми являются безусловные основания к отмене решения суда первой инстанции, производство в суде первой инстанции является незаконным, поскольку в этом случае будет иметь место нарушение принципа равенства между лицами, принимавшими участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и лицами, по ошибке суда лишенными такой возможности.

Кроме того, в случае рассмотрения судом апелляционной инстанции указанного спора по существу и несогласия с принятым апелляционным судом решением, стороны в будущем будут лишены возможности обжалования данного решения в апелляционном порядке, чем будут нарушены их процессуальные права.

По указанным основаниям гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить у ЛИЦО 1 его исковые требования, в том числе и в части правильности написания соответчицы. Устранить допущенные в процессуальных документах нарушения в правильности написания фамилии соответчицы. Более полно выяснить и проверить все имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: составляла ли при жизни ЛИЦО 3 завещание; если не составляла, то подлежит выяснению и определению круг наследников первой очереди по закону, в том числе и законных представителей малолетних (несовершеннолетних) наследников первой очереди по закону, у которых подлежали выяснению вопросы, обращались ли они после смерти наследодателя ЛИЦО 3 в течение шести месяцев к нотариусу с заявлением о принятии наследства, претендуют ли они на наследственное имущество, а также то, кому и на каком правовом основании принадлежит вторая половина спорного дома, которая расположена по адресу: г. Лутугино, пр. XXX, д. XXX.

5. Правовая позиция

В соответствии с п. 19 раздела VIII. "Заключительные и переходные положения" ГК ЛНР, правила раздела V. "Наследственное право" применяются также к наследству, которое открылось, но не было принято никем из наследников с 12 мая 2014 года до введения в действие ГК ЛНР.

Правила ГК ЛНР о наследстве, по общему положению, применяются к наследству, открывшемуся после 10 декабря 2018 года, и кроме того, эти же правила следует применять, если наследство открылось и не было принято никем из наследников, согласно действовавшему в то время на территории Луганской Народной Республики законодательству, в период с 12 мая 2014 года до 10 декабря 2018 года.

В случае открытия наследства до 12 мая 2014 года, а также с 12 мая 2014 года по 10 декабря 2018 года применяется действовавшее на то время на территории Луганской Народной Республики законодательство, в частности, соответствующие правила и нормы Гражданского кодекса Украины, Гражданского кодекса Украинской ССР, в части определения круга наследников, порядка и сроков принятия наследства, состава наследственного имущества.

(Апелляционное определение от 13.02.2022, дело N 2/14/553/2021)

В апреле 2021 года ЛИЦО 1 обратился в суд с иском к ЛИЦО 2 о восстановлении срока на принятие наследства и признании наследника, принявшим наследство, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

В обоснование исковых требований ЛИЦО 1 указал, что в июне 2016 года в городе Свердловске умерла его родная тетка по линии матери ЛИЦО 3. Ее смерть им была зарегистрирована XXX. Куйбышевским районным отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Главного территориального управления юстиции в Запорожской области актовой записью N XXX. Ответчик зарегистрировал ее смерть в городе Свердловске, свидетельство о смерти при этом находилось у него, а повторное истец получил только XXX.

XXX года ЛИЦО 3 составила нотариально удостоверенное завещание, которым завещала все свое имущество ЛИЦО 1, при этом было аннулировано предыдущее завещание от XXX.

После смерти ЛИЦО 3, в 2016 году истец, получив юридическую консультацию, подал заявление о принятии наследства у частного нотариуса ЛИЦО 4 в пгт Куйбышево, Куйбышевского района, Запорожской области, где было заведено наследственное дело.

В 2019 году, полагая, что он в установленном порядке принял наследство, истец обратился в нотариальную контору ЛНР по вопросу получения свидетельства о праве на наследство, где ему сообщили, что он неверно подал заявление о принятии наследства на Украине и его надо было подавать в ЛНР, но в настоящее время срок его подачи им пропущен, в связи с чем ему следует восстановить его в судебном порядке.

Решением Свердловского горрайонного суда от 28.09.2020 в удовлетворении исковых требований продлении срока на принятие наследства и признание наследника принявшим наследство, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство истцу было отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 25.02.2021 решение Свердловского горрайонного суда Луганской Народной Республики изменено в части мотивов отказа в удовлетворении иска.

Истец полагает, что у него есть основания для предъявления искового заявления на основании ч. 1 ст. 1278 ГК ЛНР и указывает, что установленный законом срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине, поскольку на момент открытия наследства, нотариальные конторы в ЛНР и городе Свердловске в связи с военными действиями еще не работали в полной мере. Будучи юридически неграмотным, он обратился за консультацией к юристу, по совету которого подал заявление о принятии наследства на Украине, таким образом, в течение 6 месяцев после смерти тети, он проявил себя как наследник, заявил о своем желании принять наследство. Также он является наследником по закону после смерти ЛИЦО 3 той же очереди, что и ответчик, но ввиду наличия завещания на свое имя желает принять наследство по завещанию, а не по закону.

О принятии наследства ответчиком и о получении им свидетельства о праве на наследство по закону истца нотариальная контора не уведомляла, несмотря на наличие сведений в наследственном реестре ЛНР о завещании, составленном ЛИЦО 3 в пользу ЛИЦО 4.

С учетом изложенного истец просил: признать пропуск срока на подачу заявления о принятии наследства после смерти тети ЛИЦО 3, умершей в июне 2016 года, по уважительной причине; восстановить ему срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство после смерти его тети ЛИЦО 3, умершей в июне 2016 года; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное XXX нотариусом Первой Государственной нотариальной конторы города Свердловска, о наследовании ЛИЦО 2, XXX года рождения, наследства после смерти ЛИЦО 3, умершей в июне 2016 года, в виде квартиры N XXX дома N XXX улицы XXX города Свердловска Луганской Народной Республики.

Решением Свердловского горрайонного суда Луганской Народной Республики от 12.10.2021 в удовлетворении исковых требований ЛИЦО 1 отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции истец ЛИЦО 1 указывает, что данное решение подлежит отмене, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании истец ЛИЦО 1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования, ответчик ЛИЦО 2 и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 325 ГПК ЛНР суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 197 ГПК ЛНР решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в июне 2016 года умерла ЛИЦО 3, что подтверждается копиями свидетельства о смерти серии XXX N XXX, выданного XXX Куйбышевским районным отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Главного территориального управления юстиции в Запорожской области, и повторного свидетельства о смерти серии XXX N XXX, выданного XXX. Отделом записи актов гражданского состояния Свердловского городского управления юстиции Министерства юстиции Луганской Народной Республики.

Истцу ЛИЦО 1 и ответчику ЛИЦО 2 умершая в июне 2016 года ЛИЦО 3 приходится родной теткой, что не оспаривается сторонами. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 части квартиры, расположенной по адресу: г. Свердловск, ул. XXX, д. XXX.

XXX года ЛИЦО 3 завещала свое имущество ЛИЦО 1, что подтверждается дубликатом завещания.

Как следует из ответов заведующего Второй свердловской государственной нотариальной конторы Луганской Народной Республики XXX от XXX N XXX и заведующего Первой свердловской государственной нотариальной конторы Луганской Народной Республики XXX от XXX N XXX истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей в июне 2016 года ЛИЦО 3, где ему было сообщено о том, что на основании заявления о принятии наследства по закону от имени ЛИЦО 2 заведено наследственное дело N XXX, XXX выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершей в июне 2016 года ЛИЦО 3, ввиду чего ЛИЦО 1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с пропуском срока для принятия наследства и разъяснено право на обращение в суд.

Согласно информации заведующей Первой свердловской государственной нотариальной конторы XXX от 14.06.2021 N XXX, к имуществу умершей в июне 2016 года ЛИЦО 3 заведено наследственное дело N XXX, от имени наследодателя удостоверено завещание XXX года частным нотариусом XXX, которое хранится в Нотариальном архиве ЛНР, что подтверждается Информационными справками из Наследственного реестра ЛНР.

Как следует из наследственного дела N XXX к имуществу умершей ЛИЦО 3, с заявлением о вступлении в наследство обратился ЛИЦО 2, который этим заявлением принял все наследство после смерти ЛИЦО 3, также наследником ЛИЦО 2 предоставлены нотариусу документы: свидетельство о смерти ЛИЦО 3, свидетельство о смерти его матери ЛИЦО 4, свидетельства о рождении матери и его, а также справка о рождении тетки ЛИЦО 3, свидетельство о праве собственности на квартиру N XXX дома XXX по ул. XXX г. Свердловска, также нотариусом был сделан запрос в Наследственный реестр ЛНР о наличии (отсутствии) удостоверенного завещания (в случае выдачи свидетельства о праве на наследство) XXX, где указано, что информация отсутствует. В данном деле имеется свидетельство о праве на наследство по закону от XXX на имя ЛИЦО 2. Информация о заведенном наследственном деле была размещена в газете "21 Век".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЛИЦО 1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведены уважительные причины для восстановления пропущенного срока для принятия наследства, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствующих подаче заявления о принятии наследства в установленный законом срок, а указанные истцом причины пропуска установленного законом срока не могут расцениваться, как уважительные.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В соответствии с п. 19 раздела VIII. "Заключительные и переходные положения" ГК ЛНР, правила раздела V. "Наследственное право" применяются также к наследству, которое открылось, но не было принято никем из наследников с 12 мая 2014 года до введения в действие ГК ЛНР.

Правила ГК ЛНР о наследстве, по общему положению, применяются к наследству, открывшемуся после 10 декабря 2018 года, и кроме того, эти же правила следует применять, если наследство открылось и не было принято никем из наследников, согласно действовавшему в то время на территории Луганской Народной Республики законодательству, в период с 12 мая 2014 года до 10 декабря 2018 года.

В случае открытия наследства до 12 мая 2014 года, а также с 12 мая 2014 года по 10 декабря 2018 года применяется действовавшее на то время на территории Луганской Народной Республики законодательство, в частности, соответствующие правила и нормы ГК Украины, ГК Украинской ССР, в части определения круга наследников, порядка и сроков принятия наследства, состава наследственного имущества.

Так, согласно ст. 1216 ГК Украины, наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло (наследодателя) к другим лицам (наследникам).

В силу ст. 1220 ГК Украины наследство открывается в результате смерти лица или объявления его умершим.

В соответствии со ст. 1223 ГК Украины право на наследование имеют лица, определенные в завещании. В случае отсутствия завещания, признания его недействительным, непринятия наследства или отказа от его принятия наследниками по завещанию, а также в случае неохвата завещанием всего наследства право на наследование по закону получают лица, определенные в статьях 1261-1265 ГК Украины. Право на наследование возникает в день открытия наследства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1268 ГК Украины, наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его. Не допускается принятие наследства с условием или с оговоркой. Наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 ГК Украины, он не заявил об отказе от него.

В соответствии с ч. 1 ст. 1269 ГК Украины, наследник, который желает принять наследство, но на момент открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать в нотариальную контору заявление о принятии наследства.

Также, согласно ч. 1 ст. 1270 ГК Украины, для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается с момента открытия наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1270 ГК Украины, если возникновение у лица права на наследование зависит от непринятия наследства или отказа от его принятия другими наследниками, срок для принятия ею наследства устанавливается в три месяца с момента непринятия другими наследниками наследства или отказа от его принятия. Если оставшийся срок, меньше трех месяцев, он продлевается до трех месяцев.

При этом, судам следует руководствоваться нормами ГК ЛНР, регулирующими вопросы, связанные с пропуском срока принятия наследства, поскольку с 10 декабря 2018 года ГК Украины на территории ЛНР не применяется, а следовательно оснований для решения вопроса о пропущенном истцом сроке на принятие наследства по правилам ГК Украины не имеется, поскольку данный вопрос носит процедурный характер, а не материально-правовой, который подлежит разрешению по нормам действовавшего на момент возникновения правоотношений законодательства, в том числе ГК Украины.

В силу ст. 1277 ГК ЛНР наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1278 ГК ЛНР, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1277 ГК ЛНР), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Луганской Народной Республики от 11.12.2019 N 23 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 264 ГК ЛНР), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Указанный шестимесячный срок для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства, является установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 56 ГПК ЛНР, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 13 ГПК ЛНР, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В нарушение данных требований закона истцом ЛИЦО 1 не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока принятия наследства после смерти наследодателя ЛИЦО 3, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства.

В апелляционной жалобе истец повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции о том, что в 2016 году ввиду боевых действий и становления нотариальной системы в ЛНР не в полной мере работали нотариусы, ответчик рекомендовал истцу подать заявление о принятии наследства в Украине, что последний и сделал. Как правомерно указал суд первой инстанции, данные доводы не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства истцу, который знал о смерти наследодателя, что самим истцом не отрицается.

Доводы апелляционной жалобы касательно применения ч. 2 ст. 1270 ГК ЛНР основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 328 ГПК ЛНР.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не установлена обязанность лиц, обращающихся с заявлением о принятии наследства, сообщать нотариусу о наличии других наследников либо, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в данной части также подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 328 ГПК ЛНР, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по сути решения суда, ввиду чего считает необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

6. Правовая позиция

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования для ЛИЦА 1 не порождают юридических последствий, поскольку с 22.07.2011 по 11.11.2014 и с 06.12.2014 по настоящее время она зарегистрирована на территории Украины.

(Апелляционное определение от 03.02.2022, дело N 20/19/133/2021)

В сентябре 2021 года представитель заявителя, обратился в суд с настоящим заявлением, в котором указано, что ЛИЦО 1 с октября 1986 года проживала и была зарегистрирована по адресу: г. Перевальск, ул. XXX, д. XXX.

В октябре 2020 года она обратилась в отдел Миграционной службы Перевальского РОВД МВД ЛНР для оформления паспорта гражданина ЛНР, но в принятии документов в устном порядке было отказано в связи с тем, что право на получение паспорта гражданина ЛНР имеют граждане Украины, проживавшие без регистрации по месту жительства на территории бывшей Луганской области Украины по состоянию на 12 мая 2014 года, если такой факт проживания будет подтвержден решением суда.

Установление факта проживания на территории, бывшей Луганской области по состоянию на 12 мая 2014 года ей необходимо для оформления паспорта гражданина Луганской Народной Республики.

Поэтому представитель заявителя просил суд установить факт, имеющий юридическое значение, а именно факт проживания ЛИЦО 1, XXX года рождения, на территории бывшей Луганской области Украины по состоянию на 12 мая 2014 года.

Определением Перевальского районного суда города Луганска от 03.11.2021 прекращено производство по делу.

В частной жалобе представитель заявителя просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, так как судом нарушены нормы процессуального, материального, а также конституционного права, поскольку суд проигнорировал имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые имеют юридическое значение для получения заявителем паспорта гражданина Луганской Народной Республики.

В судебное заседание заявитель, ее представитель и представитель заинтересованного лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставили.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 169 ГПК ЛНР судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя, обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт, имеющий юридическое значение, а именно факт проживания ЛИЦО 1 на территории бывшей Луганской области Украины по состоянию на 12 мая 2014 года, предоставив документы, которые, по мнению заявителя, подтверждают данный факт.

Из ответа Перевальского РОВД МВД Луганской Народной Республики в лице отдела миграционной службы от XXX N XXX следует, что для рассмотрения вопроса о паспортизации заявителю необходимо предоставить, среди прочего, вступившее в законную силу решение суда об установлении факта проживания на территории бывшей Луганской области на 12.05.2014.

Установление данного факта заявителю необходимо для получения паспорта гражданина Луганской Народной Республики.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования для ЛИЦО 1 не порождают юридических последствий, поскольку с 22.07.2011 по 11.11.2014 и с 06.12.2014 по настоящее время она зарегистрирована на территории Украины.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 260 ГПК ЛНР в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. 263 ГПК ЛНР суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Вопросы выдачи паспортного документа Луганской Народной Республики регулируются Положением о паспортном документе, удостоверяющем личность физического лица, проживающего на территории Луганской Народной Республики, утвержденным постановлением Правительства Луганской Народной Республики от 06.07.2021 N 585/21 (далее - Положение N 585/21).

Согласно пп. 3.4.6 и 3.4. Положения N 585/21, при определенных условиях физическое лицо, желающее получить паспортный документ, в числе других документов подает вступившее в силу решение суда об установлении/признании факта проживания на территории бывшей Луганской области по состоянию на 12 мая 2014 года.

Таким образом, при данных обстоятельствах, установление судом указанного заявителем факта, может порождать юридические последствия.

В силу п.п. 1.2., 3.2. Положения N 585/21 паспортный документ выдается Министерством внутренних дел Луганской Народной Республики, выдача и замена паспорта производится миграционной службой МВД ЛНР по месту жительства (регистрации) физических лиц. Физическим лицам, не имеющим места жительства (регистрации), выдача и замена паспорта производятся тем подразделением миграционной службы МВД Луганской Народной Республики, где физическое лицо намеревается осуществить регистрацию по месту жительства.

Таким образом, вопрос самой выдачи паспортного документа и проверка наличия права на его получение в компетенцию суда не входит, этот вопрос решается соответствующим органом, на который возложена обязанность по приему таких документов.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции, что заявленные требования для ЛИЦО 1 не порождают юридических последствий, в виде права на получение паспортного документа, являются ошибочными и основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к поспешному выводу о прекращении производства по делу.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене определения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое определение отменить, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, а частную жалобу удовлетворить частично.

7. Правовая позиция

Земельный участок выделялся истцу на законных основаниях не в собственность, а в аренду на определенных условиях, и по целевому назначению для строительства не передавался, что не дает оснований считать самовольное строительство законным и признавать за истцом право собственности на данные объекты самовольного строительства.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 281 ГК ЛНР, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец в установленном порядке к ответчику за выдачей разрешения на разработку проекта землеустройства относительно отведения земельного участка в границах населенного пункта для получения в пользование земельного участка на дату решения суда не обращался.

(Апелляционное определение от 09.12.2021, дело N 2/04/277/2021)

В ноябре 2019 года истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что XXX он приобрел у ООО "XXX" объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Луганск, ул. XXX, д. XXX.

XXX он обратился в Луганский городской совет с заявлением о предоставлении ему разрешения на разработку проекта землеустройства об отведении земельного участка площадью XXX га под размещенные нежилые помещения.

ООО "XXX" был разработан проект землеустройства об отведении земельного участка под размещенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Луганск, ул. XXX, д. XXX.

Решением Луганского городского совета от XXX N XXX, указанный проект землеустройства был утвержден и земельный участок передан ему в аренду. Согласно п. 4 данного решения истец был обязан в течение трех месяцев обратиться в Департамент Луганского горсовета по вопросам земельных ресурсов и заключить договор аренды земельного участка на условиях, указанных в данном решении.

Ввиду начала боевых действий, в указанные сроки, данные действие истцом выполнены не были, в связи, с чем в настоящий момент он лишен возможности оформить договор аренды земельного участка и право собственности на вновь построенные на данном земельном участке строения.

На протяжении с 2015 по 2019 год он исправно платил арендную плату за данный земельный участок.

XXX он обратился в Администрацию города Луганска с заявлением о заключении договора аренды земельного участка переданного ему в аренду на 49 лет, однако письмом от 01.10.2019 в заключении договора ему было отказано.

Поэтому он просил суд признать за ним право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Луганск, ул. XXX, д. XXX с правом последующей эксплуатации; обязать Отдел государственной регистрации прав на недвижимое имущество, их обременений и технической инвентаризации Луганского городского управления юстиции Министерства юстиции Луганской Народной Республики зарегистрировать за ним право собственности на вышеуказанные объекты.

Решением Артемовского районного суда города Луганска Луганской Народной Республики от 12.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просила решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуального законодательства, так как суд не учел, что у истца на основании решения Луганского городского совета возникло право пользования земельным участком на срок 49 лет; процедура оформления права пользования земельным участком не была завершена в силу обстоятельств, которые от истца не зависели так как соответствующий орган государственный власти Украины прекратил свое функционирование на территории г. Луганска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 5 ст. 169 ГПК ЛНР судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГПК ЛНР суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 197 ГПК ЛНР, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 281 ГК ЛНР у истца отсутствуют основания на приобретение права собственности на самовольную постройку, кроме того, истец за оформлением земельного участка в аренду в установленном законом порядке в Администрацию города Луганска Луганской Народной Республики не обращался.

Судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований отказано законно и обоснованно, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела согласно договору купли-продажи от XXX истец приобрел у ООО "XXX" объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Луганск, ул. XXX, д. XXX.

Право собственности на данные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской о регистрации права собственности от XXX N XXX и данными, предоставленными Отделом государственной регистрации прав на недвижимое имущество, их обременений и технической инвентаризации Луганского городского управления юстиции Министерства юстиции Луганской Народной Республики N XXX от XXX.

Согласно решению Луганского городского совета от XXX N XXX (далее - Решение XXX) утвержден проект землеустройства об отведении земельного участка площадью XXX га под размещенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Луганск, ул. XXX, д. XXX.

Из п. 2 Решения XXX следует, что указанный земельный участок, был передан истцу в аренду сроком на 49 лет, под находящиеся на нем нежилые строения.

Согласно п. 4 данного Решения XXX истец был обязан в течение трех месяцев обратиться в Департамент Луганского горсовета по вопросам земельных ресурсов и заключить договор аренды земельного участка на условиях, указанных в данном решении.

Из технического паспорта от XXX на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Луганск, ул. XXX, д. XXX усматривается, что разрешающие документы на строительство и документы о принятии в эксплуатацию не предъявлены.

Согласно заключению эксперта первичной судебной строительно-технической экспертизы от XXX N XXX самовольно построенные и переоборудованные объекты недвижимости соответствуют строительным нормам и правилам, соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Дальнейшая эксплуатация возможна при условии оформления разрешительных документов на объекты недвижимости в соответствии с действующим законодательством Луганской Народной Республики.

XXX истец обратился в Администрацию города Луганска Луганской Народной Республики с заявлением о передаче ему в аренду земельного участка сроком на 49 лет по проекту землеустройства об отведении земельного участка под размещенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Луганск, ул. XXX, д. XXX, утвержденным решением Луганского городского совета от XXX N XXX.

Согласно письму Администрации города Луганска от XXX N XXX истцу разъяснено право на обращение с заявлением на разрешение разработки проекта землеустройства относительно отведения земельного участка.

Также разъяснено, что в соответствии с нормами действующего законодательства на территории Луганской Народной Республики, Администрацией Луганска Луганской Народной Республики проводились мероприятия по утверждению проектов землеустройства относительно отведения земель - участков, выполненных на основании решений органов местного самоуправления, принятых до 18.05.2014 включительно, процедура оформления права которых не была завершена, на основании заявлений поданных 01.01.2018.

В соответствии с пунктом 10 Раздела VIII. "Заключительные и переходные положения" ГК ЛНР настоящий Кодекс применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения его в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения его в действие, настоящий Кодекс применяется к тем же правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

На территории Луганской Народной Республики действует Временный порядок регулирования земельных отношений на территории Луганской Народной Республики, утвержденный постановлением Совета Министров Луганской Народной Республики от 08.11.2016 N 637 (далее - Временный порядок N 637).

Согласно п. 2.3. Временного порядка N 637 Администрации городов и/или районов Луганской Народной Республики по согласованию с исполнительным органом государственной власти, проводящим государственную политику и осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере земельных отношений, принимают решения (распоряжения) о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности Луганской Народной Республики и расположенных в пределах населенных пунктов (сел, поселков, городов) Луганской Народной Республики, в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование.

На основании п. 4.6., п. 4.7. данного порядка право на землю (возникновение, изменение, прекращение) подлежит государственной регистрации исполнительным органом государственной власти, проводящим государственную политику и осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере земельных отношений. Моментом возникновения (изменения, прекращения) права на землю является дата проведения государственной регистрации такого права.

Приказом Государственного комитета по земельным отношениям Луганской Народной Республики от 17.12.2019 N 174 утвержден Перечень документов и форм заявлений в сфере земельных отношений и порядок их предоставления.

Из данных нормативных документов следует, что для оформления аренды земельного участка необходимо в установленном порядке обратиться к ответчику за выдачей разрешения на разработку проекта землеустройства относительно отведения земельного участка в границах населенного пункта.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 281 ГК ЛНР самовольной постройкой являются здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст. 281 ГК ЛНР.

Согласно ч. 3 ст. 281 ГК ЛНР право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

а) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

б) если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

в) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из требований данной статьи следует, что для признания права собственности на самовольную постройку необходимо обладать правом на земельный участок, на котором воздвигнута постройка.

Аналогичные требования предусмотрены ст. 376 ГК Украины, действовавшей на время выделения истцу земельного участка в аренду.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК ЛНР) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Как следует из обстоятельств дела, земельный участок выделялся истцу на законных основаниях не в собственность, а в аренду на определенных условиях, и по целевому назначению для строительства не передавался, что не дает оснований считать самовольное строительство законным и признавать за истцом право собственности на данные объекты самовольного строительства.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 281 ГК ЛНР, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

8. Правовая позиция

Вывод суда о том, что истицей избран неверный способ защиты гражданского права, не соответствует требованиям п. 1 ст. 13 ГК ЛНР, которым предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права.

(Апелляционное определение от 23.12.2021, дело N 2/17/173/2021)

В январе 2021 года ЛИЦО 1 обратилась в суд с иском к Администрации города Краснодона и Краснодонского района Луганской Народной Республики о признании за нею права собственности на 1/2 часть квартиры N XXX в доме N XXX по ул. XXX в городе Краснодоне, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от XXX года она является собственником 1/2 части указанной квартиры, а также собственником 1/2 части этой же квартиры на основании свидетельства о праве собственности на жилье N XXX от XXX года, выданного на основании Закона Украины от 19.06.1992 N 2483-ХII "О приватизации государственного жилищного фонда".

Так как выданный на ее имя оригинал свидетельства о праве собственности на 1/2 часть квартиры N XXX в доме N XXX по ул. XXX в городе Краснодоне N XXX от XXX года, полученный на основании Закона Украины от 19.06.1992 N 2483-ХII "О приватизации государственного жилищного фонда", ею был утерян, поэтому с целью оформления на свое имя права собственности на всю квартиру она обратилась в Отдел государственной регистрации прав на недвижимое имущество, их обременений и технической инвентаризации Краснодонского горрайонного управления юстиции Министерства юстиции Луганской Народной Республики с заявлением о выдаче дубликата утерянного свидетельства о праве собственности на 1/2 часть вышеуказанной квартиры, однако письмом начальника указанного Отдела государственной регистрации прав на недвижимое имущество, их обременений и технической инвентаризации Краснодонского горрайонного управления юстиции Министерства юстиции Луганской Народной Республики N XXX от XXX года ей было разъяснено о невозможности выдачи указанного дубликата по тем основаниям, что Краснодонское производственное объединение по добыче угля "Краснодонуголь" Министерства угольной промышленности СССР ГПО Ворошиловградгосуглепром, выдавшее ей указанное свидетельство не зарегистрировано в ЛНР, как юридическое лицо.

Из-за отсутствия правоустанавливающего документа (свидетельства о праве собственности на 1/2 часть квартиры), подтверждающего ее право собственности на 1/2 части квартиры N XXX в доме N XXX по ул. XXX в городе Краснодоне N XXX от XXX года, выданного Краснодонским производственным объединением по добыче угля "Краснодонуголь" Министерства угольной промышленности СССР ГПО Ворошиловградгосуглепром 15 июня 1995 года на основании Закона Украины от 19.06.1992 N 2483-ХII "О приватизации государственного жилищного фонда", она лишена возможности осуществить свои права, как собственника недвижимого имущества, в частности, осуществить в Отделе государственной регистрации прав на недвижимое имущество, их обременений и технической инвентаризации Краснодонского горрайонного управления юстиции Министерства юстиции Луганской Народной Республики перерегистрацию права собственности 1/2 части квартиры N XXX в доме N XXX по ул. XXX в городе Краснодоне на свое имя, в связи с чем она была вынуждена обратиться с иском в суд о признании за нею права собственности на 1/2 часть квартиры N XXX в доме N XXX по ул. XXX в городе Краснодоне.

Обжалуемым решением Краснодонского горрайонного суда Луганской Народной Республики от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 часть квартиры N XXX в доме N XXX по ул. XXX в городе Краснодоне ЛИЦО 1 было отказано.

В апелляционной жалобе ЛИЦО 1 с решением суда не согласна, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что: суд ошибочно пришел к выводу о том, что ею был выбран неправильный способ защиты, предусмотренный ст. 13 ГК ЛНР; односторонне оценил представленные доказательства; неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были подтверждены какими-либо доказательствами; при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права, а также не принял во внимание и не дал оценки тому факту, что ею, с целью реализации имеющегося права собственности на часть квартиры, предпринимались меры получить дубликат свидетельства о праве собственности на 1/2 часть принадлежащей ей квартиры и зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке.

Выслушав апеллянта ЛИЦО 1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГПК ЛНР, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 325 ГПК ЛНР, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГПК ЛНР, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 10 раздела VIII. "Заключительные и переходные положения" ГК ЛНР, настоящий кодекс применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения его в действие. По гражданским правоотношениям до введения его в действие, настоящий кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие, поэтому к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы ГК ЛНР.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК ЛНР право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения (обременение) данных прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичная норма действовала и на момент возникновения у истицы ЛИЦО 1 права собственности на недвижимое имущество.

По смыслу ч.ч. 1 и 2 ст. 268 ГК ЛНР собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 8.6 Временного положения о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество, их обременений и предоставления информации, утвержденного постановлением Совета Министров Луганской Народной Республики от 02.08.2016 N 404 (с изменениями и дополнениями) (далее - Временное положение), для проведения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, регистрация которого проведена до 01.01.2013 в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его возникновения, в связи с утратой, порчей или уничтожением свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного органом местного самоуправления или местной государственной администрации, заявителем подаются: копия утраченного, испорченного, поврежденного документа, заверенная в установленном законодательством порядке органом (организацией) Луганской Народной Республики, в ведении которого находится соответствующий архив органа (организации), выдавшего документ; объявление об утрате документа в республиканских печатных средствах массовой информации по местонахождению объекта недвижимого имущества, в котором должны быть указаны название документа, его номер, дата выдачи, на чье имя выдан, каким органом (кроме случаев порчи или повреждения документа).

Согласно п.п. 5.2-5.4 Временного положения, для проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество необходимыми документами являются документы, которые подтверждают возникновение, переход и прекращение таких прав на недвижимое имущество, а также другие документы, предусмотренные настоящим Временным положением - технический паспорт и заявление соответствующей формы.

В соответствии с п. 6.1 Временного положения, по результатам рассмотрения заявления о государственной регистрации прав и поданных документов для проведения государственной регистрации прав государственный регистратор прав принимает решение о государственной регистрации прав или решение об отказе в такой регистрации.

В соответствии с п. 8.25 Временного положения, в случае утраты, порчи или уничтожения свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного органом государственной регистрации прав Луганской Народной Республики, таким органом может быть выдан дубликат соответствующего свидетельства.

Судом первой инстанции установлено, что XXX ЛИЦО 1 был выдан ордер N XXX на жилое помещение однокомнатную квартиру N XXX в доме N XXX по ул. XXX в городе Краснодоне на состав семьи из двух человек, а именно на саму ЛИЦО 1 и ее дочь ЛИЦО 2.

XXX года Краснодонским производственным объединением по добыче угля "Краснодонуголь" ГПО Ворошиловградгосуглепром Министерства угольной промышленности СССР на основании Закона Украины от 19.06.1992 N 2483-ХII "О приватизации государственного жилищного фонда" супругам ЛИЦО 1 и ЛИЦО 3 за N XXX было выдано свидетельство о праве общей совместной собственности в равных долях на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N XXX в доме N XXX по ул. XXX в городе Краснодоне, зарегистрированного в Краснодонском МБТИ XXX года за N XXX.

Ранее принадлежавшая ЛИЦО 3 1/2 часть квартиры N XXX в доме N XXX по ул. XXX в городе Краснодоне после его смерти на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от XXX года, зарегистрированного в реестре за N XXX, выданного нотариусом Краснодонской городской государственной нотариальной конторы ЛНР, право собственности на которую было зарегистрировано отделом государственной регистрации прав на недвижимое имущество, их обременений и технической инвентаризации Краснодонского горрайонного управления юстиции Министерства юстиции XXX года за N XXX, стала принадлежать его супруге - ЛИЦО 1.

В связи с тем, что оригинал свидетельства о праве собственности на жилье от XXX года N XXX, выданный Краснодонским производственным объединением по добыче угля "Краснодонуголь" ГПО Ворошиловградгосуглепром Министерства угольной промышленности СССР, зарегистрировано в Краснодонском МБТИ XXX года за N XXX был утерян, ЛИЦО 1 обращалась в Отдел регистрации прав на недвижимое имущество, их обременений и технической инвентаризации с заявлением о выдаче дубликата правоустанавливающего документа, на которое получила ответ о том, что орган, выдавший правоустанавливающий документ - свидетельство о праве собственности на жилье - Краснодонское производственное объединение по добыче угля "Краснодонуголь" Министерства угольной промышленности СССР ГПО Ворошиловградгосуглепром не зарегистрировано в ЛНР, как юридическое лицо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что право собственности ЛИЦО 1 на 1/2 часть квартиры N XXX в доме N XXX по ул. XXX в городе Краснодоне, на которую правоустанавливающий документ ею утерян, никем не оспаривается; доказательств невозможности реализовать свое право собственности во внесудебном порядке не предоставлено; избранный ЛИЦО 1 способ защиты гражданских прав является неверным.

Однако, такие выводы суда не соответствуют требованиям закона, материалам дела и противоречат п.п. 8.6, 8.25 Временного положения о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество, их обременений и предоставления информации, утвержденного постановлением Совета Министров ЛНР от 02.08.2016 N 404, согласно смыслу которых, выдача дубликата свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество возможна только в том случае, если оригинал утерянного свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество был выдан органом государственной регистрации прав Луганской Народной Республики, а государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, регистрация которого была проведена до 01.01.2013 в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его возникновения, в связи с утратой свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, возможна только тогда, когда это свидетельство было выдано органом местного самоуправления или местной государственной администрации.

Из имеющейся на ксерокопии свидетельства о праве собственности на жилье - квартиру N XXX в доме N XXX по ул. XXX в городе Краснодоне, выданного ЛИЦО 1 и ЛИЦО 3 XXX года за N XXX видно, что указанное свидетельство было выдано Краснодонским производственным объединением по добыче угля "Краснодонуголь" Министерства угольной промышленности СССР ГПО Ворошиловградгосуглепром, а не органом местного самоуправления или местной государственной администрации, в связи с чем, в соответствии с п. 8.6 Временного положения, осуществить реализацию своего права государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество во внесудебном порядке на основании копии утраченного свидетельства ЛИЦО 1 не могла.

Не могла ЛИЦО 1 осуществить реализацию своего права государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество во внесудебном порядке и путем предоставления дубликата свидетельства о праве собственности на жилье, поскольку в соответствии c 8.25 Временного положения, такой дубликат ЛИЦО 1 выдан быть не мог, так как оригинал указанного свидетельства органом государственной регистрации прав Луганской Народной Республики в 1995 году ЛИЦО 1 не выдавался и выдан быть не мог в силу того, что Луганской Народной Республики в 1995 году еще не существовало.

При таких обстоятельствах осуществить реализацию своего права государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - 1/2 часть квартиры N XXX в доме N XXX по ул. XXX в городе Краснодоне во внесудебном порядке ЛИЦО 1 не могла, в связи с чем ее исковые требования подлежали удовлетворению. При этом факт того, что право собственности ЛИЦО 1 на 1/2 часть квартиры никем не оспаривается, учету не подлежал, так как указанный факт в данном случае не имел юридического значения.

Вывод суда о том, что истицей ЛИЦО 1 избран неверный способ защиты гражданского права, не соответствует требованиям п. 1 ст. 13 ГК ЛНР, которым предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права.

С учетом того, что выводы суда не соответствуют требованиям закона, материалам дела и противоречат п.п. 8.6, 8.25 Временного положения о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество, их обременений и предоставления информации, утвержденного постановлением Совета Министров ЛНР от 02.08.2016 N 404, поэтому решение суда первой инстанции является незаконным, подлежит отмене, а исковые требования ЛИЦО 1 подлежат полному удовлетворению.

9. Правовая позиция

Установление факта проживания одной семьей свыше пяти лет не имеет юридического значения, поскольку не порождает юридических последствий и не защищает наследственные права истца, так как истец являясь наследником четвертой очереди по закону не призывается к наследованию в связи с наличием наследника первой очереди по закону, которым является ответчик.

(Апелляционное определение от 02.12.2021, дело N 2/05/1196/2022)

В августе 2020 года истец ЛИЦО 1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 2004 года она состояла в фактических брачных отношениях с ЛИЦО 2 с которым проживали одной семьей, как муж и жена, вели совместное хозяйство, путем общих финансовых вложений приобрели дом по адресу: г. Луганск, ул. XXX, д. XXX, взяв для этой цели кредит на имя ЛИЦО 2, который выплачивался ими совместно, в равной степени участвовали в обустройстве данного жилого дома, совместно приобретали имущество.

Вместе с ними с 2004 года по данному адресу проживала мать ЛИЦО 2 - ЛИЦО 3.

XXX умер ЛИЦО 2, после смерти, которого открылось наследство на имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Луганская Народная Республика, г. Луганск, ул. XXX, д. XXX.

Наследниками первой очереди после смерти ЛИЦО 2 являлись его мать - ЛИЦО 3 и дочь - ответчик по делу ЛИЦО 4.

Мать наследодателя - ЛИЦО 3 приняла наследство в соответствии с законом, поскольку на день смерти сына проживала и была зарегистрирована с ним по одному адресу, в нотариальную контору об отказе в принятии наследства не обращалась.

Дочь наследодателя фактически наследство не приняла, с заявлением о принятии наследства в нотариально контору не обращалась.

Истец продолжала проживать по указанному выше адресу совместно с ЛИЦО 3 одной семьей, заботясь о последней, оплачивала коммунальные услуги, пользовалась домом и находящимся в нем имуществом как своим собственным.

XXX года умерла ЛИЦО 3, после смерти которой открылось наследство на вышеуказанные дом и земельный участок, после чего с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору обратилась ее внучка, ответчик по делу ЛИЦО 4.

После смерти ЛИЦО 3 она продолжила проживать по адресу: г. Луганск, ул. XXX, д. XXX, оплачивала коммунальные услуги, пользуется домом и находящимся в нем имуществом как своим собственным.

Истец считает, что установление данных фактов необходимо для охраны ее наследственных прав, поэтому просила суд: установить факт проживания ее и ЛИЦО 2 одной семьей с XXX года по XXX года; установить факт совместного проживания ее с наследодателем ЛИЦО 3, умершей XXX года, одной семьей с 2004 года по день открытия наследства - XXX года по адресу: Луганская Народная Республика, г. Луганск, ул. XXX, д. XXX.

Решением Жовтневого районного суда города Луганска Луганской Народной Республики от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт проживания ЛИЦО 1 и ЛИЦО 2, умершего XXX одной семьей с октября 2004 года по XXX года.

Установлен факт совместного проживания ЛИЦО 1 с наследодателем ЛИЦО 3, умершей XXX - одной семьей с августа XXX года по день открытия наследства - XXX года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просила отменить решение суда и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку показания свидетелей и представленные истцом доказательства в виде долговой расписки, актов о фактическом проживании, дефектного акта ЮУ ГУП ЛНР "Лугансквода" не подтверждают фактическое проживание истца с наследодателями не менее 5 лет до времени открытия наследства.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить.

Истец и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 169 ГПК ЛНР судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 325 ГПК Луганской Народной Республики суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 325 ГПК Луганской Народной Республики суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 328 ГПК ЛНР основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 197 ГПК ЛНР решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, XXX умер ЛИЦО 2, после смерти которого открылось наследство на имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Луганская Народная Республика, г. Луганск, ул. XXX, д. XXX.

Наследниками первой очереди после смерти ЛИЦО 2 являлись его мать - ЛИЦО 3 и дочь - ЛИЦО 4.

Мать наследодателя - ЛИЦО 3 фактически приняла наследство в соответствии с законом, поскольку на день смерти сына проживала и была зарегистрирована с ним по одному адресу, в нотариальную контору об отказе в принятии наследства не обращалась.

Дочь наследодателя фактически наследство не приняла, с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращалась.

Истец продолжала проживать по указанному выше адресу совместно с ЛИЦО 3 одной семьей, заботясь о последней, оплачивала коммунальные услуги, пользовалась домом и находящимся в нем имуществом как своим собственным.

XXX умерла ЛИЦО 3, после смерти которой открылось наследство на вышеуказанные дом и земельный участок, при этом с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору обратилась ее внучка, ответчик по делу ЛИЦО 4.

Истец продолжает проживать по адресу: г. Луганск, ул. XXX, д. XXX, оплачивает коммунальные услуги, пользуется домом и находящимся в нем имуществом как своим собственным.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований ставить под сомнение достоверность фактов изложенных свидетелями, которые не противоречат другим доказательствам, которые были исследованы судом, однако время с которого истец проживала с наследодателем ЛИЦО 2 является неверным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 4 ГК ЛНР, п.п. 10, 19 Раздела VIII. "Заключительные и переходные положения" ГК ЛНР, суд правильно применил к данным спорным правоотношениям ГК Украины, поскольку право на наследство открылось до принятия ГК ЛНР.

Статьей 1258 ГК Украины предусмотрено, что наследники по закону получают право на наследование поочередно. Каждая следующая очередь наследников по закону получает право на наследование в случае отсутствия наследников предыдущей очереди, устранения их от права на наследование, непринятия ими наследства или отказа от его принятия, кроме случаев, установленных ст. 1259 ГК Украины.

Согласно ст. 1261 ГК Украины в первую очередь право на наследование по закону имеют дети наследодателя, в том числе зачатые при жизни наследодателя и родившиеся после его смерти, тот из супругов, который его пережил, и родители.

Согласно ст. 1264 ГК Украины четвертую очередь наследников по закону составляют лица, которые проживали с наследодателем одной семьей в течение не менее пяти лет до времени открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1266 ГК Украины внуки, правнуки наследодателя наследуют ту долю наследства, которая причиталась бы по закону их матери, отцу, бабке, деду, если бы они были живыми на время открытия наследства.

В соответствии со ст. 1268 ГК Украины наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять. Наследник, который постоянно проживал совместно с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если на протяжении срока, установленного ст. 1270 этого кодекса, он не заявил об отказе от наследства. Независимо от времени принятия наследства, оно принадлежит наследнику с момента открытия наследства.

Из требований данных статей следует, что призвание к наследованию по закону осуществляется в порядке очередности, основанной на приоритете очереди, и если имеются наследники предыдущей очереди, которые не отказались от принятия наследства и не признаны недостойными наследниками, то наследники последующих очередей не призываются.

Таким образом, следует, что право на наследство истец может иметь лишь в случае одной очереди наследования с ответчиком.

Судебная коллегия считает, что при установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец проживала с ЛИЦО 2 и ЛИЦО 3 одной семьей свыше пяти лет.

Вместе с тем из данных обстоятельств следует, что после смерти ЛИЦО 2, его мать - ЛИЦО 3 как наследник первой очереди фактически приняла наследство, поскольку была зарегистрирована и проживала с наследодателем на день его смерти, в связи с чем истец не призывается к наследованию после его смерти.

После смерти ЛИЦО 3 к нотариусу за принятием наследства обратилась ее внучка - ответчик по делу ЛИЦО 4, которая в соответствии со ст. 1266 ГК Украины, в связи со смертью отца является наследником первой очереди, в связи с чем истец как наследник четвертой очереди не призывается к наследованию после ее смерти.

Таким образом, установление фактов проживания одной семьей с ЛИЦО 2 и ЛИЦО 3 свыше пяти лет не имеет юридического значения, поскольку не порождает юридических последствий и не защищает наследственные права истца, так как истец являясь наследником четвертой очереди по закону не призывается к наследованию в связи с наследником первой очереди по закону, которым является ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 262 ГПК ЛНР суд устанавливает факты от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Исходя из требований данной статьи следует, что установление факта имеющего юридическое значение должно порождать юридические последствия.

Согласно п.п. 8, 12 постановления Пленума Верховного Суда ЛНР от 11.12.2019 N 24 "О применении судами Луганской Народной Республики при рассмотрении гражданских дел положения Гражданского процессуального кодекса Луганской Народной Республики "Об особом производстве", суды могут принимать заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение и рассматривать их в порядке особого производства, если согласно закону такие факты порождают юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение личных либо имущественных прав граждан или организаций). Если заинтересованное лицо обращается к суду с просьбой установить факт, не имеющий юридического значения, судья должен отказать в принятии заявления. Если такое заявление было ошибочно принято судом и по нему началось судебное разбирательство, то суду следует прекратить производство по делу.

Исходя из требований ч. 4 ст. 1 ГПК ЛНР следует, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Луганской Народной Республике (аналогия права).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК ЛНР судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению в суде.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГПК ЛНР суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК ЛНР.

Поскольку установление фактов проживания одной семьей с ЛИЦО 2 и ЛИЦО 3 свыше пяти лет не имеет юридического значения, так как не порождает юридических последствий, заявленные требования не подлежат рассмотрению судом, в связи с чем суду следовало на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК ЛНР, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК ЛНР (аналогия закона) прекратить производство по делу.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства и необоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, производство по делу прекращению, а апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

10. Правовая позиция

Суд ошибочно пришел к выводу о том, что решение управления Пенсионного Фонда Луганской Народной Республики об отказе в назначении пенсии по потере кормильца подлежит отмене ввиду того, что выводы ответчика не соответствуют первичным документам, находящимся в материалах пенсионного дела.

Данное решение следует признать недействительным, поскольку истцом в УПФ ЛНР подано заявление о переводе с одного вида пенсии на другой, а УПФ ЛНР по результатам рассмотрения данного заявления принято решение об отказе в назначении пенсии в связи с потерей кормильца.

(Апелляционное определение от 14.01.2021, дело N 2/19/245/2020)

ЛИЦО 1 обратилась в суд с исковым заявлением к управлению Пенсионного Фонда Луганской Народной Республики в Перевальском районе (далее - УПФ ЛНР в Перевальском районе), в последующем уточнив свои исковые требования, о признании отказа в назначении пенсии по потере кормильца незаконным и его отмене, о признании права на пенсию по потере кормильца и перерасчете пенсии.

В обоснование заявленных исковых требований ЛИЦО 1 указала, что состояла в браке со ЛИЦО 2, который с XXX по XXX годы работал водителем на предприятии Перевальская райсельхозхимия, с XXX года ему была установлена 2 группа инвалидности, а с XXX года - первая группа бессрочно, как связанная с выполнением обязанности военной службы по ликвидации последствий на ЧАЭС, в связи с чем УПФ ЛНР в Перевальском районе ему выплачивалась пенсия по инвалидности вследствие аварии на ЧАЭС в размере XXX рублей.

ЛИЦО 2 согласно военному билету, акту о несчастном случае на производстве от XXX года, справке командира в/ч XXX от XXX года принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в качестве водителя в регионе г. Киева, 30 км зоне влияния аварии на ЧАЭС в период с XXX года по XXX год и получил облучение в 25 рентген. XXX года муж истицы умер и, согласно экспертному заключению, была установлена причинно-следственная связь заболевания, приведшего к смерти с выполнением обязанностей военной службы по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

Истица является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, состоит на учете в УПФ ЛНР в Перевальском районе и в настоящий момент получает пенсию по выслуге лет в размере XXX рублей. В феврале 2020 года истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей пенсии по потере кормильца в размере 50% от размера пенсии умершего мужа, согласно ст. 54 Закона Украины от 28.02.1991 N 796 - XII "О статусе и социальной защите граждан, которые пострадали вследствие Чернобыльской катастрофы". Однако решением N XXX от XXX года УПФ ЛНР в Перевальском районе отказало истице в назначении пенсии со ссылкой на то, что справка о заработной плате умершего ЛИЦО 2 выданная XXX года ЗАО "Гумус", как правопреемника предприятия Перевальская райсельхозхимия, не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть применена для расчета пенсии истца, в связи с чем размер вновь назначенной пенсии истицы по потери кормильца будет ниже, чем ранее ею получаемая.

Истица считает, что данное решение ответчика является незаконным и она имеет право на пенсию по потере кормильца - своего мужа, в размере 50% его пенсии, с учетом изменения его заработной платы на основании приказа N XXX от XXX года по предприятию ЗАО "Гумус" "О перерасчете заработной платы за период пребывания в зоне ЧАЭС с учетом увеличения тарифной ставки на 100%, с учетом кратности 4, с учетом премии 60% тарифной ставки, с учетом оплаты дней работы в выходные дни в двойном размере, с учетом кратности 4 и с учетом сохраненного заработка", согласно Постановлению ЦК КПСС, Президиума ВС СССР, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 07.05.1986, а также Правилами, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 03.07.1984 года N 690.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истица просила признать незаконным и отменить отказ в назначении пенсии по потери кормильца N XXX от XXX года, признать за ней право на пенсию по потере кормильца после смерти мужа ЛИЦО 2, назначить ей пенсию в связи с потерей кормильца со дня, что наступает за днем смерти кормильца, т.е. с XXX года и обязать ответчика произвести перерасчет и назначить пенсию по потере кормильца, в размере 50% от суммы пенсии умершего супруга ЛИЦО 2 с последующей ее индексацией.

Решением XXX районного суда Луганской Народной Республики от XXX года исковые требования ЛИЦО 1 к УПФ ЛНР в Перевальском районе удовлетворены частично.

Отменено решение УПФ ЛНР в Перевальском районе от XXX N XXX "Об отказе в назначении пенсии по потери кормильца согласно нормам ст. 1-1 Закона Луганской Народной Республики "О назначении и выплате пенсий на территории Луганской Народной Республики" и ст. 54 Закона Украины от 28.02.1991 N 796-XII "О статусе социальной защиты граждан, которые пострадали вследствие Чернобыльской катастрофы" гр. ЛИЦО 1".

Возложена на УПФ ЛНР в Перевальском районе обязанность назначить пенсию ЛИЦО 1 по потере кормильца, после смерти мужа ЛИЦО 2, умершего XXX года, в размере 50% от суммы пенсии кормильца, с даты обращения за назначением пенсии, т.е. с XXX года.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе УПФ ЛНР в Перевальском районе указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЛИЦО 1 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу УПФ ЛНР в Перевальском районе - без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 325 ГПК ЛНР суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 197 ГПК ЛНР решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 328 ГПК ЛНР основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 326 ГПК ЛНР по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЛИЦО 1, XXX года рождения, и ЛИЦО 2, XXX года рождения, состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака выданного Селезневским поссоветом Перевальского района от XXX года XXX N XXX, совместно проживали, что подтверждается справкой, выданной исполнительным комитетом Перевальского района XXX года N XXX.

ЛИЦО 1 является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, состоит на учете в УПФ ЛНР в Перевальском районе с XXX года и в настоящий момент получает пенсию по выслуге лет работников здравоохранения в размере - XXX рублей.

ЛИЦО 2, муж истицы, являлся участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС 1 категории с XXX года, что подтверждается удостоверением и вкладышем к нему, военным билетом, состоял на учете в УПФ ЛНР в Перевальском районе и получал пенсию по инвалидности 1 группы вследствие Чернобыльской катастрофы ежемесячно в размере - XXX рублей.

XXX года супруг истицы ЛИЦО 2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно экспертному заключению Республиканского экспертного совета Министерства здравоохранения Луганской Народной Республики от XXX года N XXX установлено, что заболевание, приведшее к смерти ЛИЦО 2 связано с выполнением обязанностей военной службы по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

Актом о несчастном случае на производстве N XXX от XXX года установлено место, где произошел несчастный случай - 30 км зона влияния аварии на ЧАЭС, III зона ЧАЭС. Экспертным заключением Луганского областного отдела здравоохранения от XXX года установлено наличие причинно-следственной связи заболевания ЛИЦО 2 с работами по ликвидации аварии на ЧАЭС.

В военном билете умершего ЛИЦО 2 имеется отметка командования в/ч N XXX о том, что ЛИЦО 2 с XXX по XXX года принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 30 км зоне, что также подтверждается справкой от XXX года N XXX, согласно которой он имеет право на получение единоразового вознаграждения в размере пятикратной тарифной ставки, согласно приказу командира в/ч от XXX года N XXX и сверенный XXX года, а также карточкой учета доз радиоактивного облучения.

Трудовой книжкой ЛИЦО 2 и материалами его пенсионного дела подтверждено трудоустройство в период с XXX год по XXX год водителем 3 класса Перевальского районного объединения Сельхозхимия.

ЛИЦО 2, ЗАО "Гумус" - правопреемником ОАП "Сельхозхимия", был произведен перерасчет заработной платы за работу в населенных пунктах зоны отчуждения ЧАЭС с XXX года по XXX год водителю ОАП "Сельхозхимия" в XXX, XXX года за работу в III зоне ЧАЭС с соответствующей кратностью в 4 и с учетом всех установленных коэффициентов, предусмотренных действующими на то время постановлениями Совета Министров УССР и Укрпрофсовета от 10.06.1986 г. N 207-7, от 07.05.1986 г. N 524-156, от 05.06.1986 г. N 665-192, что подтверждается справкой от XXX года N XXX.

Решением Перевальского местного суда Луганской области по делу N XXX от XXX года установлено, что руководство ЗАО "Гумус" в добровольном порядке пересчитало ЛИЦО 2 зарплату за время его работы по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, установив сумму недоплаты в размере - XXX руб. или XXX грн., в связи с чем признан законным перерасчет пенсии, назначенный с XXX года.

Судом установлено, что ЛИЦО 1 XXX года обратилась в УПФ ЛНР в Перевальском районе с заявлением о назначении/перерасчете пенсии, с просьбой перевести ее на пенсию по потере кормильца, согласно ст. 54 Закона Украины от 28.02.1991 N 796-ХII "О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы" с использованием материалов пенсионного дела умершего кормильца ЛИЦО 2.

Решением N XXX от XXX года "Об отказе в назначении пенсии по потере кормильца согласно нормам ст. 1-1 Закона Луганской Народной Республики "О назначении и выплате пенсий на территории Луганской Народной Республики" ст. 54 Закона Украины от 28.02.1991 N 796-XII "О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы" гр. ЛИЦО 1", полученным истцом XXX года, последней было отказано в назначении пенсии по потере кормильца в связи с тем, что размер пенсии по потере кормильца меньше, чем тот, который получает заявительница. В соответствии с данным решением размер заработной платы ЛИЦО 2, указанный в справке о заработной плате в зоне отчуждения за XXX года от XXX года N XXX, выданной ЗАО "Гумус", произведен в повышенном размере, не соответствующем действующему законодательству, в связи с чем применить указанную справку о заработной плате для расчета пенсии по случаю потери кормильца в размере возмещения фактического ущерба нет оснований.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ЛИЦО 1, суд первой инстанции исходил из того, что выводы УПФ ЛНР в Перевальском районе при вынесении решения N XXX от XXX года об отказе в назначении пенсии по потере кормильца являются неправомерными, противоречат первичным документам, находящимся в материалах пенсионного дела ЛИЦО 2 и исследованным судом письменным доказательствам, в связи с чем решение N XXX от XXX года подлежит отмене. Требования истца о перерасчете и назначении пенсии по потере кормильца с даты, что следует за днем смерти кормильца, подлежат удовлетворению только в части назначения ответчиком пенсии ЛИЦО 1 по потере кормильца, после смерти мужа ЛИЦО 2, в размере 50% от суммы пенсии кормильца, с даты обращения за назначением пенсии, т.е. с XXX года, поскольку действовавшим на момент подачи истцом заявления о переводе на другую пенсию, Порядком подачи и оформления документов для назначения (перерасчета) пенсий согласно Закону Украины "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании", утвержденным Правлением ПФ Украины от 25.11.2005 года N 22-1, предусмотрено, что назначение (перевод) истца на пенсию по потере кормильца может быть осуществлено только с даты принятия заявления, то есть с XXX года.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части признания за ней права на пенсию по потере кормильца удовлетворению не подлежат, т.к. право истицы на данный вид пенсии признано и не оспаривается ответчиком. Требования ЛИЦО 1 о проведении перерасчета размера пенсии и дальнейшей ее выплаты с учетом индексов инфляции не подлежат удовлетворению, поскольку эти требования вытекают и неразрывно связаны с требованием о назначении пенсии; у суда отсутствуют законные основания для осуществления таких действий, поскольку это является исключительной компетенцией Пенсионного Фонда ЛНР, как исполнительного органа государственной власти Луганской Народной Республики, реализующего государственную политику и осуществляющего функции в сфере пенсионного обеспечения и общеобязательного государственного пенсионного страхования. Кроме того, ЛИЦО 1 не обращалась к Пенсионному Фонду ЛНР с требованиями об осуществлении выплаты по уже назначенной пенсии, соответственно данное требование не подлежит рассмотрению в данном деле.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято с нарушениями норм процессуального и материального права и не основывается на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 86 Конституции Луганской Народной Республики законы и другие правовые акты, действующие на территории Луганской Народной Республики до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Луганской Народной Республики.

Согласно ст. 1 Закона Луганской Народной Республики от 27.03.2015 N 14 "О назначении и выплате пенсий на территории Луганской Народной Республики" назначение и выплата пенсий на территории Луганской Народной Республики осуществляется Пенсионным Фондом Луганской Народной Республики в соответствии с законодательством Украины, действовавшим по состоянию на 30.06.2014, если иное не предусмотрено нормативными актами Луганской Народной Республики.

В соответствии с п. 37 Порядка подачи и оформления документов для назначения (перерасчета) пенсий согласно Закону Украины "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании", утвержденным Правлением ПФ Украины от 25.11.2005 N 22-1, орган, назначающий пенсию, рассматривает вопрос о назначении пенсии, отсрочку времени ее назначения, перерасчете и восстановление выплаты ранее назначенной пенсии, а также о переводе с одного вида пенсии на другой при обращении лица с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 14 ГК ЛНР ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 13 ГК ЛНР.

Из материалов дела усматривается, что ЛИЦО 1 обратилась в УПФ ЛНР в Перевальском районе XXX года с заявлением о переводе с пенсии за выслугу лет на другой вид пенсии по потере кормильца.

Однако по результатам рассмотрения указанного заявления УПФ ЛНР в Перевальском районе вынесено решение от XXX года N XXX "Об отказе в назначении пенсии по потере кормильца согласно нормам ст. 1.1 Закона Луганской Народной Республики "О назначении и выплате пенсий на территории Луганской Народной Республики" и ст. 54 Закона Украины "О статусе и социальной защите граждан, которые пострадали вследствие Чернобыльской катастрофы" гр. ЛИЦО 1", из которого следует, что ответчиком был рассмотрен вопрос о назначении истцу пенсии, а не о переводе с одного вида пенсии на другой, как указано в заявлении ЛИЦО 1 от XXX года.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона Украины от 09.07.2003 N 1058-IV "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании" пенсия по случаю потери кормильца назначается нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца, которые были на его содержании, при наличии у кормильца на день смерти страхового стажа, который был бы необходим ему для назначения пенсии по III группе инвалидности, а в случае смерти пенсионера или лиц, указанных в ч. 2 ст. 32 настоящего Закона, - независимо от продолжительности страхового стажа.

Статьей 37 данного Закона предусмотрено, что пенсия по случаю потери кормильца назначается в размере: на одного нетрудоспособного члена семьи - 50% пенсии по возрасту умершего кормильца; на двух и больше нетрудоспособных членов семьи - 100% пенсии по возрасту умершего кормильца, которая распределяется между ними равными частями.

Согласно ст. 54 Закона Украины от 28.02.1991 N 796-XII "О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы" пенсии по инвалидности, наступившей вследствие увечья или заболевания, и пенсии в связи с потерей кормильца вследствие Чернобыльской катастрофы могут назначаться по желанию гражданина из заработка, полученного за работу в зоне отчуждения в 1986-1990 годах, в размере возмещения фактического ущерба, который определяется согласно законодательству.

Исходя из содержания вышеизложенных норм, получение пенсии в связи с потерей кормильца непосредственно зависит от вида и размера пенсионного обеспечения, которое было установлено умершему кормильцу. Порядок исчисления пенсий по инвалидности, наступившей вследствие увечья или заболевания, и пенсий в связи с потерей кормильца вследствие Чернобыльской катастрофы определяется Порядком исчисления пенсии лицам, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 23.11.2011 N 1210 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 1 Порядка пенсии по желанию лиц могут назначаться исходя из заработной платы, полученной за работу в зоне отчуждения в 1986-1990 годах, в размере возмещения фактических убытков.

Подпункт 4 п. 11 Порядка предусматривает, что минимальный размер пенсии для одного нетрудоспособного члена семьи умершего кормильца, находившегося на его иждивении, составляет 50% по инвалидности умершего кормильца. Пунктом 9 Порядка определена формула для исчисления пенсии в связи с потерей кормильца из числа участников ликвидации аварии на ЧАЭС, одной из составляющих которой является коэффициент заработной платы за работу в зоне отчуждения в 1986-1990 годах.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Гумус", как правопреемником ОАП "Сельхозхимия", был произведен перерасчет заработной платы за работу в населенных пунктах зоны отчуждения ЧАЭС с XXX года по XXX год водителю ОАП "Сельхозхимия" ЛИЦО 1, в XXX года за работу в III зоне ЧАЭС с соответствующей кратностью в 4 и с учетом всех установленных коэффициентов, предусмотренных действующими на то время постановлениями Совета Министров УССР и Укрпрофсовета от 10.06.1986 г. N 207-7, от 07.05.1986 г. N 524-156, от 05.06.1986 г. N 665-192.

Решением Перевальского районного суда Луганской области по делу N XXX от XXX года установлено, что руководство ЗАО "Гумус" в добровольном порядке пересчитало ЛИЦО 2 зарплату за время его работы по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, установив сумму недоплаты в размере - XXX руб. или XXX грн. Зарплата ЗАО "Гумус" фактически была выплачена в 2003 году. Указанным решением на начальника УПФУ в Перевальском районе Луганской области была возложена обязанность произвести ЛИЦО 2 перерасчет пенсии согласно ст. 98 Закона Украины "О пенсионном обеспечении" от 05.11.1991 N 1788-ХII за прошлое время, но не более чем за 12 месяцев и начислить пенсию в сумме XXX гривен XXX копеек с XXX года.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК ЛНР обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчику при исчислении размера пенсии члена семьи умершего кормильца - ЛИЦО 2, необходимо брать во внимание справку, выданную ЗАО "Гумус" от XXX года N XXX.

Поскольку заявление ЛИЦО 1 от XXX года о переводе с одного вида пенсии на другой фактически не рассмотрено, то судебная коллегия пришла к выводу о необходимости признания обжалуемого решения об отказе в назначении пенсии, недействительным, а также с целью защиты нарушенного права истца возложить на УПФ ЛНР в Перевальском районе обязанность рассмотреть заявление ЛИЦО 1 от XXX года о переводе с пенсии за выслугу лет на другой вид пенсии в связи с потерей кормильца, с учетом справки о заработной плате умершего кормильца ЛИЦО 2 в зоне отчуждения ЧАЭС, выданной ЗАО "Гумус" от XXX года N XXX. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Перевальского районного суда Луганской Народной Республики от XXX года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ЛИЦО 1 удовлетворить частично.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ЛИЦО 1 к УПФ ЛНР в Перевальском районе о признании отказа в назначении пенсии по потере кормильца незаконным и его отмене, о признании права на пенсию по потере кормильца и перерасчете пенсии удовлетворить частично.

Признать решение УПФ ЛНР в Перевальском районе от XXX года N XXX "Об отказе в назначении пенсии по потере кормильца согласно нормам ст. 1.1 Закона Луганской Народной Республики "О назначении и выплате пенсий на территории Луганской Народной Республики" и ст. 54 Закона Украины "О статусе и социальной защите граждан, которые пострадали вследствие Чернобыльской катастрофы" гр. ЛИЦО 1" недействительным.

Обязать управление Пенсионного Фонда Луганской Народной Республики в Перевальском районе рассмотреть заявление ЛИЦО 1 от XXX года о переводе с пенсии за выслугу лет на другой вид пенсии в связи с потерей кормильца, с учетом справки о заработной плате умершего кормильца ЛИЦО 2 в зоне отчуждения ЧАЭС, выданной ЗАО "Гумус" от XXX года N XXX.

В остальной части исковых требований ЛИЦО 1 отказать.

11. Правовая позиция

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части лишения родительских прав ответчика, суд исходил из того, что достаточных оснований для лишения родительских прав, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 69 СК ЛНР, в ходе судебного разбирательства не установлено, не доказано виновного поведения ответчика, вследствие которого необходимо применение к нему крайней меры семейно-правовой ответственности - лишения родительских прав. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании алиментов, суд исходил из того, что между сторонами отсутствует соглашение об уплате алиментов, добровольно ответчик не предоставляет средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, следовательно, с учетом ч. 1 ст. 81 СК ЛНР, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию алименты на содержание ребенка в размере 1/6 части заработка и/или иного дохода до достижения ребенком совершеннолетия.

(Апелляционное определение от 18.02.2021, по делу N 2/14/829/2020)

Истец ЛИЦО 1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила лишить родительских прав ЛИЦО 2 в отношении несовершеннолетней ЛИЦО 3, 2013 года рождения, взыскать с ЛИЦО 2 в пользу ЛИЦО 1, алименты на содержание дочери ЛИЦО 3 в размере 1/4 части всех видов заработка (дохода) ответчика с момента обращения в суд и до достижения ребенком совершеннолетия. В обоснование заявленных исковых требований указала, что истец и ответчик являются родителями несовершеннолетней ЛИЦО 3, 2013 года рождения. В 2019 году брак между сторонами расторгнут. Ребенок проживает с истцом и находится на её иждивении. Ответчик более шести лет никаких отношений с дочерью не поддерживает, уклоняется от обязанности по содержанию, воспитанию, защите прав и интересов несовершеннолетней, свое местонахождение скрывает, материальной помощи ребенку не оказывает, осознанно самоустранился от выполнения родительских обязанностей в отношении несовершеннолетней ЛИЦО 3. Истец неоднократно обращалась в Свердловский ГОВД МВД ЛНР по факту установления местонахождения ответчика, согласно предоставленной информации ЛИЦО 2 выехал на территорию Украины и свое место нахождения скрывает.

Заочным решением Свердловского горрайонного суда от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. Отказано в удовлетворении исковых требований о лишении родительских прав ЛИЦО 2, взыскано с ЛИЦО 2 в пользу ЛИЦО 1 алименты на содержание ЛИЦО 3, 2013 года рождения, в размере 1/6 части заработка (дохода) до достижения ребенком совершеннолетия.

В апелляционной жалобе представитель истца просил заочное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в лишении родительских прав ЛИЦО 2 в отношении несовершеннолетней ЛИЦО 3, постановить в этой части новое решение, которым исковое требование удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель органа опеки и попечительства поддержала ранее данное заключение по существу спора, считала, что лишение родительских прав ответчика отвечает интересам несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ст. 197 ГПК ЛНР, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 328 ГПК ЛНР основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 325 ГПК ЛНР суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При этом в интересах законности независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 328 ГПК ЛНР основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, проверив законность решения суда на соблюдение требований процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, родителями ЛИЦО 3, 2013 года рождения, являются ЛИЦО 1 и ЛИЦО 2, брак между которыми расторгнут в 2019 году.

По адресу г. Свердловск, ул. XXX, д. XXX, зарегистрированы: ЛИЦО 1, ЛИЦО 3, ЛИЦО 3, ЛИЦО 2; фактически проживает истец и её малолетние дети.

Согласно информации Свердловского ГОВД МВД ЛНР на обращение ЛИЦО 1 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст.ст. 113, 135 УК ЛНР отказано в связи с отсутствием состава преступления; с целью установления местонахождения ЛИЦО 2 проводились поисковые мероприятия; по состоянию на 09.10.2020 среди лиц находящихся в розыске ответчик не значится; записи акта о смерти в отношении ЛИЦО 2, XXX года рождения, не выявлены; местонахождение ответчика не установлено; пересечения границы Луганской Народной Республики с 2014 года не установлено; по имеющейся информации гр. ЛИЦО 2 на данный период времени находится на территории Украины.

ЛИЦО 2 в жизни и воспитании детей: ЛИЦО 3 и ЛИЦО 4 участия не принимает, за период посещения детьми ГДОУ ЛНР "XXX" города Свердловска" с XXX в дошкольном учреждении не появлялся, дети в беседах о членах семьи о папе не упоминали. На данный момент ЛИЦО 3, обучается в XXX классе ГОУ "XXX", отец в воспитании дочери участия не принимает.

В соответствии с информацией Администрации ГУ "Свердловская городская детская больница" ЛНР, ЛИЦО 3 и ЛИЦО 4 наблюдаются участковой службой с рождения по настоящее время, отец детей в медицинское учреждение не сопровождал и состоянием их здоровья не интересовался.

Из акта обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи от XXX следует, что по месту проживания ЛИЦО 3 жилищно-бытовые условия удовлетворительные, для несовершеннолетней созданы надлежащие условия, угрозы для жизни и здоровья ребенка по месту её проживания не выявлено, мать - ЛИЦО 1 надлежащим образом выполняет свои родительские обязанности в отношении дочери.

Из заключения органа опеки и попечительства от XXX следует, что Администрация города Свердловска и Свердловского района Луганской Народной Республики считает целесообразным лишение ответчика родительских прав в отношении несовершеннолетней ЛИЦО 3, так как это отвечает интересам ребенка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части лишения родительских прав, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для лишения ЛИЦО 2 родительских прав, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 69 СК ЛНР; в ходе судебного разбирательства не доказано виновного поведения ответчика, вследствие которого необходимо применение к нему крайней меры семейно-правовой ответственности - лишения родительских прав. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании алиментов, суд исходил из того, что между сторонами отсутствует соглашение об уплате алиментов, добровольно ЛИЦО 2 не предоставляет средства на содержание несовершеннолетней ЛИЦО 3, следовательно, с учетом ч. 1 ст. 81 СК ЛНР, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию алименты на содержание ребенка в размере 1/6 части заработка и/или иного дохода до достижения ребенком совершеннолетия.

Судебная коллегия считает, что решение принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 149 ГПК ЛНР, задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно ч. 4 ст. 169 ГКП ЛНР суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 51 ГПК ЛНР суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных законом случаях.

Как следует из заочного решения, суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток по месту его регистрации: г. Свердловск, ул. XXX, д. XXX, которые возвращены в суд "по истечению срока хранения", однако материалы гражданского дела не содержат вышеуказанных судебных повесток, при этом из пояснений истца, акта о фактическом проживании от XXX N XXX следует, что ответчик по данному адресу не проживает, соответственно, он не уведомлен о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

С целью установления местонахождения ответчика проводились поисковые мероприятия, но местонахождение ЛИЦО 2 на территории ЛНР не установлено.

По смыслу ст. 51 ГПК ЛНР, в случае длительного отсутствия по месту жительства ответчика и невозможности установления места его нахождения, суд должен назначить адвоката в качестве его представителя, поскольку рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который не знает о возбуждении гражданского дела и привлечении его к ответу по иску, и, в силу этого, не имеет возможности защищаться против предъявленного иска, является нарушением его права на судебную защиту, гарантированного ст. 39 Конституции Луганской Народной Республики.

Назначение представителя ответчику, место жительства которого неизвестно, как раз и призвано создать гарантии защиты его прав в судебном разбирательстве, а также условия для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при фактической невозможности его участия в процессе, на что суд первой инстанции не обратил должного внимания и с учетом мнения истца и её представителя счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, чем грубо нарушил нормы процессуального права.

Кроме того, в силу ст. 3 ГПК ЛНР заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством ЛНР, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, а суд в силу ст. 4 ГПК ЛНР возбуждает гражданское дело по заявлению лица, права которого нарушены.

В исковом заявлении истцом указана ЛИЦО 1, как лицо, права которого нарушены. Однако суд в нарушение ст. 4 ГПК ЛНР неверно принял к производству иск представителя истца, а не иск ЛИЦО 1, и возбудил по нему производство по гражданскому делу.

Также на основании ст.ст. 45, 47 ГПК ЛНР, в случаях, предусмотренных законом, к участию в деле привлекаются прокурор и органы государственной власти, органы местного самоуправления для дачи заключения по делу, о чем выносится определение.

В нарушение вышеуказанных норм права, определение суда о привлечении к участию в деле вышеуказанных лиц в материалах дела отсутствует.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, которые представляют собой безусловное основание к отмене решения суда.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для принятия нового решения по существу спора, поскольку в данном случае возможности для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не усматривается, так как этим будет нарушен принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК ЛНР неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК ЛНР суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 36 ГПК ЛНР.

Частью 1 ст. 325 ГПК ЛНР предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами относительно решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу.

Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.

Заочное решение Свердловского горрайонного суда от 19.11.2020 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

12. Правовая позиция

Удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из того, что с 03.01.2018 ответчица являлась получателем пособия по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, назначенного в связи с осуществлением последней фактического ухода за ребенком, проживавшего на тот момент с ней и находившегося на ее содержании; с 26.08.2019 ребенок стал проживать с отцом, в связи с чем, ответчица с этого времени уже не осуществляла фактический уход за ним, поэтому после 26.08.2019 ответчик не имела права на получение данного пособия. Учитывая, что ответчица не сообщила в десятидневный срок в Управление по вопросам труда и социальной защиты населения Администрации города Луганска Луганской Народной Республики о прекращении ею фактического ухода за ребенком, будучи предупрежденной под подпись об ответственности за сокрытие сведений, влияющих на выплату данного пособия, в действиях последней имеет место недобросовестность.

(Апелляционное определение от 30.09.2021, дело N 2/04/43/21)

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика излишне выплаченные суммы пособия за период с XXX по XXX в размере XXX рублей. В обоснование иска указал, что ЛИЦО 1 состояла на учете в Управлении по вопросам труда и социальной защиты населения Администрации города Луганска Луганской Народной Республики, как получатель ежемесячного пособия по уходу за ребенком ЛИЦО 2, 2017 года рождения, до достижения им трехлетнего возраста в период с XXX по XXX; XXX ответчик обратилась к истцу с заявлением о прекращении выплаты ежемесячного пособия с XXX, в связи с тем, что ребенок не проживает с ней и фактически с указанной даты находится с отцом, на основании данного заявления была прекращена выплата и произведен перерасчет переплаты за период с XXX по XXX, сумма которой составила XXX рублей, в добровольном порядке ответчик отказывается возвратить сумму переплаты, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Артемовского районного суда города Луганска от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены. Взыскана с ЛИЦО 1 в пользу Управления по вопросам труда и социальной защиты населения Администрации города Луганска Луганской Народной Республики излишне выплаченная сумма пособия по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста за период с XXX по XXX в размере XXX рублей и государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ответчик просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 325 ГПК ЛНР суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 197 ГПК ЛНР решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ЛИЦО 1 и ЛИЦО 3 являются родителями ЛИЦО 2, 2017 года рождения. XXX несовершеннолетней ЛИЦО 1, 2000 года рождения, предоставлена полная гражданская дееспособность в связи с рождением ребенка, на момент предоставления полной гражданской дееспособности ЛИЦО 3 проживал с ответчиком совместно.

XXX ответчик сменила фамилию, в связи со вступлением в брак.

XXX ЛИЦО 1 на основании заявления от XXX назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком ЛИЦО 2, 2017 года рождения, до достижения им трехлетнего возраста; также разъяснено, что в случае возникновения обстоятельств, которые приводят к прекращению выплаты ежемесячного пособия, в десятидневный срок она обязана сообщить об этом в управление труда и социальной защиты населения. Распоряжением от XXX произведен перерасчет ежемесячного пособия.

XXX ЛИЦО 1 в адрес истца подано заявление, согласно которого она просит прекратить выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста с 26.08.2019, так как ЛИЦО 2, 2017 года рождения, не проживает с ней, ребенок проживает с отцом, поскольку последний отобрал сына, ответчик фактически не ухаживает за ребенком; к заявлению от XXX ответчиком предоставлена копия решения Краснодонского горрайонного суда от 08.07.2020, вступившего в законную силу 11.08.2020, которым место жительства ребенка ЛИЦО 2 определено с отцом ЛИЦО 3, ЛИЦО 1 определен порядок общения с ребенком. Данным решением также установлен факт, что ребенок не проживает с ЛИЦО 1 с XXX.

Решением Управления по вопросам труда и социальной защиты населения Администрации города Луганска Луганской Народной Республики от XXX ответчику прекращена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста с XXX на основании личного заявления ответчика от XXX о прекращении выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения трех лет с XXX, и решения Краснодонского горрайонного суда от 08.07.2020; причина прекращения выплаты: отобрание ребенка у получателя пособия без лишения родительских прав. Данное решение истца в установленном законом порядке ответчиком не обжаловалось.

Ответчик обращалась в органы опеки и попечительства, а также правоохранительные органы, по факту того, что отец ребенка ЛИЦО 3 забрал без ее согласия их сына. В возбуждении уголовного дела в отношении ЛИЦО 3 по данному факту отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Решением Управления по вопросам труда и социальной защиты населения Администрации города Луганска Луганской Народной Республики от XXX установлена переплата полученного ЛИЦО 1 ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста за период с XXX по XXX в связи с отобранием ребенка у получателя пособия, без лишения родительских прав в сумме XXX рублей, которая подлежит возврату, решение истца от 17.08.2020 в установленном законом порядке ответчиком не обжаловалось.

XXX и XXX в адрес ЛИЦО 1 направлялись уведомления о необходимости возврата образовавшейся переплаты за период с XXX по XXX в сумме XXX рублей, уведомление получено ответчиком XXX.

XXX ответчик обращалась с жалобой на действия должностных лиц Управления по вопросам труда и социальной защиты населения Администрации города Луганска Луганской Народной Республики в Министерство труда и социальной политики Луганской Народной Республики. Ответом Министерства труда и социальной политики Луганской Народной Республики от XXX ответчику разъяснено, что Министерство не уполномочено на осуществление контроля за деятельностью Управления по вопросам труда и социальной защиты населения Администрации города Луганска Луганской Народной Республики, разъяснено, кто является контролирующим органом истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что решение истца о прекращении выплаты пособия по уходу за ребенком до достижения трех лет ответчиком не обжаловалось, выплаты прекращены ответчику на основании её личного заявления о прекращении выплат с XXX, поскольку ребенок с указанной даты проживал отдельно и ответчик не осуществляла за ним уход, данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Краснодонского горрайонного суда от 08.07.2020 и в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК ЛНР не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, решение от 17.08.2020, которым установлена переплата полученного ЛИЦО 1 ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста за период с XXX по XXX, также не обжаловалось ответчиком в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Конституции Луганской Народной Республики в Луганской Народной Республике охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются гарантии социальной защиты.

Постановлением Совета Министров Луганской Народной Республики от 25.07.2017 N 480/17 утвержден Порядок назначения и выплаты всех видов социальных пособий (помощи) на территории Луганской Народной Республики (далее Порядок), в п. 4 данного Порядка закреплены основания назначения и прекращения выплаты пособия по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста.

Согласно п. 4.1 Порядка право на назначение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста (далее - пособие по уходу за ребенком) имеет один из родителей ребенка, приемный родитель, родитель-воспитатель, усыновитель (удочеритель), опекун (временный опекун). Право на назначение пособия по уходу за ребенком имеют бабушка, дедушка, другой родственник или другое лицо трудоспособного возраста, которые не получают пенсию при условии фактического осуществления ухода за ребенком, в случае трудоустройства родителей на полный рабочий день, несения службы.

Согласно п. 4.3 Порядка пособие по уходу за ребенком назначается со дня обращения за его назначением, но не ранее дня окончания отпуска в связи с беременностью и родами для неработающих лиц и физических лиц - предпринимателей (до достижения ребенком трехлетнего возраста включительно), а для работающих лиц - с месяца обращения, но не ранее дня наступления отпуска по уходу за ребенком на период отпуска.

Согласно п. 4.7 Порядка выплата пособия по уходу за ребенком прекращается на основании поданных предложений органа опеки и попечительства с месяца, следующего за месяцем, в котором возникли указанные обстоятельства, по решению органа, который назначил ежемесячное пособие, по личному заявлению получателя пособия в следующих случаях: лишение получателя пособия по уходу за ребенком родительских прав; отказ получателя пособия по уходу за ребенком от воспитания ребенка; временное определение ребенка на полное государственное содержание; отобрание ребенка у получателя пособия по уходу за ребенком без лишения родительских прав; прекращение опеки (временной опеки) или освобождение опекуна (временного опекуна) от его обязанностей; пребывание получателя пособия по уходу за ребенком в местах лишения свободы по решению суда или содержание под стражей, избранной в качестве меры пресечения; отмена решения об усыновлении (удочерении) ребенка или признание его недействительным; смерть ребенка; смерть получателя пособия по уходу за ребенком; когда заявитель, получающий в управлении труда и социальной защиты населения пособие по уходу за ребенком, выразил желание работать - со дня трудоустройства (начала, возобновления трудовых обязанностей) на условиях полного рабочего времени; постановка на учет в органы Пенсионного Фонда Луганской Народной Республики лиц, предусмотренных абз. 2 п. 4.1.

В соответствии с п. 18.2 Порядка лица, которым выплачиваются социальные пособия (помощь), в случае возникновения обстоятельств, которые приводят к прекращению выплаты пособия (помощи), обязаны в десятидневный срок сообщить об этом в управление труда и социальной защиты населения.

Согласно п. 18.4 Порядка суммы социального пособия (помощи), излишне выплаченные вследствие злоупотреблений со стороны граждан (в результате предоставления документов с заведомо ложными сведениями, не предоставления сведений об изменениях в составе семьи, сокрытие обстоятельств, влияющих на назначение и выплату пособия (помощи) и т.п.), подлежат возврату управлению труда и социальной защиты населения и удерживаются в установленном действующим законодательством порядке.

Пунктом 18.5 Порядка определено, что решение управления труда и социальной защиты населения может быть оспорено в порядке их подчинения в вышестоящем органе или в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 1224 ГК ЛНР лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1231 ГК ЛНР.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 1231 ГК ЛНР предусмотрено, что заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что: с XXX ЛИЦО 1 являлась получателем пособия по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, назначенного в связи с осуществлением последней фактического ухода за ребенком, проживавшего на тот момент с ней и находившегося на ее содержании; с XXX ребенок стал проживать с отцом, в связи с чем, ответчица с этого времени уже не осуществляла фактический уход за ним, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после XXX ЛИЦО 1 не имела права на получение данного пособия. Учитывая, что ответчица не сообщила в десятидневный срок в Управление по вопросам труда и социальной защиты населения Администрации города Луганска Луганской Народной Республики о прекращении ею фактического ухода за ребенком, будучи предупрежденной под подпись об ответственности за сокрытие сведений, влияющих на выплату данного пособия, в действиях последней имеет место недобросовестность.

В связи с наличием в действиях ответчицы недобросовестности, в силу положений ст.ст. 1224, п. 3 ч. 1 ст. 1231 ГК ЛНР ЛИЦО 1 обязана возвратить неосновательно полученную сумму пособия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение места жительства ребенка с другим родителем по решению суда не является основанием для прекращения выплаты пособия по уходу за ребенком, так как не является отобранием ребенка без лишения родительских прав, предусмотренным ст. 73 СК ЛНР, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку решения истца от XXX о прекращении выплаты пособия и от XXX, которым установлена переплата полученного ответчицей ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста за период с XXX по XXX, последней не обжаловались в предусмотренном законом порядке.

Доводы апеллянта о том, что она не могла обжаловать решения истца по причине рождения второго ребенка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК ЛНР не представлено доказательств этому.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

13. Правовая позиция

Согласно ст. 1221 ГК ЛНР лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 60 и ст. 197 ГК ЛНР. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 197 ГК ЛНР, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

(Апелляционное определение от 03.06.2021, дело N 2/18/467/2020)

В августе 2020 года ЛИЦО 1 обратилась в суд с иском, который уточнила в последующем, к угледобывающему предприятию ООО "XXX" о возмещении материального и морального вреда в результате смерти кормильца.

В обоснование заявленных требований истец указала, что её супруг ЛИЦО 2 с XXX по XXX года работал на предприятии шахта ООО "XXX" в должности горнорабочего очистного забоя с полным рабочим днем под землей, с XXX года был переведен на должность мастера горного с полным рабочим днем под землей.

XXX года, примерно в 10.24 часа, в ходе выполнения своих должностных обязанностей, во втором восточном штреке пласта на сопряжении с выемочной камерой N XXX произошел взрыв пылевоздушной среды, в результате чего было смертельно травмировано XXX сотрудников шахты, в том числе и её супруг ЛИЦО 2, смерть которого, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа N XXX от XXX наступила в результате острого отравления продуктами горения.

Технической причиной группового несчастного случая, произошедшего XXX года на шахте ООО "XXX" является неудовлетворительное состояние производственной среды (превышение предельно допустимого уровня опасных и вредных производственных факторов).

Организационными причинами группового несчастного случая, произошедшего XXX года на шахте ООО "XXX" являются: нарушение технологического процесса, неудовлетворительное функционирование, несовершенство или отсутствие системы управления охраной труда, нарушение трудовой и производственной дисциплины, отсутствие или некачественное проведение инструктажа, привлечение к работе работников не по специальности (профессии).

Вина ответчика подтверждается приговором Лутугинского районного суда Луганской Народной Республики от XXX года, согласно которому ЛИЦО 3 и ЛИЦО 4 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 259 УК ЛНР. В ходе предварительного расследования истец была признана потерпевшей.

От руководителей шахты ООО "XXX" ей была выплачена материальная помощь в сумме XXX рос. руб., которые она получила XXX г. в морге областной больницы г. Луганска. В дальнейшем в середине мая 2019 года ей выдали материальную помощь в сумме XXX рос. руб. Указанные суммы были потрачены на захоронение, постановление памятной гранитной доски, лечение ее и матери покойного супруга.

В связи со смертью ее супруга XXX в результате нарушения технологического процесса, неудовлетворительного функционирования, несовершенства или отсутствия системы управления охраной труда, нарушения трудовой и производственной дисциплины на шахте, принадлежащей ответчику, ей был причинён моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу гибели близкого человека, в связи с утратой супруга.

Уточнив исковые требования, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу ЛИЦО 1 в возмещение морального вреда, причиненного смертью кормильца, наступившей по вине ответчика, XXX российских рублей.

Решением Лутугинского районного суда Луганской Народной Республики от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ЛИЦО 1 к угледобывающему предприятию ООО "XXX" о возмещении морального вреда в результате смерти кормильца отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ЛИЦО 1 указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В решении суда не конкретизировано, какие именно обстоятельства и причины произошедшего XXX года были учтены судом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЛИЦО 1 - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Лутугинского района, указывая, что в ходе судебного разбирательства установлены и оценены все обстоятельства, необходимые для вынесения объективного и справедливого решения, решение суда является законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЛИЦО 1 - без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 325 ГПК ЛНР суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 197 ГПК ЛНР решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о браке серии XXX N XXX ЛИЦО 1 и ЛИЦО 2 с 1999 года состояли в зарегистрированном браке. От совместного проживания имеют несовершеннолетних детей: ЛИЦО 5, 2003 года рождения, и ЛИЦО 6, 2009 года рождения, что подтверждается их свидетельствами о рождении.

Согласно трудовой книжке АН N XXX ЛИЦО 2 с XXX года по XXX год работал на предприятии шахта ООО "XXX" в должности горнорабочего очистного забоя с полным рабочим днем под землей, с XXX года был переведен на должность мастера горного с полным рабочим днем под землей.

Вступившим в законную силу приговором Лутугинского районного суда Луганской Народной Республики от XXX года установлено, что XXX года, примерно в 10-24 часа, на шахте ООО "XXX", расположенной по адресу: ЛНР, Лутугинский район, пос. XXX, в ходе выполнения работ, во втором восточном штреке пласта произошел взрыв пылевоздушной среды с образованием поражающих факторов в виде ударной волны, термической волны и непригодной для дыхания человека атмосферы, в результате чего было смертельно травмировано XXX сотрудников шахты, в том числе и супруг истца ЛИЦО 2, смерть которого, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа N XXX от XXX года наступила в результате острого отравления продуктами горения.

Данным приговором ЛИЦО 3 и ЛИЦО 4 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 259 УК ЛНР: нарушении правил безопасности при проведении горных работ, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц.

В ходе предварительного расследования истец ЛИЦО 1 была признана потерпевшей.

В связи со смертью супруга в результате нарушения технологического процесса, неудовлетворительного функционирования, несовершенства или отсутствия системы управления охраной труда, нарушения трудовой и производственной дисциплины на шахте, принадлежащей ответчику, истцу ЛИЦО 1 был причинён моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу гибели близкого человека, в связи с утратой супруга ЛИЦО 2.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЛИЦО 1, суд первой инстанции исходил из обстоятельств и причин произошедшего XXX года взрыва пылевоздушной среды на шахте ООО "XXX", характера причиненных истице нравственных страданий в связи с утратой супруга, а также факта того, что истец получила от ответчика на организацию похорон супруга ЛИЦО 2 и в возмещение морального вреда XXX рос. руб., затем XXX российских рублей, её семье в июне-июле 2019 года учредителями ООО "XXX" было организовано санаторно-курортное оздоровление на сумму XXX рос. руб., к новому году ЛИЦО 1 для детей получила денежные средства в сумме XXX рос. руб., всего истец получила от ответчика денежные средства в общей сумме XXX рос. руб. Кроме того, согласно расходному кассовому ордеру от XXX года ЛИЦО 1 также была выплачена материальная помощь от учредителей предприятия в размере XXX рос. руб. Получение данных сумм представители истицы подтвердили в судебном заседании. Таким образом, поскольку ответчиком истцу моральный вред возмещен даже в большем размере, чем заявлен в иске, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда такими, что соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1221 ГК ЛНР лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 60 и ст. 197 ГК ЛНР. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 197 ГК ЛНР, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1223 ГК ЛНР компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования разумности при этом означают логичность и целесообразность принятого решения, то есть такого определения компенсационной суммы, которое диктуется исследованными в суде конкретными обстоятельствами. Требование справедливости предполагает беспристрастность, истинность и правильность решения о размере компенсации морального вреда, принятие которого осуществляется на законных основаниях.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Из анализа ст.ст. 197, 1223 ГК ЛНР следует, что при определении размера компенсации следует учитывать не любые фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только те из них, которые могут повлиять на определение размера компенсации и потому заслуживают внимания.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного истцу ЛИЦО 1 смертью ее супруга ЛИЦО 2, судом первой инстанции правильно учтены установленные вступившим в законную силу приговором Лутугинского районного суда Луганской Народной Республики от XXX года обстоятельства и причины произошедшего XXX года взрыва пылевоздушной среды на шахте ООО "XXX", в результате чего было смертельно травмировано XXX сотрудников шахты, в том числе и супруг истца ЛИЦО 2, а также характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с утратой супруга.

Судом установлено, что ответчиком принимались меры по возмещению морального вреда, причиненного смертью ЛИЦО 2.

Ответчиком были переданы истице, денежные средства в размере XXX рос. руб. и XXX рос. руб., произведена оплата санаторно-курортного оздоровления семьи истца на сумму XXX рос. руб., выплата для детей истца в сумме XXX российских рублей. Также согласно расходному кассовому ордеру от XXX года ЛИЦО 1 ответчиком была выплачена материальная помощь от учредителей предприятия в размере XXX рос. руб. Часть из указанных сумм была израсходована на организацию похорон, а часть в возмещение причиненного морального вреда.

Факт получения указанных денежных сумм от ответчика стороной истца не оспаривается.

При этом, следует учитывать, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а окончательный размер компенсации определяется судом, который не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 1223 ГК ЛНР.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, следует, что в счет возмещения морального вреда причиненного истцу со стороны ответчика были выплачены денежные средства (за исключением сумм, необходимых на организацию похорон и возмещения материального ущерба) в достаточном размере, отвечающем характеру причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред связанный с гибелью ЛИЦО 2, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда оставить без изменения.