Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2022 г. N 304-ЭС22-20432 по делу N А70-13645/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2022 г. N 304-ЭС22-20432 по делу N А70-13645/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (истец), общества с ограниченной ответственностью "Хардт" (ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2021 по делу N А70-13645/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2022 по тому же делу по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Хардт" о взыскании 396 001 руб. 13 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за периоды с января по июнь 2018 года, с октября 2018 года по май 2019 года, с октября 2019 года по май 2020 года, 28 701 руб. 84 коп. неустойки (пени), с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эдвайс",

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2022, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 54 982 руб. 10 коп. основного долга, 6 724 руб. 73 коп. пеней, пеней исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки с 15.10.2021 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределена государственная пошлина.

Истец и ответчик обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального права просят отменить судебные акты, первый - в части выводов о неотапливаемости нежилого помещения ответчика, второй - в части взыскания основного долга, пеней и судебных расходов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неотапливаемости нежилого помещения ответчика и исходили из отсутствия оснований для его освобождения от оплаты приходящейся на это помещение части тепловой энергии, поставленной в этот дом в целях содержания общего имущества.

Ревизия выводов судов о теплопотреблении в нежилом помещении ответчика, предопределенная доводами истца, не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Возражения ответчика против взыскания стоимости приходящейся на его помещение доли тепловой энергии на СОИ в МКД подлежат отклонению, поскольку из судебных актов и настоящей жалобы не следует, что соответствующие суммы были уплачены им управляющей компании либо получены от последней ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Хардт" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост