Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2022 г. N 304-ЭС21-25037 (3) по делу N А03-7231/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2022 г. N 304-ЭС21-25037 (3) по делу N А03-7231/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Злаки" (далее - общество "Злаки") на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2022 по делу N А03-7231/2018 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Ракитовский" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "Злаки" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 4 807 339 рублей 82 копейки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2021 заявление общества "Злаки" признано необоснованным.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Злаки" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы, представленных документов, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы спора доказательства и отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и указали, в частности, что требование заявителя представляет собой проценты за пользование займом, а также финансовые санкции по договору, начисление которых за период процедуры банкротства не предусмотрено законом. Мораторные проценты, заменяющие указанные выплаты, включению в реестр требований кредиторов не подлежат и начисляются арбитражным управляющим автоматически.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов