Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2022 г. N 306-ЭС19-14396 (21) по делу N А55-10304/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2022 г. N 306-ЭС19-14396 (21) по делу N А55-10304/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Митрушина Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2022 по делу N А55-10304/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АктивКапитал Банк" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделками согласия должника на заключение соглашения о переводе долга, а также соглашения о переводе долга, о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой и инстанции от 09.12.2021 заявление удовлетворено частично, сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2022 определение от 09.12.2021 отменено в части применения последствий недействительности сделок, в части восстановления права залога должника в применении последствий отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд округа постановлением от 16.06.2022 оставил постановление от 14.03.2022 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Митрушин С.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником и Митрушиным С.В. заключен кредитный договор, исполнение обязательств последнего обеспечено залогом недвижимого имущества.

С согласия должника между Митрушиным С.В. и ООО "ПФО Траст" заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору на последнего.

Признавая сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили в том числе из отсутствия доказательств исполнения обязательство по кредитному договору со стороны обладавшего признаками неплатежеспособности ООО "ПФО Траст", утраты возможности взыскания долга с Митрушина С.В. и причинения вреда кредиторам должника Экономическая целесообразность заключения сделок сторонами не раскрыта.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев