Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2022 г. N 308-ЭС22-13775 по делу N А53-32238/2021 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2022 г. N 308-ЭС22-13775 по делу N А53-32238/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2022 по делу N А53-32238/2021,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации города Шахты (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - Учреждение ФСИН) о взыскании 643 162 руб. 22 коп. платы за фактическое пользование земельным участком площадью 1959,66 кв.м с кадастровым номером 61:59:0020130:5, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Ионова, 212, за период с 26.10.2018 по 31.08.2021, и 15 705 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 08.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - Управление Росимущества).

Арбитражный суд Ростовской области решением от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2022, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.

Дело 22.08.2022 истребовано из Арбитражного суда Ростовской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы истребованного дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Комитета вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, на спорный земельный участок (с кадастровым номером 61:59:0020130:5) 08.02.2007 зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Шахты", поскольку на участке расположено здание (состоящее из двух нежилых помещений), на тот момент принадлежавшее данному муниципальному образованию.

Одно из этих помещений городская Дума города Шахты решением от 27.10.2016 N 190 безвозмездно передала из муниципальной собственности в федеральную собственность в целях размещения федеральных органов власти.

Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Учреждения ФСИН на данное помещение зарегистрировано 26.10.2018.

Другое помещение в здании муниципальное образование продало по результатам торгов физическому лицу (Ревякину Д.Н.) по договору купли- продажи от 14.09.2018.

Комитет заключил с Ревякиным Д.Н. договор от 09.04.2019 аренды указанного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в котором размер арендной платы определен пропорционально площади помещений указанного лица к площади земельного участка.

Проект указанного договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора Комитет направил для подписания Учреждению ФСИН.

Поскольку Учреждение ФСИН отказалось подписать договор аренды участка, на который зарегистрировано право муниципальной собственности, не вносит плату за пользование участком, Комитет обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы, рассчитанной с учетом площади земельного участка, пропорционального площади нежилого помещения Учреждения ФСИН.

В отзыве на иск Учреждение ФСИН, не отрицая необходимости заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, сослалось на отсутствие финансирования из федерального бюджета для внесения арендной платы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 206, 209, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 11, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Комитета.

Суды посчитали, что в связи с передачей одного из помещений в указанном здании в федеральную собственность в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости весь участок перешел в собственность Российской Федерации, поэтому у Комитета не имеется оснований требовать взыскания платы за пользование федеральной землей.

Суды указали, что наличие в государственном реестре недвижимости записи о регистрации права муниципальной собственности на спорный участок, нахождение в частной собственности второго помещения в названном здании, заключение между Комитетом и этим лицом договора аренды участка не имеют правового значения.

Апелляционный суд сослался также на пункт 1 статьи 17 Земельного кодекса и подпункт 1 пункта 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, согласно которым в целях разграничения права государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями и сооружениями, находящимися в федеральной собственности.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также указал, что поскольку передача помещения в названном здании повлекла разграничение государственной собственности на участок под зданием в пользу Российской Федерации, в здании не осталось муниципальных помещений, полномочиями по распоряжению земельным участком, а следовательно, правом сдавать участок в аренду обладает Управление Росимущества, а не Комитет.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Комитет указывает на следующее.

Право государственной собственности на спорный земельный участок было правомерно разграничено в 2007 году по правилам статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, так как расположенное на участке здание являлось муниципальной собственностью.

По мнению Комитета, повторного разграничения права собственности по правилам указанной нормы невозможно.

В силу закона передача участка из одного уровня собственности в другой возможна при наличии оснований, предусмотренных земельным законодательством, в том числе при передаче целиком здания другому публичному собственнику участок, занятый зданием, подлежит передаче новому собственнику. В случае передачи в собственность другого публичного образования только помещения в здании земельный участок остается у прежнего собственника.

Пунктом 3 статьи 39.20 Земельного кодекса предусмотрено, если помещения в здании, расположенном на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, такой участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Поскольку помещения в расположенном на спорном земельном участке здании находятся в частной собственности и в оперативном управлении, Учреждение ФСИН может использовать этот участок только на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора и должно оплатить пользование в размере арендной платы, равной земельному налогу (подпункт 4 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Комитет считает, что суды, сделав вывод о том, что право собственности на земельный участок перешло к Российской Федерации одновременно с передачей одного помещения в здании, лишили муниципальное образование права собственности на данный участок и на получение арендной платы, в том числе по договору, заключенному с физическим лицом.

Приведенные в жалобе Комитета доводы о существенном нарушении судами трех инстанций, норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2022 по делу N А53-32238/2021 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 15 ноября 2022 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева