Определение заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 13 октября 2022 г. N 304-ЭС22-6536 по делу N А45-20132/2021 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2022 г. N 304-ЭС22-6536 по делу N А45-20132/2021

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам И.Л. Подносова, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Новосибирской области дела N А45-20132/2021 доводы жалобы акционерного общества "Новосибирский авиаремонтный завод" (далее - заявитель, АО "НАРЗ") на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 304-ЭС22-6536

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" (далее - ООО "Полипласт") к АО "НАРЗ" о взыскании 51 520 000 рублей задолженности, 139 840 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, исковое заявление ООО "Полипласт" оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду наличия между сторонами спора третейского соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2022, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 304-ЭС22-6536 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2022 отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 N 304-ЭС22-6536 об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, срок на подачу жалобы восстановлен.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291 ⁶ АПК РФ, заявитель выражает несогласие с принятым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 8 статьи 291 ⁶ АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение об

отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ? председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения жалобы.

При исследовании материалов дела установлено, что спор между ООО "Полипласт" (исполнитель) и АО "НАРЗ" (заказчик) возник в связи с неисполнением АО "НАРЗ" предусмотренного договором от 04.09.2019 N 15-02/С/862-56-2019 (далее - Договор) обязательства по оплате выполненных ООО "Полипласт" работ.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР "СоюзМаш России" в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным. Исключается подача в компетентный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции в качестве вопроса предварительного характера. Исключается подача в компетентный суд заявления об удовлетворении отвода в случае, если заявление об отводе не было удовлетворено председателем арбитражного учреждения или комитетом по назначениям.

Согласно пункту 5.7 Договора если сторонам не удастся найти взаимоприемлемого решения в претензионном порядке, спор разрешается в арбитражном суде, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление ООО "Полипласт" без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций сослались на наличие в Договоре действительной и исполнимой арбитражной оговорки, предусматривающей разрешение споров из Договора посредством арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР "СоюзМаш России", обладающим правом на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Суд округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что несоответствие третейской оговорки и предусмотренного ею третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства является безусловным основанием для признания заключенного сторонами третейского соглашения недействительным, а также об аффилированности заявителя и постоянно действующего арбитражного учреждения.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, АО "НАРЗ" ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права, а также на существенные нарушения норм процессуального права повлиявших на исход дела.

В своей жалобе заявитель указывает на ошибочность выводов о недействительности арбитражной оговорки в связи с ее несоответствием принципу беспристрастности третейского суда при том, что Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", а также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 18.11.2014 N 30-П говорят о беспристрастности третейского судьи или состава арбитров, рассматривающих конкретный спор.

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291 ¹¹ АПК РФ).

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291 ⁶, части 1 статьи 291 ¹¹ АПК РФ, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 304-ЭС22-6536 отменить.

2. Кассационную жалобу акционерного общества "Новосибирский авиаремонтный завод" вместе с делом N А45-20132/2021 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

И.Л. Подносова