Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2167-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лысенко Инны Петровны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.П. Лысенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года кассационная жалоба гражданки И.П. Лысенко об оспаривании вынесенного в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации судебного решения и оставившего его без изменения апелляционного постановления возвращена без рассмотрения, поскольку к обращению вопреки требованию части пятой статьи 401.4 данного Кодекса не прилагалась заверенная копия постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, что воспрепятствовало принятию жалобы Верховным Судом Российской Федерации к своему производству. При этом разъяснено, что после устранения названного недостатка обращение может быть вновь направлено в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Последующее обращение заявительницы о несогласии с указанным ответом возвращено без рассмотрения аналогичным образом письмом другого судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2022 года.

В этой связи И.П. Лысенко просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 21, 22, 29 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть пятую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", как позволяющую, по ее мнению, суду отказывать в удовлетворении жалобы заявителя на действия следователя, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции, без указания норм закона, которые дают основания сотруднику полиции для нарушения и ограничения конституционных прав и свобод гражданина, а также без изучения причин непроведения следователем проверки на предмет наличия в действиях такого должностного лица признаков состава преступления в случае инициирования им и участия в незаконной принудительной госпитализации заявителя в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях;

часть вторую статьи 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона", поскольку она, как указывает И.П. Лысенко, не относит к числу оснований для отмены в любом случае решения суда первой инстанции, принятого в порядке статьи 125 данного Кодекса, отсутствие в нем требований заявителя об устранении допущенных нарушений в том виде, в каком они содержатся в жалобе, а также отсутствие в обжалуемом решении сведений о рассмотрении судом заявленных требований;

часть пятую статьи 401.4 "Содержание кассационной жалобы, представления" и пункт 1 части первой статьи 401.5 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения", поскольку данные нормы, по утверждению И.П. Лысенко, позволяют судьям суда кассационной инстанции произвольно и вместо самого заявителя определять перечень документов, которые должны подтверждать доводы поданной жалобы, а также лишают гражданина права оспорить связанные с этим незаконные действия судьи по возвращению поданной кассационной жалобы без рассмотрения;

часть первую и пункт 3 части третьей статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" в той мере, в какой данные нормы в своей взаимосвязи, со слов заявительницы, препятствуют пересмотру и отмене неправосудных судебных решений, вынесенных в противоречие со сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации правовыми позициями, без привлечения к уголовной ответственности судей судов общей юрисдикции, что, в свою очередь, неосуществимо без отмены вынесенных этими судьями решений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 401.5 УПК Российской Федерации - являясь частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке, направленного не на ограничение, а, напротив, на обеспечение и защиту прав участников уголовного судопроизводства, на исправление судебных ошибок, - в пункте 1 части первой предусматривает, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения, если они не отвечают требованиям, предусмотренным статьей 401.4 данного Кодекса. В свою очередь, часть пятая статьи 401.4 данного Кодекса устанавливает, что к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по конкретному уголовному делу, а в необходимых случаях - копии иных документов, подтверждающих доводы кассационных жалобы, представления.

По смыслу предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие требования к определениям суда, постановлениям судьи, прокурора, следователя, дознавателя, которые должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7), мотивировка судебных решений во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных и достоверных фактов и обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, что предполагает и необходимость представления копий соответствующих документов, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 481-О-О, от 29 мая 2012 года N 1145-О, от 20 февраля 2014 года N 343-О, от 28 июня 2018 года N 1434-О, от 26 апреля 2021 года N 822-О и др.). При этом возвращение кассационной жалобы без рассмотрения - учитывая, что в статье 401.5 данного Кодекса закреплен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, - не препятствует повторной подаче жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу в установленном порядке, притом что при возврате обращения без рассмотрения какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 809-О, от 29 октября 2020 года N 2541-О, от 24 декабря 2020 года N 3050-О, от 30 ноября 2021 года N 2590-О и от 31 мая 2022 года N 1421-О).

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения статей 401.4 и 401.5 УПК Российской Федерации нарушают права заявительницы в обозначенном ею аспекте.

2.2. Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы - когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях - надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем И.П. Лысенко - наряду с решениями судов первой и апелляционной инстанций, а также постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - представлены письма судей Верховного Суда Российской Федерации о возврате поданных в этот суд жалоб как не соответствующих формальным требованиям с разъяснением возможности обратиться вновь после устранения указанных недостатков, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты в части оспаривания положений статей 125 и 389.17 УПК Российской Федерации.

Кроме того, заявительницей вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не представлено документальное подтверждение применения судом оспариваемых положений статьи 413 УПК Российской Федерации в конкретном деле с ее участием.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лысенко Инны Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин