Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2002 г. N КА-А40/2158-02 Отменяя решение суда о взыскании с ПБОЮЛ недоимки по налогу с продаж, суд кассационной инстанции исходил из того, что уплачивая единый налог истец не является плательщиком налога с продаж

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2002 г. N КА-А40/2158-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворен иск ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы о взыскании с предпринимателя Белоголова А.В. в доход бюджета 6.022 руб. недоимки по налогу с продаж и пени 157 руб. 95 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы налогового законодательства: Налоговый кодекс Российской Федерации, Закон РФ "Об упрощенной системе налогообложения ..." и Закон РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства".

Налоговым кодексом Российской Федерации установлен принцип равенства налогообложения, что исключает дискриминационный характер и различное применение одних и тех же налогов, исходя из формы собственности.

Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги, в ином порядке, чем это определено Кодексом (ст. 3 НК РФ).

Исходя из вышеприведенной нормы права, нельзя признать правильным вывод суда о том, что фактическим плательщиком налога с продаж является потребитель, поскольку такого понятия налоговое законодательство не содержит. Из смысла ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что плательщиком налога является лицо, из собственности которого происходит отчуждение денежных средств непосредственно в бюджет.

Выручка, полученная предпринимателем в результате реализации товаров, работ и услуг, в полном объеме принадлежит ему на праве собственности, независимо от того, какая ее часть участвует в уплате налогоплательщиком прямых или косвенных налогов.

Независимо от этого, уплата нового налога ухудшает условия предпринимательской деятельности в силу того, что включение налога в цену товара изменяет эту цену, в случае прибавления налога к цене, или снижает "фактическую" выручку (доход) предпринимателя, в случае уплаты налога из совокупной выручки при реализации по прежним ценам.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" прежние условия налогообложения сохраняются в том случае, если изменения этих условий влечет менее благоприятные условия предпринимательства, а не менее благоприятные условия налогообложения, как указал суд в своем решении.

Толкование судом Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения ..." приводит к созданию неравенства между использующими эту систему малыми предприятиями и индивидуальными предпринимателями.

Содержащееся в Законе противоречие должно толковаться в пользу налогоплательщика и в соответствии с общими принципами равенства и недискриминации.

Замена уплаты всех налогов на уплату единого налога означает замену именно всех налогов, а не какой-то их части в виде подоходного налога на индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2002 по делу N А40-37740/01-80-411 - отменить.

В иске ИМНС РФ N 29 к предпринимателю Белоголову Андрею Владимировичу о взыскании 6.176 руб. 95 коп. отказать.

Возместить предпринимателю Белоголову Андрею Владимировичу из федерального бюджета 308 руб. 85 коп. госпошлины, уплаченной по кассационной жалобе.