Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2002 г. N КГ-А40/2242-02 Удовлетворяя иск о взыскании суммы транспортных расходов и процентов за пользование денежными средствами, суд исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства по договору поставки, не возвратив в установленный договором срок тару

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2002 г. N КГ-А40/2242-02

ОАО "Заволжский моторный завод" (ОАО "ЗМЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Московский завод автотракторного электрооборудования" (ОАО "АТЭ-1") ввиду нарушения ответчиком условий договора поставки продукции N 71-юр-74-10-2666 от 15.02.99 о взыскании 43.215,12 руб., составляющих сумму понесенных истцом транспортных расходов по возврату многооборотной металлической тары, 17.980 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по делу.

Одновременно истцом подано второе исковое заявление ввиду нарушения ответчиком условий договора поставки продукции N 71-Юр-74-10-2666 от 15.02.99 о взыскании 18.097,72 руб., составляющих сумму понесенных истцом транспортных расходов по возврату многооборотной металлической тары, 5.254 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.01 однородные дела N А40-41911/01-43-538 и N А40-41912/01-43-539 объединены в одно производство. С ОАО "Московский Ордена Трудового Красного Знамени завод автотракторного электрооборудования N 1" в пользу ОАО "Заволжский моторный завод" взыскано 58.621 руб. 71 коп., в том числе: 56.058 руб. 84 коп. - транспортных расходов, 2.562 руб. 87 коп. - процентов. В остальной части требование истца о взыскании процентов оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.02 решение суда от 10.12.01 по делу N А40-41911/01-43-538, N А40-41912/01-43-539 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение от 10.12.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.02 по делу N А40-41911/01-43-538, N А40-41912/01-43-539 ответчик просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права (ст.ст. 10, 309, 310, 314, 393 ГК РФ и 53, 124 АПК РФ), и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания транспортных расходов, суд исходил из следующих обстоятельств: обязанность по оплате транспортных расходов по возврату тары согласно п. 8.6 Протокола разногласий возложена на ответчика; порядок расчетов расходов и вид транспорта, которым тара должна быть возвращена, сторонами не определены. Поэтому судом сделан обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании транспортных расходов в сумме 56.058 руб. 84 коп., подтвержденное представленными товарно-транспортными накладными, подлежит удовлетворению.

Судом также сделан правомерный вывод о том, что несвоевременная оплата предъявленных счетов-фактур ответчиком является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, однако поскольку не весь период просрочки признан судом обоснованным и доказанным, сумма взыскиваемых процентов законно уменьшена.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Согласно условиям договора истец не обязан был представлять документы в обоснование расчетов по понесенным транспортным расходам, равно как и использовать автотранспорт только при условии его полной загрузки, поэтому доводы жалобы о недоказанности суммы транспортных расходов и использовании большего количества автомашин не могут быть признаны обоснованными.

Довод истца о том, что судебные акты вынесены на основании документов истца, которые недостоверны и неполны, также не может быть принят во внимание, поскольку компетенцией по оценке доказательств обладает суд первой и апелляционной инстанции. Кассационная инстанция, в силу ст. 174 АПК РФ, проверяет только правильность применения норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Факт наличия денежного обязательства перед истцом ответчиком не отрицается, поэтому довод ответчика о том, что бремя доказывания неоплаты понесенных транспортных расходов было возложено на него неправомерно, в нарушение ст. 53 АПК РФ, не может быть принят.

Довод ответчика о том, что, предъявляя данный иск, истец в нарушение ст. 10 ГК РФ допустил злоупотребление правом, равно как и довод о неверном исчислении судом размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10.12.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.02 по делу N А40-41911/01-43-538, N А40-41912/01-43-539 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "АТЭ-1" - без удовлетворения.