Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2002 г. N КГ-А41/2200-02
ЗАО "ЮВМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ферм-Альянс" о признании недействительным (ничтожным) договора мены N 4 от 01.08.1996 и применении последствий его недействительности в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.02 по делу N А41-К1-19508/01 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.
В апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области решение суда от 15.01.02 по делу N А41-К1-19508/01 на предмет законности и обоснованности проверено не было.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.02 по делу N А41-К1-19508/01 истец просит указанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением применения норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств, подтвержденных представленными в деле материалами.
Оспариваемый договор, заключенный между сторонами, следует квалифицировать как смешанный, имеющий элементы договора подряда и купли-продажи недвижимости. Данный вывод суда основан на том, что указанный договор не содержит признаки договора мены, установленные ст. 567 ГК РФ, в соответствии с которой стороны обязуются передать друг другу в собственность имеющийся у них товар. Согласно данной сделке, как установил суд, ответчик должен передать истцу имущество (купля-продажа недвижимости), а истец должен осуществить строительство объекта по заказу ответчика (договор подряда).
Действительность договора проверена судом, исходя из требований ст. 421 ГК РФ: к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Оценивая элементы договора подряда, суд правомерно сделал вывод о соответствии его требованиям законодательства и отсутствии оснований для признания его недействительным.
Вместе с тем при оценке элементов договора купли-продажи суд сделал вывод о том, что отсутствие в договоре цены недвижимости свидетельствует о незаключении договора в этой части. С данным выводом суда кассационная инстанция не может согласиться в силу следующего.
При толковании договора, суд руководствуется ст. 431 ГК РФ и выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора.
Согласно п. 1.1 стороны определили эквивалентную стоимость объектов недвижимости, как по договору подряда, так и по договору купли-продажи, что подтверждается также и п. 4.1 договора, в котором установлено, что оценка объектов недвижимости не подлежит изменению и не может служить основанием при заключении других договоров между сторонами.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что стороны, заключая договор N 4 от 01.08.96 в части обязательства оплаты по договору купли-продажи недвижимости и обязательства оплаты по договору подряда, согласовали встречное исполнение обязательств как это предусмотрено п. 1 ст. 328 ГК РФ.
Поэтому вывод суда о том, что "отс
