Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2002 г. N КА-А40/2334-02 Удовлетворяя иск о признании недействительным постановления ФКЦБ о взыскании штрафа за нарушение законодательства о защите прав инвесторов на рынке ценных бумаг, суд исходил из отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2002 г. N КА-А40/2334-02

Закрытое акционерное общество "Иркол" (далее ЗАО "Иркол") обратилось в суд с иском о признании недействительным постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ (далее ФКЦБ) от 5 сентября 2001 г., которым ЗАО "Иркол" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб. за нарушение законодательства РФ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг". Представитель ФКЦБ РФ иск не признан.

Решением oт 15 октября 2001 г., оставленным без изменения постановлением oт 19 декабря 2001 года арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32970/01-12-173, исковые требования удовлетворены.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях ЗАО "Иркол" состав административного правонарушения.

В кассационном порядке судебные акты обжалует ФКЦБ РФ, где ставит вопрос об их отмене.

По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения и не учел, что 3АО "Иркол" не исполнило требования ФКЦБ РФ о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки факта ведения реестра акционеров ЗАО "Конвенция" одновременно двумя регистраторами.

В жалобе указывается, что суд принял во внимание документ ЗАО "Иркол", подтверждающий отправку в ФКЦБ РФ запрашиваемых материалов, которые вызывают сомнение в их достоверности.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Представитель ЗАО "Иркол" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагая, что судебные акты Арбитражного суда г. Москвы постановлены в соответствии с Законом.

В дело представлен письменный отзыв на жалобу.

Законность судебных постановлений Арбитражного суда г. Москвы по делу N КА-40-32970/01-12-173 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Согласно п. 7 ст. 44 ФЗ РФ "О рынке ценных бумаг", Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг вправе направить эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг предписания, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции ответчика.

В соответствии с п. 7.9.3 Положения "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" запрос (требование) должен быть изложен в письменной форме, подписан должностным лицом и скреплен печатью.

Письмом от 24.05.01 N ГК-01/3366 ответчик запросил у истца документы, в том числе, копию протокола выемки документов, составляющих систему ведения реестра акционеров. Как указано в постановлении ФКЦБ РФ, такие документы предоставлены не были, за что ЗАО "Иркал" был подвергнут штрафу.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что сам запрос (требование) ФКЦБ РФ о предоставлении ЗАО "Иркол" необходимых документов, не отвечал разработанному ФКЦБ РФ Положению, поскольку отсутствовала печать учреждения, в связи с чем истец мог не отвечать на запрос.

Кроме того, по мнению суда, истец надлежащим образом исполнил требование ФКЦБ РФ о предоставлении документов, о чем свидетельствуют копии его ответов и квитанции о направлении в адрес ФКЦБ РФ соответствующей корреспонденции.

Выводы суда являются правильными и основаны на доказательствах, представленных ЗАО "Иркол", которым суд в соответствии со ст. 59 АПК РФ дал надлежащую оценку.

Ссылка представителя ФКЦБ РФ на справку почтового отделения, что корреспонденция за таким номером в адрес ФКЦБ РФ не направлялась, во внимание принята быть не может, поскольку справка представлена только в кассационную инстанцию, и суд ее не принял.

Помимо этого, сама по себе справка не опровергает выводы суда, основанные на других доказательствах.

При таких обстоятельствах, и руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 15 октября 2001 года и постановление от 19 декабря 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32970/01-12-173 оставить без изменения.