Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2022 г. N 305-ЭС22-18963 по делу N А40-46856/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2022 г. N 305-ЭС22-18963 по делу N А40-46856/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Каприн" (далее - должник) Шибаева Антона Денисовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2022 по делу N А40-46856/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника далее - реестр) его требований в размере 6 671 938 рублей 51 копейка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 требования общества в указанном размере включены в третью очередь реестра.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 отменено определение суда первой инстанции от 16.09.2021, отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2022 отменено постановление апелляционного суда от 03.03.2022, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 16.09.2021.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные определение суда первой инстанции и постановление суда округа, отказать в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришёл к выводу об обоснованности и подтверждённости требований общества к должнику, составляющих сумму неотработанного аванса по договорам подряда, и, как следствие, установил наличие оснований для их включения в третью очередь реестра, отклонив доводы конкурсного управляющего должником и его единственного участника о наличии оснований для отказа в удовлетворении данных требований.

Суд округа признал необоснованными выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества к должнику, согласившись с аналогичными выводами суда первой инстанции и отменив постановление.

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами первой инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Каприн" Шибаеву Антону Денисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк