Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2002 г. N КГ-А40/2278-02 Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору поручения, суд исходил из того, что комиссионер обязан предоставить отчет комитенту и передать ему все полученное по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2002 г. N КГ-А40/2278-02

Открытое акционерное общество "Ставропольская ГРЭС" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТВЭЛ-Сервис" о взыскании долга по договору поручения от 8 февраля 2000 года в размере 1 266 827 руб. 89 коп., составляющих стоимость векселя N 3130199. В качестве третьего лица к участию в деле привлечен коммерческий банк "Росремстройбанк".

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска, просил обязать ответчика передать ему простой вексель ООО "Васарт" за вышеуказанным номером, представляющий собой имущество, принадлежащее истцу в связи с исполнением соглашения от 15 июня 2000 года N 11, заключенного в целях погашения задолженности РАО "ЕЭС России" по оплате электроэнергии перед истцом.

Решением суда первой инстанции от 17 декабря 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 февраля 2002 года, требования истца удовлетворены. Суд руководствовался статьями 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору. Спорный вексель, как установил суд, получен ответчиком (комиссионером) в целях погашения задолженности РАО "ЕЭС России" перед истцом, однако какие-либо действия по проведению дальнейших взаиморасчетов ответчиком не производились. Суд отверг доводы ответчика о том, что истец в нарушение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил как предмет, так и основания иска, что требование о передаче векселя вместо взыскания денежных средств должно повлечь применение вексельного законодательства. Суд пришел к выводу, что данный довод ответчика не соответствует материалам дела.

Суд также пришел к выводу о том, что договор агентирования является заключенным несмотря на отсутствие соглашения сторон о размере вознаграждения комиссионеру, поскольку данное условие не является существенным в соответствии со статьями 1006 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что при наличии у истца долга перед ответчиком по агентскому вознаграждению, расходам по исполнению поручения, ответчик вправе потребовать выплаты долга в общем порядке, удержание векселя в связи с этим неправомерно.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявление истца об обязании ответчика передать ему вексель, поскольку в нарушение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае произошло изменение и предмета иска, и оснований. По мнению ответчика, вексель является абстрактным обязательством и может передаваться только на основании индоссамента и в соответствии с нормами вексельного законодательства, при этом спорный агентский договор не может служить основанием передачи векселя. В обоснование своего права на удержание векселя и предъявление встречного требования ответчик сослался на статьи 110, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе, истец в своем отзыве на иск и выступлении просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, доводы жалобы находит неправомерными и не соответствующими материалам дела.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения и постановления, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

Из материалов дела следует, что спорный вексель был получен в рамках соглашения от 15 июня 2000 года N 11, заключенного ООО "Энергофинтрейд", являющегося агентом РАО "ЕЭС России", и ООО "ТВЭЛ-Сервис", являющегося агентом ОАО "Ставропольская ГРЭС" на основании агентского договора от 8 февраля 2000 года N 295/28. Данные сделки совершены в целях взаиморасчетов и погашения задолженности РАО "ЕЭС России" перед ОАО "Ставропольская ГРЭС". Имущество в виде векселя было передано от РАО "ЕЭС России" агенту ГРЭС ООО "ТВЭЛ-Сервис" (ответчику по данному делу) для погашения задолженности РАО перед ГРЭС.

Суд правильно установил, что спорное имущество в виде векселя было передано ответчику по акту приема-передачи от 15 июня 2000 года, стоимость имущества равна долгу РАО и составляет 1 266 827 руб. 39 коп., подписанному агентами должника и кредитора. Таким образом долг РАО перед ГРЭС на указанную сумму был погашен, а вексель подлежал использованию агентом в целях удовлетворения ГРЭС в виде поставки ему оборудования на сумму в размере стоимости векселя. В данном случае вексель являлся ценной бумагой, служащей средством расчетов между контрагентами комиссионера и комитента.

Суд сделал правильный вывод, что ответчик от подписания и исполнения дополнительного соглашения, предусматривающего действия агента по исполнению поручения истца, уклонился, какие-либо меры по передаче истцу имущества или денежных средств не произвел, в связи с чем по истечении длительного времени истец утратил интерес к исполнению ответчиком условий агентского договора.

По мнению кассационной инстанции, судом правильно применены статьи 999, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 405, 424 кодекса. Суд установил факт нахождения спорного имущества у ответчика, правомерно признал это имущество собственностью ГРЭС и правомерно обязал вернуть это имущество в виде долга по агентскому договору.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом жалобы о необходимости применения в данном случае вексельного законодательства, поскольку вексель в данном случае является неправомерно удерживаемым ответчиком имуществом, полученным по агентскому договору. Данное имущество подлежит возврату комитенту в соответствии со статьями 1005, 1011 и 999 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об изменении в нарушение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета и оснований иска в результате замены требования о взыскании денежных средств на требование об обязании передать вексель не может быть признан правомерным по причинам, изложенным выше. Основания требования остались прежними.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 12 февраля 2002 года по делу N А40-37735/01-35442 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.