Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2002 г. N КГ-А41/2215-02 Отказывая в удовлетворении заявления Инспекции МНС о признании банкротом, суд исходил из того, что долг по обязательным платежам в бюджет не подтвержден в установленном порядке судебным решением или документами, подтверждающими наличие долга

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2002 г. N КГ-А41/2215-02

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Мытищи обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кооператива "Реставратор" в связи с наличием у него долга по обязательным платежам в бюджет в размере 148 687 рублей.

Решением от 2 декабря 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 февраля 2002 года, в признании кооператива "Реставратор" банкротом отказано. Суд руководствовался статьями 29 и 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и установил, что признаки банкротства у кооператива "Реставратор" отсутствуют.

Апелляционная инстанция указала, что в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований или возражений, однако заявитель не доказал наличие признаков банкротства у кооператива.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление и удовлетворить заявление о признании кооператива банкротом, полагает, что суд не выяснил полностью все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, что в материалах дела имеются представленные им документы, подтверждающие наличие долга кооператива по обязательным платежам в бюджет по состоянию на октябрь 2001 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель должника в своем отзыве и в заседании просил признать требования инспекции неправомерными.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Суд установил все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы процессуального и материального права и принял законные и обоснованные судебные акты, соответствующие статьям 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, соглашаясь с доводами, изложенными в решении и постановлении, находит возможным применить статью 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой размер денежных обязательств по требованиям кредиторов, в том числе и по обязательным платежам в бюджет, считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований. Ни того, ни другого доказательства инспекция не представила.

Суд правомерно исходил из того, что банкротство является крайней мерой, которая может применяться только в том случае, когда к должнику применены все другие меры, предусмотренные законом, в частности, меры по взысканию долга путем подачи искового заявления в суд. Заявитель в суд не обращался.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 4 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 12 февраля 2002 года по делу N А41-К2-16354/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.