Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2022 г. по делу N СИП-906/2022 "Об оставлении искового заявления без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., ознакомившись с исковым заявлением Козлова Владимира Борисовича (Москва) к Погудину Александру Михайловичу (г. Ижевск, Удмуртская Республика) о признании лица не имеющим права обладания секретом производства (ноу-хау), о признании истца правообладателем секрета производства (ноу-хау) и с приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Владимир Борисович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Погудину Александру Михайловичу о признании лица не имеющим права обладания секретом производства (ноу-хау) "Устройство разгрузки винтового погружного насоса на подшипниках качения", закрепленного в лицензионном договоре на право использования секрета производства (ноу-хау) от 15.08.2019, о признании истца правообладателем секрета производства (ноу-хау) "Устройство разгрузки винтового погружного насоса на подшипниках качения", закрепленного в лицензионном договоре на право использования секрета производства (ноу-хау) от 15.08.2019.

Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

в исковом заявлении не указаны сведения о Козлове В.Б. дата и место рождения, место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения) (пункт 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

К исковому заявлению приложен чек-ордер об уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, в то время как в просительной части искового заявления указаны два требования неимущественного характера.

Поскольку размер государственной пошлины за рассмотрение двух требований неимущественного характера составляет 12 000 рублей, в настоящем случае истцу надлежит дополнительно представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В связи с изложенным, на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

При невозможности исполнить определение в установленный судом срок, заявитель вправе ходатайствовать об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Козлова Владимира Борисовича оставить без движения до 11.11.2022.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в суд соответствующие документы в указанный срок.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

С.П. Рогожин