Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2022 г. N С01-1833/2022 по делу N А40-265935/2021 "Об отказе в принятии обеспечительных мер"

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Детки" (199397, Санкт-Петербург, Капитанская ул., д. 4, лит. А, кв. 562, ОГРН: 1157847190665) о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Детки" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу N А40-265935/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детки" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 06.09.2021 и обязании зарегистрировать отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 459384, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Леда Евроклин" Гонжарова О.П. (Москва), Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу (198188, Россия, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 8, корп. А).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Детки" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.09.2021 и обязании зарегистрировать отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 459384.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Леда Евроклин" Гонжарова О.П. (Москва), Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу (198188, Россия, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 8, корп. А).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным постановлением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам 08.09.2022 кассационная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание.

Впоследствии, от общества "Детки" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета любым лицам, включая Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент), осуществлять любые действия, направленные на изменение текущего регистрационного статуса товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 459384 (в том числе связанные с регистрацией действий любых лиц по отчуждению, обременению, предоставлению, переходу без договора исключительных и неисключительных прав на указанный товарный знак и права использования, переданные по лицензии и сублицензии), а также запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) вносить в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации записи об изменении текущего регистрационного статуса товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 459384 до вынесения итогового судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела N А40-265935/2021 по существу.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на то, что ознакомившись с отзывом Роспатента, он выяснил, что 08.09.2022 общество с ограниченной ответственностью "Леда Евроклин" (далее - общество "Леда Евроклин") обратилось в административный орган с заявлением о государственной регистрации перехода права на спорный товарный знак на основании акта судебного пристава-исполнителя от 09.08.2016.

Поскольку основанием для принятия 06.09.2021 спорного решения Роспатента стал вывод о том, что права, являющиеся предметом сделки, выходят за пределы имеющихся у общества "Дети" прав, а спорный товарный знак передан обществу "Леда Евроклин" на основании акта судебного пристава-исполнителя от 09.08.2016, заявитель полагает, что рассмотрев заявление общества "Леда Евроклин" в ближайшее время, административный орган зарегистрирует переход исключительного права на спорный товарный знак.

Заявитель основывает свое заявление о принятии обеспечительных мер последующим затруднением в исполнении решения суда по существу настоящего спора, а также риском причинения ему значительного ущерба, в связи с чем, просит принять обеспечительные меры, которые будут направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (сохранение исключительного права на товарный знак за обществом "Дети", который является правообладателем товарного знака в соответствии с Государственным реестром товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации).

Затруднительность исполнения судебного акта, заявитель обосновывает тем, что в случае если суд при рассмотрении кассационной жалобы придет к выводу о том, что правообладателем спорного товарного знака является общество "Дети", а Роспатент к моменту вынесения постановления зарегистрирует переход исключительного права на спорный товарный знак в пользу общества "ЛЕДА Евроклин", заявитель лишится возможности своевременно реализовать свое право по регистрации перехода исключительного права в свою пользу, что являлось непосредственной целью при подаче заявления в Арбитражный суд города Москвы;

По утверждению заявителя, ему также может быть причинён значительный вред, в случае регистрации Роспатентом перехода исключительного права на товарный знак до момента вынесения итогового судебного акта по настоящему делу, который выражается в потенциальной необходимости обжалования решения Роспатента о регистрации перехода исключительного права на спорный товарный знак по заявлению общества "ЛЕДА Евроклин" от 08.09.2022 вопреки требованиям законодательства о переходе исключительного права на средства индивидуализации, что включает пошлину и расходы на представителей.

По мнению заявителя, заявленные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, поскольку заявитель не сможет своевременно зарегистрировать переход исключительного права на спорный товарный знак при регистрации Роспатентом перехода исключительного права на данный товарный знак обществу "ЛЕДА Евроклин" и будет вынужден нести дополнительные финансовые, временные и организационные ресурсы на устранение препятствий в исполнении решения по настоящему делу, а также понесет значительный существенный ущерб, при этом интересы Роспатента при принятии обеспечительных мер не затрагиваются.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев указанное заявление о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления N 55).

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным поворот исполнения судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Доводы общества "Детки", приведенные в рассматриваемом заявлении о принятии обеспечительных мер, не могут быть отнесены судом к числу обстоятельств, которые затруднят или сделают невозможным исполнение принятых судебных актов по настоящему делу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, следовательно отсутствует исполнение судебного акта и угроза затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

Заявитель указывает на то, что общество "ЛЕДА Евроклин" подало в Роспатент заявление о регистрации перехода исключительного права на спорный товарный знак в его пользу и принятие Роспатентом положительного результата по итогам его рассмотрения, повлечет затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов и значительный ущерб.

Вместе с тем принимая во внимание сроки рассмотрения кассационных жалоб, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом уже назначенной даты судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общества "Детки" (18.10.2022), а также отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления, поддержанный судом апелляционной инстанции, указанный довод заявителя признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку основан на предположении.

Кроме того, в данном случае принятие испрашиваемых мер фактически означает удовлетворение требований по существу, что является невозможным в суде кассационной инстанции.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду, в том числе, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По мнению суда кассационной инстанции испрашиваемые обеспечительные меры, в данном случае, затрагивают права третьих лиц, а именно общества "ЛЕДА Евроклин", поскольку принятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры приведет к искусственному запрету Роспатенту осуществлять возложенные на него функции по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности, что, в свою очередь, как было указано выше, также станет причиной необоснованного нарушения прав и ограничения законных интересов третьего лица.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Вопреки доводу заявителя об обратном, вероятность причинения ему значительного ущерба из представленных документов не следует и основаны на предположении, также как затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов и значительный ущерб, который предположительно может понести заявитель.

Суд обращает внимание компании на то, что условием принятия обеспечительных мер является их направленность на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также невозможность или затруднительность исполнения соответствующего судебного акта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что принятие обеспечительной меры может повлечь нарушение прав третьих лиц, не являющихся участниками настоящего спора, учитывая, что заявление судом первой инстанции рассмотрены по существу и в его удовлетворении отказано.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что их непринятие приведет к невозможности исполнения решения или причинит значительный ущерб, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и необходимость соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Детки" о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 100, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Детки" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Погадаев