Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2022 г. N С01-1738/2022 по делу N СИП-1241/2021 Суд оставил без удовлетворения исковые требования о признании недействительным решения Роспатента против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку не приведены данные, необходимые для установления приобретенной различительной способности

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2022 г. N С01-1738/2022 по делу N СИП-1241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Лапшиной И.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристский комплекс "Манжерок" (с. Манжерок, Майминский р-н, Республика Алтай, 649113, ОГРН 1020400665405) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2022 по делу N СИП-1241/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туристский комплекс "Манжерок" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.08.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.03.2021 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 713393.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Всесезонный курорт "Манжерок" (ул. Ленинская, д. 18, с. Манжерок, Майминский р-н, Республика Алтай, 649113, ОГРН 1200400001251).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Туристский комплекс "Манжерок" - Томашев В.Н. (по доверенности от 06.11.2021 N 60), Зяблицкая В.А. (по доверенности от 02.01.2022 N 02);

от общества с ограниченной ответственностью "Всесезонный курорт "Манжерок" - Ларшин Р.В., Юдина Е.И. (по общей доверенности от 31.01.2022 N 09/22);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-383/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Туристский комплекс "Манжерок" (далее - комплекс) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.08.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.03.2021 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 713393.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Всесезонный курорт "Манжерок" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, комплекс просит отменить состоявшееся по делу решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что к кассационной жалобе заявителя приложены документы, отсутствовавшие в материалах дела на момент разрешения настоящего спора по существу.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что к жалобе приложены и иные документы, которые дублируют ранее представленные в суде первой инстанции доказательства, на что указывает и сам заявитель.

На основании изложенного, президиум Суда по интеллектуальным правам возвращает поименованные в приложениях N 6-24 к кассационной жалобе документы.

Роспатент и общество представили письменные объяснения по доводам кассационной жалобы, в которых выразили несогласие с ними.

В судебном заседании представитель комплекса поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители общества и Роспатента выступили по мотивам представленных письменных объяснений, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 713393 с приоритетом от 05.06.2018 зарегистрирован 24.05.2019 по заявке N 2018723244 на имя комплекса, в отношении услуг 39-го класса "транспортировка, в том числе туристов всеми видами транспорта; организация путешествий и экскурсий, услуги туроператора и турагента; упаковка и хранение товаров; аренда автобусов; аренда водного транспорта; аренда крытых стоянок для транспортных средств; аренда мест для стоянки автотранспорта; аренда складов; прокат лошадей; прокат транспортных средств; услуги автостоянок; услуги водителей; услуги водного прогулочного транспорта" и услуг 43-го класса "гостиницы; мотели; кемпинги; базы отдыха; турбазы, аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; бронирование мест для временного жилья; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками в помещениях, палатках и на открытом воздухе с предоставлением палаток и обслуживанием; рестораны; закусочные; кафе; бары; кафетерии; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; создание кулинарных скульптур; услуги поваров и официантов; услуги по приготовлению блюд и доставке их заказчикам" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

При этом словесный элемент "ТУРКОМПЛЕКС" указан при регистрации как неохраняемый элемент знака обслуживания.

Общество 16.03.2021 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному знаку обслуживания, мотивированным тем, что регистрация названного средства индивидуализации произведена с нарушением требований, установленных пунктами 1, 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Роспатента от 21.08.2021 возражение удовлетворено: предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 713393 признано недействительным полностью.

Административный орган констатировал, что оспариваемое обозначение состоит только из неохраняемых элементов, в связи с чем его регистрация не соответствует положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент исходил из того, что в силу своего семантического значения в отношении вышеперечисленных услуг словесный элемент "МАНЖЕРОК" спорного знака обслуживания указывает на место их оказания, т.е. является описательным.

Административный орган отметил, что названный словесный элемент представляет собой географическое наименование, обозначающее известное село в Майминском районе Республики Алтай - Манжерок, и потому должен оставаться свободным для других хозяйствующих субъектов, которые предлагают свои туристические услуги на данной территории.

Оценив доказательства, представленные правообладателем в опровержение позиции подателя возражения, а также в подтверждение довода о том, что спорное обозначение приобрело различительную способность в результате его интенсивного и длительного использования и ассоциируется у российских потребителей с конкретным лицом, оказывающим услуги - комплексом, Роспатент пришел к выводу о том, что они свидетельствуют лишь об использовании правообладателем обозначения "Туркомплекс Манжерок" в гражданском обороте до даты приоритета спорного знака обслуживания в качестве средства индивидуализации применительно к рубрикам 43-го класса МКТУ, связанным с оказанием туристических услуг, однако не позволяют утверждать, что упомянутое обозначение стало известным на всей территории Российской Федерации.

При этом административный орган пришел к тому выводу, что спорное обозначение использовалось не в том виде, как оно зарегистрировано.

В обоснование вывода Роспатента о несоответствии обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в части услуг 43-го класса МКТУ положено то обстоятельство, что на имя общества в отношении однородных услуг 41-го класса МКТУ зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 385960 с более ранним приоритетом, который является сходным со спорным знаком обслуживания ввиду тождества единственного охраняемого словесного элемента сравниваемых обозначений.

Считая решение административного органа от 21.08.2021 незаконным, комплекс обратился в суд первой инстанции с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие данного акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции указал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что с принятием решения Роспатента от 09.04.2022, согласно которому правовая охрана противопоставленному товарному знаку была частично аннулирована, основание несоответствия спорного знака обслуживания по подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ должно быть снято.

Между тем ошибочность применения подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ административным органом, как отражено в обжалуемом судебном акте, не привела к принятию неправильного решения в связи с наличием иных препятствий для государственной регистрации спорного знака обслуживания.

Проведя самостоятельный анализ спорного обозначения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что словесный элемент "МАНЖЕРОК" является прямым указанием на известный географический объект, а значит, он не может быть признан охраняемым элементом в отношении заявленного перечня услуг, поскольку семантически будет подразумевать место деятельности правообладателя.

Суд первой инстанции отметил, что комплекс не представил каких-либо доказательств, опровергающих упомянутый вывод, как и сведений о приобретении спорным обозначением различительной способности в результате его интенсивного и длительного использования и ассоциации у российских потребителей с конкретным производителем - комплексом, ввиду чего не имеется оснований для вывода о том, что потребитель воспринимает обозначение "МАНЖЕРОК" не в общем лексическом значении как название одноименного села, а как средство индивидуализации услуг, оказываемых правообладателем.

На основании изложенного суд первой инстанции признал правомерным вывод Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда о применимом законодательстве, о полномочиях Роспатента, об отсутствии оснований для отказа в регистрации спорного знака обслуживания, предусмотренных подпунктом 2 пункта 6 статьи 1486 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпунктом 2 пункта 6 статьи 1486" имеется в виду "подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483"

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеуказанных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В обоснование довода о незаконности обжалуемого судебного акта податель кассационной жалобы ссылается на то, что в составе спорного знака обслуживания словесный элемент "МАНЖЕРОК" утрачивает свое общепринятое значение за счет неразрывной связи с главным словесным элементом "ТУРКОМПЛЕКС", смысловой образ которого знак обслуживания определяет. Благодаря названному сочетанию знак обслуживания воспринимается в качестве фантазийного названия определенного туркомплекса без какой-либо привязки деятельности правообладателя соответствующего средства индивидуализации к известному в сфере туризма селу Манжерок.

Кроме того, податель кассационной жалобы подчеркивает, что регистрация принадлежащего ему знака обслуживания не подпадает под запрет пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, так как на дату подачи в Роспатент заявки N 2018723244 спорное обозначение приобрело различительную способность в результате его интенсивного и длительного использования и стало ассоциироваться у потребителей с комплексом.

То, что словесный элемент "МАНЖЕРОК" спорного знака обслуживания совпадает с отличительной частью фирменного наименования комплекса, с точки зрения последнего, дополнительно усиливает различительную способность этого обозначения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что основная ошибка суда первой инстанции, приведшая к выводу об отсутствии у спорного обозначения различительной способности, состоит в отклонении части представленных комплексом доказательств по причине раскрытия в них сведений об использовании знака обслуживания в несколько измененном виде. Между тем, по утверждению комплекса, такие изменения не меняли существа знака обслуживания, ввиду чего играли незначительную роль в формировании различительной способности обозначения в целом.

Податель кассационной жалобы придерживается мнения, состоящего в том, что отсутствие сведений о социологических опросах не является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленной информации о большом количестве лиц, посетивших туркомплекс "Манжерок", из данных открытых источников (из средств массовой информации, из сети Интернет), из справки о затратах на рекламу за период с 2010 по 2017 годы достаточно данных для вывода о высокой степени информированности потребителей об оказываемых названным лицом услугах под знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 713393.

Комплекс обращает внимание на то, что суд первой инстанции не в полном объеме изучил приобщенный к материалам дела каталог-проспект "Майминский район" от 2002 года, вырвав из контекста фразу "Туризм и Манжерок - понятия не одного десятилетия", тогда как ее продолжение "но именно с начала 1990 г. с началом строительства туристического комплекса "Манжерок" произошло их слияние в единое целое" очевидно отражает связь развития туризма в селе Манжерок с присутствием на этом рынке одноименного юридического лица.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, вызывает сомнение позиция суда первой инстанции о том, что в отношении нераскрытия доказательств наличия организационно-правовой связи комплекса с малым предприятием "Туристский кемпинг "Манжерок" и дочерним обществом с ограниченной ответственностью туристский комплекс "Манжерок", поскольку мотивы оставления без внимания почетной грамоты в честь 25-летия от 2015 года и других документов, подтверждающих начало действия комплекса с 1990 года, в обжалуемом судебном акте не приведены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Исходя из пункта 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар. Данные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если не занимают в нем доминирующего положения.

По смыслу статьи 1483 ГК РФ для обозначений характеризующих услуги, в том числе указывающих на их вид, качество, свойство, назначение, ценность, в том числе на время, место и способ их оказания, а также для обозначений, представляющих собой форму услуг, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением таких услуг, правовая охрана может предоставляться в случае приобретения различительной способности по правилам пункта 1.1 статьи 1483 того же Кодекса, а именно если обозначения:

1) приобрели различительную способность в результате их использования;

2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

В силу пункта 35 Правил для доказательства приобретенной различительной способности могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, о длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением, и иные сведения.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров/услуг.

Соответствующая оценка производится исходя из восприятия данного обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент. При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей ввиду спорного обозначения на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод комплекса о том, что включение в спорный знак обслуживания единственного охраняемого словесного элемента "МАНЖЕРОК" не является прямым указанием на место происхождения услуг, оказываемых правообладателем названного средства индивидуализации, поскольку очевидность географической коннотации элемента установлена Роспатентом и подтверждена судом первой инстанции согласно словарно-справочным источникам. Вместе с тем заявитель кассационной жалобы не отрицает, что Манжерок - это село в Майминском районе Республики Алтай.

Из материалов дела следует, что документально подтвержденных сведений в отношении вариативности ассоциаций, которые возникают при воспроизведении названия данного географического объекта, от комплекса не поступало. В связи с изложенным в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции правомерно указал, что сам факт совместного использования в спорном знаке обслуживания словесных элементов "ТУРКОМПЛЕКС" и "МАНЖЕРОК" не позволяет признать качественно иной уровень восприятия последнего элемента.

Принимая во внимание как подтверждаемое материалами дела, так и общеизвестное широкое распространение анализируемого словесного элемента, тождественного слову "Манжерок" в его прямом словарном значении, суд первой инстанции обоснованно счел, что средний потребитель будет связывать туристическую деятельность с географическим названием - селом Манжерок Майминского района Республики Алтай без каких-либо домысливаний.

Более того, суд первой инстанции мотивированно отметил высокую вероятность возникновения таких ассоциаций в силу известности названного региона как места предоставления туристических услуг, продвижением которых наравне с другими хозяйствующими субъектами занимается заявитель.

С учетом вышеприведенных обстоятельств президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что потребитель воспринимает обозначение "ТУРКОМПЛЕКС МАНЖЕРОК" при оказании услуг 39-го, 43-го классов МКТУ по перечню свидетельства на спорный знак обслуживания не как средство индивидуализации какого-либо лица, а как указание на местонахождение лица, реализующего свой коммерческий интерес в сфере туризма.

Направленный на преодоление изложенного вывода суда первой инстанции довод комплекса о приобретении оспариваемым обозначением на территории Российской Федерации различительной способности в результате его длительного и интенсивного использования в отношении указанных услуг президиум Суда по интеллектуальным правам также не принимает в силу следующего.

Заявитель кассационной жалобы фактически повторно ссылается на то, что все представленные им в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства соответствуют стандарту доказывания в части приобретения различительной способности спорного обозначения.

Однако, как следует из обжалуемого судебного акта, на основании всестороннего анализа документов с учетом доводов Роспатента и третьего лица суд первой инстанции установил, что доказательства, представленные комплексом, не подтверждают ни значительных объемов оказанных этим лицом услуг с использованием спорного обозначения, ни существенных затрат на его продвижение при оказании услуг 39-го, 41-го классов МКТУ, ни осведомленности российских потребителей об оказании таких услуг под спорным обозначением.

Представленные доказательства являются относимыми, если на основании их возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации знака обслуживания в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки потребитель воспринимал как обозначение, предназначенное для индивидуализации услуг определенного лица.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах административного дела доказательства, суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу об отсутствии документов, которые могли бы подтверждать, что спорное обозначение приобрело различительную способность в результате длительного и интенсивного использования и воспринимается потребителями исключительно как средство индивидуализации услуг заявителя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что обстоятельства установления приобретенной различительной способности зависят от того, какому из оснований пункта 1 статьи 1483 ГК РФ обозначение не соответствовало изначально (абзацу первому пункта 1 либо подпунктам 1, 2, 3 или 4 пункта 1 статьи 1483 того же Кодекса).

Так, для обозначений, не обладавших различительной способностью изначально (абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), т.е. не способных индивидуализировать конкретный товар (услугу) среди адресной группы потребителей, достаточно доказать, что в результате использования обозначение стало индивидуализировать конкретные товары (услуги) в глазах потребителей.

В настоящем деле речь идет о возможности приобретения различительной способности обозначением, указывающим на место оказания услуг (подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), которые должны быть свободны для использования другими лицами в публичных интересах, поскольку разумно предположить, что они могут употребляться применительно к определенным товарам, услугам, которые оказываются на определенной территории.

Суд первой инстанции определил, что в основном документация, поступившая от комплекса, фиксирует обстоятельства использования названным лицом своего фирменного наименования, т.е. не служит подтверждением относимого к делу факта. Доказательственное значение остальной части сведений правообладателя суд первой инстанции обоснованно отклонил по причине непредставления данных, необходимых для соотнесения узнаваемости села Манжерок Майминского района Республики Алтай как всесезонного курорта с началом деятельности комплекса, а именно сведений об объемах и длительности оказания последним в соответствии с перечнем оспариваемой регистрации услуг 39-го, 43-го классов МКТУ при использовании спорного обозначения, а также о масштабах осведомленности о существовании таких услуг, достаточных для того, чтобы у потребителей сложилось впечатление об исключительности комплекса на рынке туризма.

Материалы дела не подтверждают, что адресная группа потребителей более не воспринимает само по себе название села "Манжерок", а равно использование названия этого села в совокупности со словом "Туркомплекс" как указание на место оказания туристических услуг различных производителей, а начала связывать его только с комплексом.

Соответственно, все еще разумно предполагать, что название села будет использоваться другими лицами для характеристики собственных услуг.

Вышеназванные обстоятельства в совокупности являются самостоятельным основанием для отклонения довода о приобретении знаком обслуживания различительной способности. Поэтому неверное указание судом первой инстанции на то, что решающее значение имеют только те доказательства, которые свидетельствуют об использовании оспариваемого знака обслуживания в том виде, в каком он зарегистрирован, не привело к принятию незаконного судебного акта.

Отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции их не оценил.

Многочисленные доводы комплекса, по существу, сводятся к тому, что регистрация спорного знака обслуживания не нарушает положение подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку на дату приоритета данный знак обслуживания не указывал на место предоставления услуг, приобрел различительную способность и подпадает под положение пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Между тем названная позиция заявителя кассационной жалобы основана на несогласии с осуществленной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств и не может свидетельствовать в силу своей субъективности о неправильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств у президиума Суда по интеллектуальным правам как у суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц; выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на комплекс в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем с учетом того, что заявитель кассационной жалобы уплатил государственную пошлину за ее подачу в размере большем, чем установлено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, указанному лицу в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 этого Кодекса из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2022 по делу N СИП-1241/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристский комплекс "Манжерок" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Туристский комплекс "Манжерок" (ОГРН 1020400665405) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.08.2022 N 530 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

И.В. Лапшина