Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2022 г. N С01-1670/2022 по делу N СИП-1281/2021 Дело о признании действий иностранного лица, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом и о прекращении правовой охраны указанного товарного знака передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении общества в качестве соответчика со ссылкой на, а также ввиду того, что истец не утратил возможность подачи самостоятельного иска к упомянутому в ходатайстве лицу

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2022 г. N С01-1670/2022 по делу N СИП-1281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шустов" (ул. Паршина, д. 41, кв. 9, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, Москва, 123103, ОГРН 1127747187006) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2022 по делу N СИП-1281/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шустов" к иностранному лицу GSH Trademarks Limited (Afroditis, 25, 2nd floor, Flat/Office 204, Nicosia, Cyprus) о признании действий иностранного лица GSH Trademarks Limited, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573159, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом и о прекращении правовой охраны указанного товарного знака.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крымский винный дом" (ул. Любы Самариной, д. 19, г. Феодосия, Республика Крым, 298100, ОГРН 1149102030560), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (2-й Южнопортовый пр., д. 31, стр. 1, Москва, 115088, ОГРН 1037789033160), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Федеральная антимонопольная служба (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123001, ОГРН 1047796269663).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шустов" - Рыбин В.Н. (по доверенности от 20.01.2020 N 7);

от иностранного лица GSH Trademarks Limited - Филатов А.Ю. (по доверенности от 01.09.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шустов" (далее - Торговый дом "Шустов") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.03.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573159, и о признании недействительным предоставления правовой охраны указанному товарному знаку.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крымский винный дом" (далее - общество "Крымский винный дом"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (далее - Торговый дом "Мегаполис"), иностранное лицо GSH Trademarks Limited (далее - компания).

Делу присвоен номер СИП-457/2019.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2019 отменено, указано на необходимость рассмотрения требования заявителя о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573159 на территории Российской Федерации. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела N СИП-457/2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Торговый дом "Шустов" заявил уточнение требования о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573159, сформулировав его следующим образом: о признании действий, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573159, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом и о прекращении правовой охраны этого товарного знака. Торговый дом "Шустов" также заявил ходатайство о выделении данного требования в отдельное производство.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2021 по делу N СИП-457/2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2021, по ходатайству Торгового дома "Шустов" в отдельное производство выделено его требование к компании о признании действий, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573159, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом и о прекращении правовой охраны этого товарного знака.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер СИП-1281/2021.

В ходе рассмотрения дела N СИП-1281/2021 компания привлечена к участию в деле в качестве ответчика, Роспатент - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (ФАС России).

Решением от 10.06.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Торговый дом "Шустов" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явился представитель компании.

Представитель Торгового дома "Шустов" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

До судебного заседания от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество "Крымский винный дом", Торговый дом "Мегаполис" и ФАС России, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель Торгового дома "Шустов" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по содержащимся в отзыве мотивам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 573159 зарегистрирован 04.05.2016 с приоритетом от 12.05.2000 на имя общества "Крымский винный дом" в отношении товаров 29-го класса "бекон; варенье; йогурт; картофель хрустящий; кефир; колбасные изделия; повидла; фрукты консервированные; фрукты засахаренные; фруктовые желе; фруктовые компоты; узвары; фруктовые консервы", 30-го класса "мука пищевая; мучные изделия; мучные сладости; булочки сдобные; бутерброды; вафли; вермишель; галетное печенье; жевательные резинки, относящиеся к 30 классу; кофе; кофейные напитки; какао; какао-напитки; какао-продукты; канапе; карамели (конфеты); кетчуп; лакомства для украшения новогодних елок; майонез; марципаны; мед; миндальное печенье; миндальное тесто; миндальные сладости; мороженое; мюсли; напитки шоколадные; настойки лекарственные; пастила; печенье; пицца; помадки (сладости); пряники; сладости; соус томатный; спагетти; пирожные; тонкое сухое печенье; торты; фруктовое мороженое; хлеб; конфеты; сахар; сахарные сладости; чай; шоколад", 32-го класса "аперитивы безалкогольные; безалкогольные напитки; безалкогольные фруктовые напитки; виноградное сусло; вода сельтерская; вода литиевая; воды (напитки); воды столовые; газированные воды; изотонические напитки; коктейли безалкогольные; лимонады; минеральные воды (напитки; нектар фруктовый (безалкогольный); овощные соки (напитки); оршад (напиток); пиво; сарсапарель (безалкогольный напиток); сиропы для напитков; содовая вода; соки фруктовые; солодовое пиво; солодовое сусло; томатный сок (напиток); шербеты", 33-го класса "алкогольные напитки (кроме пива); аперитивы; бренди; вино; виски; горилка; джин; коктейли; ликеры; напитки алкогольные, полученные перегонкой; настойки горькие; ром; спиртные напитки; алкогольные напитки, способствующие пищеварению", услуг 35-го класса "агентства по коммерческой информации; аукционная продажа; изучение рынка; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация ярмарок в коммерческих или рекламных целях; демонстрация товаров; деловое исследование; информация деловая; оценка коммерческой деятельности; исследование маркетинговое; импортно-экспортные агентства; оформление витрин; рекламные агентства; реклама; содействие продаже" и 42-го класса "услуги баров; буфеты; кафе; рестораны; рестораны; рестораны самообслуживания; поставка продовольственных товаров" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Государственная регистрация указанного товарного знака осуществлена по заявлению общества "Крымский винный дом" от 15.03.2016 о признании действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Украины N 29660 (далее - базовый товарный знак) на территории Российской Федерации на основании статьи 13.1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).

Роспатент 07.06.2019 за номером РД0297778 осуществил регистрацию отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573159 в пользу Торгового дома "Мегаполис", а впоследствии 06.02.2020 за номером РД0324479 - в пользу компании.

Торговый дом "Шустов" 05.10.2018 обратился в административный орган с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям части 1 статьи 13.1 Вводного закона.

Возражение также содержало доводы о том, что действия общества "Крымский винный дом" по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573159 и по обращению за признанием действия исключительного права на этот товарный знак на территории Российской Федерации на основании статьи 13.1 Вводного закона являются злоупотреблением правом.

Решением от 20.03.2019 Роспатент отказал в удовлетворении возражения, отметив, что рассмотрение доводов о злоупотреблении обществом "Крымский винный дом" правом и о несоответствии регистрации спорного товарного знака требованиям части 1 статьи 13.1 Вводного закона. не относятся к компетенции административного органа.

Несогласие с решением Роспатента послужило основанием для обращения Торгового дома "Шустов" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, рассмотренным в деле N СИП-457/2019.

По ходатайству Торгового дома "Шустов" в отдельное производство выделены требования Торгового дома "Шустов" к компании о признании действий, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573159, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом и о прекращении правовой охраны этого товарного знака.

Делу присвоен номер СИП-1281/2021.

Торговый дом "Шустов" указывал, что поданные в Роспатент обществом "Крымский винный дом" документы не соответствовали требованиям части 1 статьи 13.1 Вводного закона, поскольку на день принятия Республики Крым в состав Российской Федерации данное общество не являлось правообладателем товарного знака по свидетельству Украины N 29660, просил проверить добросовестность действий правообладателя, обратившегося в Роспатент с заявлением о признании действия исключительного права на товарный знак на территории Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2022 подготовка дела к судебному разбирательству признана завершенной, судебное разбирательство назначено на 08.06.2022.

От Торгового дома "Шустов" 03.06.2022 через информационную систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о привлечении общества "Крымский винный дом" в качестве соответчика, мотивированное тем, что именно это общество осуществило действия, направленные на государственную регистрацию спорного товарного знака, подав в Роспатент заявление о признании действия исключительного права на базовый товарный знак.

В судебном заседании, состоявшемся 08.06.2022, протокольным определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении общества "Крымский винный дом" в качестве соответчика со ссылкой на часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду того, что истец не утратил возможность подачи самостоятельного иска к упомянутому в ходатайстве лицу.

В решении суда первой инстанции дополнительно указано, что в исковом заявлении Торговый дом "Шустов" сам обозначил в качестве надлежащего ответчика компанию, а иных лиц, включая общество "Крымский винный дом" - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, суд первой инстанции подчеркнул наличие у Торгового дома "Шустов" достаточного количества времени для формулирования своих требований и для определения субъектного состава спора, неоднократные предложения суда определить предмет, основания и состав лиц настоящего дела. Суд первой инстанции отметил, что, несмотря на изложенное, ходатайство о привлечении соответчика Торговый дом "Шустов" заявил только в судебном заседании на стадии судебного разбирательства.

Суд первой инстанции учел, что в названном ходатайстве Торгового дома "Шустов" не изложены требования к каждому ответчику, не усмотрел невозможность рассмотрения настоящего спора ввиду участия общества "Крымский винный дом" в деле в качестве третьего лица, а также констатировал отсутствие объективных причин несвоевременного заявления ходатайства о привлечении соответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции квалифицировал процессуальное поведение Торгового дома "Шустов" как злоупотребление процессуальными правам, а несвоевременное заявление ходатайства о привлечении соответчика - как направленное на срыв судебного заседания.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции указал, что Вводный закон устанавливает особый порядок признания действия исключительного права на товарный знак, и в отличие от общей нормы подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) названный закон не предусматривает такое основание признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, как признание действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что подпункт 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ действовал к моменту принятия статьи 13.1 Вводного закона, однако его положения в указанный закрытый перечень оснований оспаривания признания действия исключительного права на товарный знак не были включены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Торговый дом "Шустов" не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий компании, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573159, актом недобросовестной конкуренции.

Суд первой инстанции отклонил как не подтвержденный довод Торгового дома "Шустов" о заведомо недобросовестном поведении общества "Крымский винный дом" при подаче заявления в Роспатент о признании исключительного права на спорный товарный знак на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал не подлежащим исследованию в рассматриваемом деле довод Торгового дома "Шустов" о нарушении принципа эстоппель предшествующим правообладателем базового товарного знака на территории Украины.

Суд первой инстанции также установил факт пропуска Торговым домом "Шустов" срока исковой давности.

На основании изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе Торговый дом "Шустов" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к вынесению ошибочного судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении общества "Крымский винный дом" в качестве соответчика.

Торговый дом "Шустов" отмечает:

все приведенные им в исковом заявлении обстоятельства были связаны с первоначальным приобретением исключительного права на спорный товарный знак, которое осуществлено обществом "Крымский винный дом";

компания была обозначена в качестве ответчика как действующий правообладатель спорного товарного знака;

вопрос о привлечении общества "Крымский винный дом" в качестве соответчика получил актуальность после заявления компании (ответчика по делу) о ее непричастности к факту приобретения спорного товарного знака в 2013 - 2014 годы.

Заявитель кассационной жалобы просит принять во внимание то, что ходатайство о привлечении соответчика поступило в суд первой инстанции до первого судебного заседания, назначенного для рассмотрения дела по существу.

По мнению Торгового дома "Шустов", суд первой инстанции неправомерно отклонил довод о нарушении принципа эстоппель лицом, являющимся предшествующим правообладателем базового товарного знака на территории Украины.

В кассационной жалобе Торговый дом "Шустов" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Вводный закон не предусматривает такое основание признания недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку, как признание действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске Торговым домом "Шустов" срока исковой давности.

По мнению Торгового дома "Шустов", в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с последней корректной даты о действии спорного товарного знака и о сроках его приоритета, поскольку в зависимости от данных сроков выбирается процедура оспаривания товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что последняя корректная запись в отношении спорного товарного знака внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.11.2017 (запись об исправлении очевидных и технических ошибок), ввиду чего срок исковой давности не был пропущен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В силу статьи 1 названного Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания этого Договора.

Согласно части первой статьи 13.1 Вводного закона на территории Российской Федерации признается действие исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, а также на товарные знаки и знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, удостоверенных официальными документами Украины, действовавшими по состоянию на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, наименования места происхождения товара и исключительного права на такое наименование по поданному в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявлению правообладателя - физического лица, являющегося гражданином Российской Федерации на основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", или юридического лица, подавшего заявление в порядке, предусмотренном статьей 19 Вводного закона.

Согласно части четвертой статьи 13.1 Вводного закона заявление, указанное в части первой этой статьи названного Закона, может быть подано в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности до 01.07.2016.

Частью пятой статьи 13.1 Вводного закона установлено, что по заявлению лица, указанного в части первой данной статьи того же Закона, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, наименование места происхождения товара и сведения о предоставлении исключительного права на такое наименование соответственно в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации, Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации, Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, Государственный реестр наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и выдает лицу, подавшему заявление, патент Российской Федерации на изобретение, полезную модель или промышленный образец либо свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара.

В силу части восьмой статьи 13.1 Вводного закона юридически значимые действия, указанные в части 5 этой статьи упомянутого Закона, осуществляются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности без проведения проверки соответствия изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, наименования места происхождения товара установленным законодательством Российской Федерации условиям патентоспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца и требованиям к товарному знаку, наименованию места происхождения товара, а также без взимания патентных и иных пошлин.

Частью шестнадцатой статьи 13.1 Вводного закона установлено, что признание действия исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, наименование места происхождения товара может быть оспорено в судебном порядке, если оно произведено с нарушением положений частей 1 и 4 этой статьи данного Закона.

Как уже было сказано, Торговый дом "Шустов" полагал, что поданные в Роспатент обществом "Крымский винный дом" документы не соответствовали требованиям части 1 статьи 13.1 Вводного закона, поскольку это общество на день принятия Республики Крым в состав Российской Федерации не являлось правообладателем базового товарного знака, просил проверить добросовестность действий правообладателя, обратившегося в Роспатент с заявлением о признании действия исключительного права на товарный знак на территории Российской Федерации.

В отношении довода кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Торгового дома "Шустов" о привлечении общества "Крымский винный дом" в качестве соответчика президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что исходя из оснований заявленных требований дело не могло быть рассмотрено без привлечения первоначального правообладателя спорного товарного знака в качестве ответчика, однако из материалов дела не усматривается, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции предлагал истцу привлечь общество "Крымский винный дом" в качестве одного из ответчиков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Торгового дома "Шустов" о привлечении общества "Крымский винный дом" в качестве соответчика, суд первой инстанции отметил, что в первоначальном исковом заявлении Торговый дом "Шустов" сам определил в качестве ответчика компанию, а общество "Крымский винный дом" указал в качестве одного из третьих лиц.

Вместе с тем процессуальное законодательство не предусматривает запрет на изменение субъектного состава участников спора в ходе рассмотрения дела, а также наделяет стороны правом на заявление соответствующего ходатайства до окончания рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Торговый дом "Шустов" заявил мотивированное ходатайство о привлечении общества "Крымский винный дом" в качестве соответчика после получения отзыва компании на исковое заявление, в котором последняя обратила внимание на то, что исковое заявление содержит доводы о недобросовестности действий общества "Крымский винный дом", тогда как ответчиком по настоящему делу выступает компания.

Перечисленные доводы послужили основанием для заявления Торговым домом "Шустов" ходатайства о привлечении соответчика.

В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с мнением суда первой инстанции о наличии у Торгового дома "Шустов" очень длительного периода (включая период рассмотрения дела N СИП-457/2019) для формирования своей правовой позиции в том числе в части определения субъектного состава спора.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также полагает, что суд первой инстанции необоснованно расценил ходатайство Торгового дома "Шустов" как направленное на срыв судебного заседания и на воспрепятствование своевременному рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание 08.06.2022, в ходе которого было рассмотрено ходатайство Торгового дома "Шустов" о привлечении соответчика, являлось первым судебным заседанием по существу спора и отложение судебного разбирательства не повлекло бы за собой необоснованное затягивание рассмотрения дела.

С учетом указанных обстоятельств президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Торговый дом "Шустов" о привлечении общества "Крымский винный дом" к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что отказ в удовлетворении исковых требований на основании отсутствия в статье 13.1 Вводного закона такого основания признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, как признание действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, не может быть признан обоснованным.

Как установил суд первой инстанции, целью Торгового дома "Шустов" при заявлении требований в суд является аннулирование государственной регистрации спорного товарного знака с момента такой регистрации, т.е. оспаривание первоначального приобретения (предоставления, признания) исключительного права.

По сути, в данном случае материально-правовое требование, сформулированное Торговым домом "Шустов", заключается в желании прекратить правовую охрану спорного товарного знака.

Как было отмечено ранее, основанием иска являлся предполагаемый Торговым домом "Шустов" факт представления в Роспатент обществом "Крымский винный дом" ненадлежащих документов в подтверждение наличия у последнего исключительного права на базовый товарный знак по законодательству Украины при его признании товарным знаком по законодательству Российской Федерации на основании части 1 статьи 13.1 Вводного закона.

С учетом того, что часть шестнадцатая статьи 13.1 Вводного закона предусматривает право на оспаривание признания исключительного права на товарный знак в судебном порядке, если оно произведено с нарушением положений частей 1 и 4 этой статьи, суд первой инстанции должен был проверить доводы Торгового дома "Шустов", изложенные в исковом заявлении, о соответствии представленных обществом "Крымский винный дом" в Роспатент документов требованиям частей 1 и 4 статьи 13.1 Вводного закона, однако суд уклонился от такой проверки.

Кроме того, Торговый дом "Шустов" просил проверить добросовестность действий общества "Крымский винный дом", представившего, по мнению Торгового дома "Шустов", в административный орган документы, не соответствующие требованиям вышеназванной нормы.

Как отмечено в пункте 171 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), о недобросовестности может свидетельствовать представление в Роспатент недостоверных документов при подаче заявки на регистрацию товарного знака.

Особенностью товарных знаков, признанных таковыми по законодательству Российской Федерации на основании части 1 статьи 13.1 Вводного закона, является то, что в отношении них непосредственно в судебном порядке возможно оспаривание их действия, если исключительное право на них приобретено ненадлежащим лицом (часть шестнадцатая статьи 13.1 Вводного закона).

При установлении факта подачи недостоверных документов (т.е. недобросовестности в смысле пункта 171 Постановления N 10) в подтверждение наличия у лица права в силу части первой статьи 13.1 Вводного закона признать за собой исключительное право на товарный знак непосредственно суд признает предоставление правовой охраны такому товарному знаку недействительным.

Следовательно, в отличие от общего порядка, предусматривающего установление недобросовестности при приобретении исключительного права на товарный знак в рамках отдельного требования, для товарных знаков, признанных таковыми на основании статьи 13.1 Вводного закона, признание недобросовестности представляет собой не самостоятельное требование, а лишь основание для другого требования - базирующегося на части шестнадцатой статьи 13.1 Вводного закона.

На это обращено внимание в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2021 по делу N СИП-457/2019.

Таким образом, учитывая существо заявленных Торговым домом "Шустов" требований, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены по причине отсутствия во Вводном законе подобных оснований для оспаривания признания действия исключительного права на товарный знак, не может быть признан обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о пропуске Торговым домом "Шустов" срока исковой давности.

Исходя из пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Вместе с тем из положений статьи 197 ГК РФ следует, что срок исковой давности является специальным, если он отдельно предусмотрен законом.

Положения статьи 1512 ГК РФ предусматривают возможность оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку в течение всего срока его действия (за исключением случаев оспаривания по основанию предоставления правовой охраны товарного знака с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 ГК РФ).

Однако в пункте 2 статьи 1512 ГК РФ отсутствует указание на то, что названный срок (в течение всего срока действия правовой охраны) по своей правовой природе является сроком исковой давности.

Из содержания пункта 2 статьи 1512 ГК РФ усматривается, что законодатель преследовал в данном случае цель - дать возможность заинтересованному лицу оспорить предоставление правовой охраны в течение всего срока ее действия (за теми исключениями, которые прямо предусмотрены в законе исходя из природы соответствующих оснований), следовательно, ограничение срока оспаривания предоставления правовой охраны товарного знака, в том числе через применение сроков исковой давности, не согласуется с позицией законодателя.

Кроме того, как отмечено в пункте 140 Постановления N 10, с учетом возможности оспаривания патента в течение срока его действия к требованиям о признании патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным в пределах срока действия патента сроки давности, предусмотренные главой 12 ГК РФ, не применяются.

В пункте 152 Постановления N 10 содержится разъяснение, относящееся к защите исключительного права на фирменное наименование: требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения; исковая давность распространяется на требования о возмещении убытков, причиненных неправомерным использованием фирменного наименования.

Аналогичный подход применим и к товарным знакам в части оснований, по которым законодатель прямо не ограничил сроком их применение.

Учитывая, что в результате действий общества "Крымский винный дом" это общество получило исключительное право, которое является действительным (хотя и передано иному лицу), президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что указанные разъяснения применимы и для рассматриваемых в настоящем деле требований, связанных с оспариванием предоставления правовой охраны товарному знаку.

Принимая во внимание изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает не обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Торгового дома "Шустов" по мотиву пропуска последним срока исковой давности.

По результатам проверки законности обжалуемого решения суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта ввиду нарушения норм процессуального права, которое могло привести к принятию ошибочного по существу судебного акта, неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о необходимости участия общества "Крымский винный дом" в настоящем деле в качестве второго ответчика, проверить, какие права Торгового дома "Шустов" нарушены (или существует угроза нарушения) в результате совершения обществом "Крымский винный дом" действий, направленных на признание на территории Российской Федерации исключительного права на базовый товарный знак (права на обращение в суд на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и если нарушение права или угроза такого нарушения будут установлены, то исследовать документы, представленные обществом "Крымский винный дом" с заявлением о признании исключительного права на спорный товарный знак, на предмет соответствия требованиям частей первой и четвертой статьи 13.1 Вводного закона, а также добросовестность действий общества "Крымский винный дом" по обращению с таким заявлением в административный орган.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2022 по делу N СИП-1281/2021 отменить.

Дело N СИП-1281/2021 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина