Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2022 г. N С01-1446/2022 по делу N СИП-1165/2021 Срок на подачу заявления о продлении срока отсчитывается либо со дня получения первого разрешения на применение продукта, либо с даты выдачи патента

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2022 г. N С01-1446/2022 по делу N СИП-1165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герофарм" (ул. Звенигородская, д. 9, Санкт-Петербург, 191119, ОГРН 1027810343417) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2022 по делу N СИП-1165/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Герофарм" о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по продлению срока действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего его патента Российской Федерации N 2746132 и по выдаче дополнительного патента.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо AstraZeneca AB (SE-151 85, , Sverige).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-377/41);

от иностранного лица AstraZeneca AB - Угрюмов В.М. и Довгалюк А.И. (по доверенности от 04.11.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Герофарм" (далее - общество "Герофарм") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по продлению срока действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего его патента Российской Федерации N 2746132 и по выдаче дополнительного патента Российской Федерации N 2746132; об обязании Роспатента аннулировать запись в Государственном реестре изобретений Российской Федерации (далее - Государственный реестр) о выдаче дополнительного патента.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо AstraZeneca AB (далее - компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2022 в удовлетворении требований общества "Герофарм" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, общество "Герофарм" просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о признании незаконными действия Роспатента по продлению срока действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего его патента Российской Федерации N 2746132 и о выдаче дополнительного патента, а также обязать Роспатент аннулировать запись в Государственном реестре о выдаче дополнительного патента.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Компания направила отзыв, в котором поддержала позицию административного органа и полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Роспатента.

Представители компании приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество "Герофарм", надлежащим образом извещенное об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представители Роспатента и компании в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, компании принадлежит исключительное право на изобретение "С-арил глюкозидные SGLT2 ингибиторы и способ их применения" по патенту Российской Федерации N 2746132 (коды Международной патентной классификации - C07H 7/04 (2006.01), A61K 31/70 (2006.01), дата выдачи - 07.04.2021) со следующей формулой изобретения:

"1. Соединение формулы:

или его фармацевтически приемлемая соль или его сложный эфир, представляющий собой пролекарство.

2. Соединение формулы:

3. Фармацевтическая композиция, обладающая ингибирующим действием в отношении SGLT2, включающая соединение по п. 1 или 2 и фармацевтически приемлемый носитель.".

На основании пункта 2 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компания 22.04.2021 подала в Роспатент заявление о продлении срока действия исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2746132.

В обоснование данного заявления компания представила документы, предусмотренные Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.11.2015 N 810, в частности копию регистрационного удостоверения Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.08.2014 N ЛП-002596 на лекарственный препарат с торговым наименованием "Форсига", содержащий действующее вещество, которому присвоено название дапаглифлозин, в виде соли пропандиола моногидрат (далее - регистрационное удостоверение от 21.08.2014 N ЛП-002596).

По результатам анализа представленных документов Роспатент с учетом положений пункта 2 статьи 1363 ГК РФ удовлетворил заявление компании о продлении срока действия патента Российской Федерации N 2746132 в испрашиваемой части, продлил его действие до 15.05.2028 с выдачей дополнительного патента со следующей формулой:

"1. Соединение формулы:

2. Фармацевтическая композиция, обладающая ингибирующим действием в отношении SGLT2, включающая соединение по п. 1 и фармацевтически приемлемый носитель.".

Соответствующие сведения опубликованы в официальном бюллетене Роспатента "Изобретения. Полезные модели" от 02.08.2021 N 22 с исправлениями очевидной и технической ошибок в Бюллетене "Изобретения. Полезные модели" от 18.08.2021 N 23.

Полагая, что решения по продлению срока действия спорного патента и по выдаче дополнительного патента совершены административным органом с нарушением положений пункта 2 статьи 1263 ГК РФ, общество "Герофарм" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором указало, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 1363 ГК РФ срок действия исключительного права на изобретение, относящееся в том числе к лекарственному средству, может быть продлен при условии, если с даты подачи заявки на выдачу патента на такое изобретение до дня получения первого разрешения на применение охраняемого им продукта прошло более пяти лет.

Разрешение на использование относящегося к спорному патенту лекарственного препарата получено в 2014 году, выделенная заявка N 2020135467 подана лишь в 2020 году.

Таким образом, по мнению общества "Герофарм", предусмотренное законом условие о не менее чем пятилетнем периоде времени между датой подачи заявки на изобретение и датой получения первого разрешения на применение охраняемого им продукта в рассматриваемом случае не соблюдено.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что, осуществляя продление срока действия спорного патента с выдачей дополнительного патента, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Рассмотрев довод общества "Герофарм" о незаконности продления срока действия спорного патента ввиду того, что для исчисления срока его продления следует считать дату поступления в Роспатент материалов выделенной заявки N 2020135467 (28.10.2020), суд первой инстанции, признал его несостоятельным, сославшись на положения статьи 1363 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал, что системное толкование упомянутых норм ГК РФ свидетельствует о том, что при продлении срока действия патента, выданного на основании выделенной заявки, датой подачи заявки в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1363 Кодекса следует считать дату подачи первоначальной заявки, т.е. в данном случае дату подачи заявки N 2017131447 - 15.05.2003.

При этом суд первой инстанции указал, что дата фактической подачи выделенной заявки N 2020135467 (28.10.2020) не имеет правового значения для исчисления срока продления действия спорного патента.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что между датой подачи первоначальной заявки N 2017131447 на выдачу патента (15.05.2003) и датой получения первого разрешения на применение лекарственного препарата "Форсига" (21.08.2014) прошло более пяти лет, указав, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1363 ГК РФ, на наличие оснований для продления срока действия патента на максимально возможный срок продолжительностью в пять лет - до 15.05.2028 (с учетом двадцатилетнего срока его действия, который истекает 15.05.2023).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил: ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что спорное изобретение относится к лекарственному препарату "Форсига"; о том, что регистрационное удостоверение от 21.08.2014 N ЛП-002596 является первым разрешением на применение лекарственного препарата, к которому относится изобретение, охватываемое дополнительным патентом, а также о том, что заявление о продлении срока действия спорного патента подано патентообладателем до истечения шести месяцев с даты его выдачи и к заявлению компания приложила все необходимые документы.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Подавая заявление в суд первой инстанции, общество "Герофарм" ссылалось на незаконность продления Роспатентом срока действия исключительного права на изобретение по спорному патенту, указывая на то, что продление осуществлено административным органом с нарушением закона, так как, по мнению этого общества, датой подачи заявки на выдачу названного патента для исчисления срока его продления следует считать дату поступления в Роспатент материалов выделенной заявки N 2020135467 - 28.10.2020.

Аналогичные доводы общество "Герофарм" приводит в кассационной жалобе, считая ошибочными те выводы суда, что датой подачи выделенной заявки можно считать дату подачи первоначальной заявки или дату приоритета изобретения (которые в данном случае не совпадают в связи с установлением конвенционного приоритета).

В кассационной жалобе общество "Герофарм" приводит также довод о том, что в решении суда первой инстанции содержатся противоречия в отношении установления даты подачи выделенной заявки.

Кроме того, общество "Герофарм" считает, что, устанавливая шестимесячный срок для подачи заявления о продлении срока действия патента, законодатель руководствовался принципом "одного шанса". Компания же, по мнению общества "Герофарм", не воспользовалась "своим шансом" для продления срока действия патента Российской Федерации N 2337916 (заявка N 2004137489), однако осуществила действия по получению "второго шанса", подав выделенную заявку N 2020135467 аналогичного содержания с ранее выделенной заявкой N 2004137489 и одновременно прекратив по собственному волеизъявлению действие патента Российской Федерации N 2337916, выданного по заявке N 2004137489.

При этом заявитель кассационной жалобы считает незаконной выдачу спорного патента, полагая, что таким образом преодолевается запрет на двойное патентование.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе содержатся доводы, которые не приводились обществом "Герофарм" в поданном в суд заявлении и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

С учетом этого доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выдачи спорного патента в связи с тем, что он аналогичен ранее выданному, действие которого было добровольно прекращено патентообладателем, и в связи с этим неправомерно продлен, не могут быть предметом рассмотрения президиума Суда по интеллектуальным правам.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о незаконности продления Роспатентом срока действия патента Российской Федерации N 2746132 из-за того, что датой подачи выделенной заявки для целей применения пункта 2 статьи 1363 ГК РФ административный орган и суд первой инстанции признали дату подачи первоначальной заявки, в то время как необходимо было учитывать фактическую дату подачи выделенной заявки N 2020135467 (28.10.2020), президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В пункте 1 статьи 1363 ГК РФ указано, что исключительное право на изобретение и удостоверяющий это право патент действуют при условии соблюдения требований, установленных названным Кодексом, с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента или в случае выделения заявки (пункт 4 статьи 1381 ГК РФ) - с даты подачи первоначальной заявки: двадцать лет - для изобретений.

Пунктом 2 статьи 1363 ГК РФ предусмотрено, что, если с даты подачи заявки на выдачу патента на изобретение, относящееся к такому продукту, как лекарственное средство, пестицид или агрохимикат, для применения которых требуется получение в установленном законом порядке разрешения, до дня получения первого разрешения на применение прошло более пяти лет, срок действия исключительного права на соответствующее изобретение и удостоверяющего это право патента продлевается по заявлению патентообладателя федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Указанный срок продлевается на время, прошедшее с даты подачи заявки на выдачу патента на изобретение до дня получения первого разрешения на применение продукта, за вычетом пяти лет, но не более чем на пять лет. Заявление о продлении срока подается патентообладателем в период действия патента до истечения шести месяцев со дня получения первого разрешения на применение продукта или с даты выдачи патента в зависимости от того, какой из этих сроков истекает позднее.

При продлении на основании абзаца первого пункта 2 статьи 1363 ГК РФ срока действия исключительного права выдается дополнительный патент с формулой, содержащей совокупность признаков запатентованного изобретения, характеризующую продукт, на применение которого получено разрешение.

Исходя из положений абзацев первого и второго пункта 2 статьи 1363 ГК РФ максимальный пятилетний срок продления действия патента предоставляется в случае, если с даты подачи заявки на выдачу патента до дня получения первого разрешения на применение лекарственного средства (государственной регистрации) прошло более десяти лет.

С учетом норм указанных пунктов статьи 1363 ГК РФ для установления возможности продления срока действия патента на изобретение, относящееся к лекарственному средству, исходя из даты выдачи разрешения имеют значение два юридических события:

1) дата подачи заявки на выдачу патента, с которой исчисляется срок его действия;

2) дата получения первого разрешения на применение лекарственного средства (регистрационного удостоверения). Патент на изобретение, относящееся к лекарственному средству, подлежит продлению, если между датами (1) и (2) прошло более пяти лет.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 1375 ГК РФ датой подачи заявки на изобретение считается дата поступления в Роспатент заявки, содержащей заявление о выдаче патента, описание изобретения и чертежи, если в описании на них имеется ссылка, а если указанные документы представлены не одновременно, - дата поступления последнего из документов.

Данная норма не устанавливает различий для случаев подачи выделенной и первоначальной заявок.

Вместе с тем срок действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента в случае выделения заявки исчисляется с даты подачи первоначальной заявки (пункт 1 статьи 1363 ГК РФ).

Поскольку институт продления действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента определяет условия и основания продления за пределы изначально установленного срока действия патента, имеют значение начало и окончание этого срока.

Таким образом, для целей применения пункта 2 статьи 1363 ГК РФ дата подачи заявки определяется датой, с которой исчисляется срок действия патента. Поскольку для патента, выданного на основании выделенной заявки, и патента, выданного на основании первоначальной заявки, начало исчисления срока действия патентов совпадает и определяется датой подачи первоначальной заявки, то и датой подачи выделенной заявки (для целей применения этой нормы) следует считать дату подачи первоначальной заявки.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что исходя из толкования положений пункта 2 статьи 1363 ГК РФ юридическое значение для целей применения приведенных в нем правовых норм имеет не дата фактической подачи комплекта документов, относящихся в том числе к выделенной заявке на выдачу патента на изобретение, а дата, с которой начинается отсчет срока действия исключительного права на соответствующее техническое решение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при системном толковании пунктов 1 и 2 статьи 1363 ГК РФ при продлении срока действия патента, выданного на основании выделенной заявки, датой подачи выделенной заявки должна признаваться дата подачи первоначальной заявки (в данном случае дата подачи заявки N 2017131447 - 15.05.2003).

При этом суд первой инстанции верно указал, что дата фактической подачи выделенной заявки N 2020135467 (28.10.2020) не имеет правового значения для исчисления срока продления патента Российской Федерации N 2746132.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2020 по делу N СИП-905/2019, от 29.08.2022 по делу N СИП-1141/2021.

Суд первой инстанции правомерно согласился с тем выводом Роспатента, что между датой подачи первоначальной заявки N 2017131447 на выдачу патента (15.05.2003) и датой получения первого разрешения на применение лекарственного препарата "Форсига" (21.08.2014) прошло более десяти лет.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции содержатся противоречия, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Техническая ошибка (опечатка) относительно указания даты подачи заявки (15.05.2003) как даты приоритета изобретения, содержащаяся в решении суда первой инстанции на странице 10, не влияет на правомерность принятого судом первой инстанции решения, а кроме того, она может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности оспариваемого решения Роспатента суд первой инстанции основывал свои выводы не на отождествлении даты приоритета (20.05.2002) и даты первоначальной заявки (15.05.2003).

Суд первой инстанции основывался на дате подачи первоначальной заявки (15.05.2003), так как именно она определяет начало как основного срока действия патента в силу пункта 1 статьи 1363 ГК РФ, так и срока его продления с учетом пункта 2 статьи 1363 Кодекса.

Указание суда первой инстанции на пункт 4 статьи 1381 ГК РФ, в соответствии с которым приоритет изобретения по выделенной заявке устанавливается по дате подачи тем же заявителем в Роспатент первоначальной заявки, приведено лишь с целью иллюстрации совпадения иных дат (в данном случае дат приоритета) для изобретений по первоначальной и выделенной заявке.

Суд первой инстанции не определял какие-либо условия и основания продления исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента в зависимости от даты приоритета изобретения (которая в данном случае установлена по конвенционной заявке и не совпадает с датой начала действия патента, определенного по дате подачи первоначальной заявки).

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что заявление о продлении срока действия патента должно было быть подано компанией в 2014 году после получения регистрационного удостоверения на лекарственный препарат "Форсига", а не в 2021 году после выдачи патента Российской Федерации N 2746132, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 1363 ГК РФ заявление о продлении срока действия патента подается патентообладателем в период действия патента до истечения шести месяцев со дня получения первого разрешения на применение продукта или с даты выдачи патента в зависимости от того, какой из этих сроков истекает позднее.

Таким образом, исходя из положений данной нормы срок на подачу заявления о продлении срока отсчитывается либо со дня получения первого разрешения на применение продукта, либо с даты выдачи патента.

Это второе ограничительное условие (в дополнение к ограничительному условию, касающемуся соотношения дат заявки и разрешения) - определяющее, когда можно подать заявление о продлении действия патента.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2022 по делам N СИП-1027/2020 и N СИП-1030/2020, от 29.08.2022 по делу N СИП-1141/2021.

В данном случае дата выдачи патента - 07.04.2021, а дата подачи заявления о продлении его действия - 22.04.2021.

Поскольку дата выдачи патента Российской Федерации N 2746132 (07.04.2021) наступила позднее дня получения первого разрешения на применение запатентованного продукта (21.08.2014), то заявление о продлении срока действия патента подано в шестимесячный срок (22.04.2021) с даты выдачи названного патента.

Таким образом, суд учитывал положения абзаца третьего пункта 2 статьи 1363 ГК РФ, согласно которому заявление может быть подано позднее шести месяцев со дня получения первого разрешения на применение лекарственного средства, если патент, относящийся к этому лекарственному средству, был выдан позднее дня получения первого разрешения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество "Герофарм" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2022 по делу N СИП-1165/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герофарм" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Герофарм" (ОГРН 1027810343417) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.08.2022 N 149808 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова