Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2022 г. по делу N СИП-1224/2021 Суд удовлетворил исковые требования в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, поскольку ответчик не доказал фактическое использование спорного товарного знака, для которого он зарегистрирован, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении всех товаров, для которых зарегистрирован данный товарный знак

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2022 г. по делу N СИП-1224/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" (Северное ш., д. 43, г. Красноярск, 660118, ОГРН 1022402665010) к закрытому акционерному обществу "Стародворские колбасы" (ул. Полины Осипенко, д. 41, оф. 210, г. Владимир, ОГРН 1033302016604) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 382375 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" - Юдина Е.Е. (по доверенности от 27.03.2020);

от закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" - Клопов Н.А. (по доверенности от 01.04.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" (далее - истец, общество "Фабрика мороженого "Славица") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стародворские колбасы" (далее - ответчик, общество "Стародворские колбасы") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 624370, N 618276, N 618275, N 594181, N 594182, N 447224, N 382375, N 624617 вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2021 по делу N СИП-1191/2021 требования истца к ответчику о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 618276, N 618275, N 594181, N 594182, N 447224, N 382375, N 624617 вследствие их неиспользования выделены в отдельные производства.

Делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 382375 присвоен номер СИП-1224/2021.

В рамках настоящего дела истец испрашивает досрочное прекращение правовой охраны данного товарного знака в отношении товаров 29-го класса "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; конфитюры; яйца, молоко и молочные продукты" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик указывает на отсутствие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного средства индивидуализации в отношении названных товаров, а также ссылается на использование товарного знака при ведении хозяйственной деятельности в сотрудничестве с аффилированными лицами.

От Роспатента поступил письменный отзыв, в котором указано, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции данного государственного органа. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 382375 с датой приоритета 13.06.2001, зарегистрированного в отношении вышеуказанных товаров, для которых истцом испрашивается досрочное прекращение правовой охраны этого товарного знака.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании сходного с данным товарным знаком обозначения в отношении указанных товаров и полагая, что он не используется правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате направления предложения заинтересованного лица, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица с доказательствами его направления 12.08.2021 ответчику, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления (исковое заявление подано в суд 10.11.2021).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Согласно пункту 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец обосновал тем, что является правообладателем серии товарных знаков, объединенных словесным элементом "СЛАВИЦА", используемых им в своей хозяйственной деятельности по производству и реализации мороженого, о чем свидетельствуют декларации о соответствии товара "мороженое" требованиям регламентов, договоры поставки, универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку истцом мороженого иным лицам, дистрибьютерский договор.

Истец отмечает, что в результате активного и интенсивного использования указанных товарных знаков в собственной хозяйственной деятельности с 1999 года, а также совпадения объединяющего их словесного элемента "СЛАВИЦА" с фирменным наименованием истца, данные средства индивидуализации приобрели широкую известность среди российских потребителей, в связи с чем у них сформировались ассоциативные связи между продукцией и обществом "Фабрика мороженого "Славица".

В подтверждение широкой известности обозначения "СЛАВИЦА" в материалы дела представлены информация из новостных ресурсов о вхождении общества "Фабрика мороженого "Славица" в рейтинг 20 крупнейших производителей мороженого в России по объему производства в 2021 году, сведения с интернет-сайтов, которые специализируются на публикации отзывов потребителей о реализуемых товарах.

С учетом указанного обстоятельства истец полагает, что заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака выражается в предотвращении "размытия" принадлежащей ему серии знаков в случае сосуществования на рынке продукции, производимой им и ответчиком.

При этом заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; конфитюры; яйца, молоко и молочные продукты" обосновывается в том числе именно широкой известностью общества "Фабрика мороженого "Славица" как производителя мороженого.

Общество "Фабрика мороженого "Славица" также ссылается на то, что, занимается обработкой орехов, фруктов, ягод в целях их использования в производимом мороженом. Так, в декларациях о соответствии от 02.02.2021, от 25.12.2020 в перечне товаров указаны такие позиции, как "мороженое пломбир ванильный с клубничным джемом "Пломбир на сливках"; "мороженое двухслойное молочное с ароматом манго и ананаса с кусочками тропических фруктов, декорированное джемом манго "Майами"; "мороженое с заменителем молочного жира ванильное с вареным сгущенным молоком в вафельном сахарном рожке и глазури кондитерской декорированное арахисом "Умка"; "лед фруктовый с ароматом лесных ягод "Лесные ягоды" и т.д.

Наряду с мороженым истец также производит джемы, десерты. В подтверждение осуществления соответствующей деятельности истцом представлены:

декларация о соответствии от 30.01.2019 в отношении различных джемов, а именно: джемы (полуфабрикаты нестерилизованные) фруктовые: брусничный, черничный, яблочный, малиновый, клубничный, манговый, лесные ягоды, ежевичный, из киви, вишневый, черносмородиновый, черносливовый, апельсиновый, апельсиново-лимонный;

приказ от 30.01.2019 N 12/пр. об утверждении и вводе в действие Технологического процесса производства джемов плодово-ягодных на предприятии истца;

счет-фактура, товарная накладная и универсальный передаточный документ с транспортной компанией в отношении оборудования "котел электрический электродный водогрейный ПЭЛКО", необходимого для производства джема;

декларация о соответствии от 25.12.2020 в отношении товара "Десерт взбитый замороженный фруктовый с ароматом лимона "Лимон";

фотография упаковки десерта "Лимон";

приказ от 11.01.2022 N 7/пр. об использовании в производстве на предприятии истца, в том числе, ГОСТа 55624-2013 "Десерты взбитые, замороженные, фруктовые, овощные и фруктово-овощные. Технические условия".

Кроме того, общество "Фабрика мороженого "Славица" указывает на то, что аффилированное с ним лицо - общество с ограниченной ответственностью "Вдоволь" (далее - общество "Вдоволь") осуществляет деятельность по производству и реализации мучной и мясной продукции, что подтверждается декларациями о соответствии продукции, сведениями с официального интернет-сайта общества "Вдоволь" (https://ooo-vdovol.ru), на котором представлена информация об этом обществе и производимых им товарах (пельмени, вареники, хинкали, чебуреки, блины, сырники и т.д.), дипломами участия в различных конкурсах за период с 2017 по 2021 гг.

Истцом также были поданы заявки N 2020727962, N 2020727963 на регистрацию обозначений "СЛАВИЦА/SLAVITSA" в качестве товарных знаков в отношении, в том числе, широкого перечня товаров 29-го, 30-го классов МКТУ. По результатам экспертизы заявленных обозначений 30.07.2021 Роспатентом были вынесены решения о государственной регистрации товарных знаков. Однако в отношении части товаров 29-го, 30-го и услуг 43-го классов МКТУ Роспатентом отказано в регистрации товарных знаков ввиду наличия сходных до степени смешения товарных знаков ответчика, зарегистрированных в отношении однородных товаров и услуг, в том числе, товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 382375.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что указанные доказательства подтверждают осуществление истцом деятельности по производству мороженого, в том числе с наполнителями в виде джема, фруктов, орехов, и аффилированным с ним лицом (обществом "Вдоволь") - деятельности по производству мясных полуфабрикатов.

Как указано выше, применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Гражданское законодательство не устанавливает исчерпывающего перечня случаев, когда истец может быть признан судом заинтересованным.

В связи с этим представление истцом в подтверждение своей заинтересованности доказательств реализации товаров, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, не самим истцом, а его аффилированным лицом, не исключает факта признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2017 по делу N СИП-105/2017, от 16.12.2019 по делу N СИП-260/2019.

Аффилированность общества "Фабрика мороженого "Славица" и общества "Вдоволь" подтверждается открытыми сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым состав учредителей данных организаций является почти идентичным. При этом таким учредителям в совокупности принадлежит более 50% долей уставного капитала в каждом из рассматриваемых юридических лиц, в связи с чем они напрямую способны оказывать влияние на деятельность друг друга. Кроме того, аффилированность указанных лиц ответчиком не оспаривается.

С учетом совокупности представленных в материалах дела доказательств, а именно скриншотов сайта общества "Вдоволь" о производимых им группах продукции (пельменная, котлетная, мясная, овощная группы), деклараций о соответствии товаров (мясной продукции) установленным требованиям, дипломов, врученных ему за победы в конкурсах в качестве производителя мясных полуфабрикатов, Суд по интеллектуальным правам полагает возможным признать доказанным факт осуществления аффилированным с истцом лицом деятельности по производству и реализации разнообразной мясной продукции.

Довод ответчика о том, что сам по себе факт аффилированности указанных лиц не влечет признание заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вводе в гражданский оборот производимых обществом "Вдоволь" товаров, маркированных обозначениями "СЛАВИЦА/СЛАВНИЦА", не может быть признан судом обоснованным, так как опровергается вышеназванными доказательствами, относящимися к деятельности общества "Вдоволь".

Коллегия судей принимает во внимание, что истцом 02.06.2020 были поданы заявки N 2020727962, N 2020727963 на регистрацию обозначений "СЛАВИЦА/SLAVITSA" в качестве товарных знаков для товаров 29-го класса МКТУ, включая мясо и мясную продукцию. Указанное обстоятельство в совокупности с иными сведениями также свидетельствует о намерении истца использовать данные обозначения для маркировки производимой им или его аффилированным лицом мясной продукции.

Заявленные истцом к регистрации обозначения являются в высокой степени сходными со спорным товарным знаком ввиду сходства по фонетическому и графическому признаку, обеспеченного вхождением в их состав словесных элементов "СЛАВНИЦА" / "СЛАВИЦА/SLAVITSA", близких по звучанию, имеющих одинаковое количество слогов, практически идентичный набор букв и звуков, выполненных печатными буквами стандартного шрифта черного цвета.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что спорный товарный знак сходен с фирменным наименованием истца за счет наличия у них почти тождественного доминирующего словесного элемента "СЛАВИЦА" / "СЛАВНИЦА".

Исследуя вопрос об однородности товаров, которые реализует истец или готовится реализовывать совместно с аффилированным лицом, товарам 29-го класса МКТУ "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; конфитюры; яйца, молоко и молочные продукты", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, суд приходит к следующим выводам.

Мясная продукция, которую производит аффилированное с истцом общество "Вдоволь" (котлеты, палочки куриные, рулеты мясные, стейки из мяса индейки и т.д.) может быть признана однородной товарам 29-го класса МКТУ "мясо, птица и дичь; мясные экстракты", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку указанные товары относятся к единой родовой группе (мясо и мясные изделия), имеют общие потребительские свойства и функциональное назначение, схожий ингредиентный состав, реализуются в общих местах продаж (отделы мясной продукции продовольственных магазинов, специализированные магазины по продаже мяса) и имеют общий круг потребителей.

При этом коллегия судей не может признать обоснованным указание истца на однородность мясной продукции товару 29-го класса МКТУ "рыба", поскольку они не сопоставимы по своему качественному составу, форме и калорийности, имеют различные условия хранения и реализации, разные потребительские свойства, располагаются в разных секциях и на разных полках, в связи с чем имеют различные условия реализации.

Ссылка истца на то, что сырники, информация о производстве которых имеется на официальном сайте общества "Вдоволь", однородны товару 29-го класса МКТУ "яйца", также является необоснованной, так как указанные товары относятся к разным категориям пищевых продуктов, обладают различными свойствами (яйца, являются продуктом, требующим дополнительной кулинарной обработки для употребления их в пищу, тогда как сырники уже признаются готовой продукцией), не являются взаимозаменяемыми или взаимодополняемыми, реализуются в разных отделах продовольственных магазинов.

Мороженое, производимое истцом, также нельзя признать однородным товарам 29-го класса МКТУ "молоко и молочные продукты", так как мороженое относится к кондитерским изделиям, имеет иные условия хранения (специальные холодильные камеры), потребительские свойства (охлажденный продукт с относительно длинными сроками хранения, в отличие от скоропортящихся молока и молочных продуктов) и назначение (как правило, употребляется в качестве десерта в жаркую/теплую погоду), что обуславливает отсутствие взаимозаменяемости и взаимодополняемости между мороженым и молоком (молочными продуктами), у них разный круг потребителей.

Между тем Суд по интеллектуальным правам полагает возможным признать мороженое, имеющее в своем составе джем, фрукты, подвергнутые термической обработке, орехи и т.д. и десерты, производимые истцом, однородными товарам 29-го класса МКТУ "фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; конфитюры", ввиду совместного использования указанных товаров при употреблении в пищу, их взаимодополняемости, единого назначения и потребительских свойств (традиционно потребляются в качестве десертов) и общего круга потребителей.

Товары 29-го класса МКТУ "овощи консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются однородными такой продукции, производимой обществом "Вдоволь", как "перец фаршированный мясом", "голубцы "по-домашнему", "овощные котлеты", поскольку одними из главных ингредиентов указанных блюд являются овощи, подвергнутые тепловой обработке.

С учетом изложенного обозначение, которое истец имеет намерение использовать в свой хозяйственной деятельности для маркировки мороженого, мясной продукции, является сходным до степени смешения со спорным товарным знаком.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что общество "Фабрика мороженого "Славица" является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное со спорным товарным знаком в отношении однородных товаров, совершило подготовительные действия для такого использования. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров "мясо, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; конфитюры".

Отсутствие доказательств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. С учетом этого недоказанность истцом заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ "рыба, яйца, молоко и молочные продукты", сама по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Обстоятельства использования товарного знака в отношении этих товаров суд не исследует.

Оценивая ссылку истца на вероятность "размытия" принадлежащей ему серии товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 187589, N 187588, N 738253, N 736677 как на основание своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного средства индивидуализации, Суд по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Заинтересованность действительно может состоять также в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, приводящего к "размытию" товарных знаков истца.

При этом к такому "размытию" в глазах потребителя может привести и совместное сосуществование сходных товарных знаков, поскольку правообладатель каждого из них вправе использовать принадлежащий ему товарный знак самостоятельно, независимо от прав другого лица. В результате потребитель может утратить возможность индивидуализировать конкретный товар с нанесенным на него конкретным обозначением с конкретным правообладателем.

Акцент в данном случае именно на совместном использовании сходных товарных знаков, а не только лишь на регистрации таких обозначений в Государственном реестре в качестве охраняемых средств индивидуализации.

Указанная правовая позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2018 по делу N СИП-107/2018, от 21.02.2019 по делу N СИП-324/2018, от 23.12.2019 по делу N СИП-555/2018, от 18.05.2020 по делу N СИП-439/2019, от 29.01.2021 по делу N СИП-903/2019.

Из представленных в материалах дела документов можно сделать вывод об известности общества "Фабрика мороженого "Славица" среди потребителей в качестве производителя мороженого. Серия товарных знаков, объединенная словесным обозначением "Славица", зарегистрированная на имя истца, также используется последним для осуществления деятельности по производству и реализации товара 30-го класса МКТУ "мороженое". Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Товарный знак, о досрочном прекращении правовой охраны которого просит истец, зарегистрирован в отношении товаров 29-го класса МКТУ "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; конфитюры; яйца, молоко и молочные продукты". Общество "Стародворские колбасы" осуществляет свою деятельность с использованием этого товарного знака на рынке мясной продукции, а не мороженого.

При этом доказательств фактического использования истцом либо его аффилированным лицом принадлежащей обществу "Фабрика мороженого "Славица" серии товарных знаков в отношении мясной, молочной продукции истцом представлено не было. Подача истцом заявок N 2020727962, N 2020727963 на регистрацию обозначений "СЛАВИЦА/SLAVITSA" в качестве товарных знаков в отношении в том числе товаров 29, 30-го классов МКТУ в контексте рассматриваемого довода правового значения не имеет.

Таким образом, коллегия судей не располагает сведениями о фактическом сосуществовании на рынке мясной, молочной продукции товаров, произведенных истцом и ответчиком, маркированных сходными до степени смешения товарными знаками, которое бы влекло у потребителей утрату возможности индивидуализировать конкретный товар с нанесенным на него конкретным обозначением с конкретным правообладателем. Доказательства какого-либо смешения продукции в глазах потребителей истцом в материалы дела также не представлены.

Ссылка общества "Фабрика мороженого "Славица" на широту собственной известности в качестве производителя мороженого как на возможность распространения такой известности в отношении более широкого круга товаров, представленных на иных рынках, в том числе, рынках мясной, молочной продукции, отклоняется Судом по интеллектуальным правам как необоснованная и сделанная без опоры на действующее законодательство.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ на правообладателе лежит бремя доказывания использования товарного знака.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (12.08.2021), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, составляет с 12.08.2018 по 11.08.2021.

В обоснование использования спорного товарного знака для целей ввода в оборот товаров, в отношении которых тот зарегистрирован, ответчик ссылается на то, что им через посредников реализуется мясная продукция, маркированная товарными знаками, объединенными словесным элементом "Славница".

В подтверждение указанной правовой позиции ответчик прикладывает следующие доказательства:

декларации о соответствии продукции (колбасные изделия) нормативным требованиям от 27.04.2019, выданные на имя ответчика;

договор поставки от 21.11.2011, заключенный между обществом "Стародворские колбасы" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" (покупатель, далее - общество "Трейд-Сервис");

товарные накладные от 02.02.2020 N 0202/033, от 15.10.2019 N 1510/108, от 21.10.2020 N 2110/122, подтверждающие поставки обществом "Стародворские колбасы" обществу "Трейд-Сервис" мясной продукции;

товарные накладные от 23.04.2021 N Тс084208-21, от 30.04.2020 N Тс037203-20, подтверждающие поставки обществом "Трейд-Сервис" мясной продукции в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТД МИР КОЛБАС" (далее - общество "ТД МИР КОЛБАС"), общества с ограниченной ответственностью "Гранд-С" (далее - общество "Гранд-С") соответственно;

договор купли-продажи от 01.04.2013 N 01/11-18/169, заключенный между обществом "Трейд-Сервис" (покупатель) и обществом "Мясная галерея" (продавец) и товарные накладные от 19.05.2021 N 109/075, от 23.07.2020 N 2307/067, от 27.07.2019 N 2707/024 в подтверждение его исполнения;

товарные накладные от 28.01.2020, 30.09.2020, 18.07.2019, подтверждающие поставки обществом "Трейд-Сервис" мясной продукции в адрес общества с ограниченной ответственностью "СНЕГОВИК", общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-Т", общества с ограниченной ответственностью "ТД "КОЛИНЗ";

изображения продукции, производимой обществом "Стародворские колбасы" и закрытым акционерным обществом "Мясная галерея" (далее - общество "Мясная галерея");

скриншоты с интернет-сервиса "Отзовик", подтверждающие факт введения мясной продукции, маркированной спорным обозначением, в гражданский оборот и доведения ее до потребителей.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что между ним и обществом "Мясная галерея" заключен лицензионный договор от 30.07.2013, согласно которому в порядке неисключительной лицензии обществу "Мясная галерея" было передано право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 618276, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком.

В свою очередь, обществом "Мясная галерея" на условиях простой (неисключительной) сублицензии предоставлено обществу с ограниченной ответственностью "АБИ Кейтеринг" (далее - общество "АБИ Кейтеринг") право использования товарного знака "Славница" по свидетельству Российской Федерации N 618276.

Под указанным товарным знаком общество "АБИ Кейтеринг" через принадлежащее ему заведение общественного питания осуществляло ввод в гражданский оборот товаров 29-го класса МКТУ "молочные продукты" (молочные коктейли), товаров 30-го класса МКТУ "хлебобулочные изделия" (ватрушки). Указанные обстоятельства общество "Стародворские колбасы" подтверждает фотографиями размещения продукции под обозначением "Славница" на витрине; копией меню от 27.06.2022, копией кассового чека от 27.06.2022.

Изучив представленные ответчиком доказательства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о недоказанности использования ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 382375 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "мясо, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; конфитюры", для которых истец доказал свою заинтересованность.

По итогам оценки доказательств, подпадающих под обозначенный трехлетний период, коллегия судей установила, что ответчиком производится и реализуется через аффилированных лиц мясная продукция (колбасные изделия, мясные полуфабрикаты), маркированная товарными знаками, включающими словесный элемент "Славница". Между тем указанное обстоятельство не позволяет признать доказанным факт использования обществом "Стародворские колбасы" конкретного спорного товарного знака в отношении непосредственно каждого из указанных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик не доказал фактическое использование спорного товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ "мясо, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; конфитюры", в отношении которых истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебный акт принят в его пользу, понесенные им судебные расходы, в том числе в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 382375 в отношении товаров 29-го класса "мясо, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; конфитюры" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" (ОГРН 1033302016604) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" (ОГРН 1022402665010) 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

И.В. Лапшина

А.А. Снегур