Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2022 г. N С01-1716/2022 по делу N СИП-559/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным патента на промышленный образец в части неуказания заявителя в качестве автора, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают правомерность такого решения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2022 г. N С01-1716/2022 по делу N СИП-559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Лапшиной И.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Люцко Игоря Владимировича (Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2022 по делу N СИП-559/2021

по исковому заявлению Гурина Сергея Евгеньевича (Москва) к Кургузову Максиму Юрьевичу (г. Подольск, Московская обл.), Люцко Игорю Владимировичу, Сапронову Андрею Юрьевичу (г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край) о признании недействительным патента Российской Федерации N 112461 на промышленный образец "Электронное запорно-пломбировочное устройство "Спутник" в части неуказания в качестве автора Гурина Сергея Евгеньевича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Восход-2" (ул. Россолимо, д. 17, стр. 4, этаж 1, пом. V, комн. 3, Москва, 119021, ОГРН 1187746518850), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

Гурин Сергей Евгеньевич (лично), его представитель - Робинов А.А. (по доверенности от 14.05.2021);

от Люцко Игоря Владимировича - представитель Цитович Л.В. (по доверенности от 06.07.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Восход-2" - генеральный директор Ермаков И.В. (на основании приказа от 28.01.2022 N 4).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Гурин Сергей Евгеньевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Кургузову Максиму Юрьевичу, Люцко Игорю Владимировичу, Сапронову Андрею Юрьевичу о признании недействительным частично патента Российской Федерации N 112461 на промышленный образец "Электронное запорно-пломбировочное устройство "Спутник" в части неуказания в качестве автора Гурина Сергея Евгеньевича.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Восход-2" (далее - общество "Восход-2"), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2022 исковое заявление Гурина С.Е. удовлетворено: суд признал спорный патент недействительным в части неуказания в качестве автора Гурина С.Е.; обязал Роспатент выдать новый патент по заявке N 2018501238 с указанием в качестве соавторов Гурина С.Е., Кургузова М.Ю., Люцко И.В., Сапронова А.Ю. и внести соответствующие сведения в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Люцко И.В. просит отменить состоявшееся по делу решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Гурин С.Е. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции в силе.

До судебного заседания Роспатент направил в президиум Суда по интеллектуальным правам ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание явились Гурин С.Е. и его представитель, представитель Люцко И.В. и генеральный директор общества "Восход-2".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в президиум Суда по интеллектуальным правам не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Люцко И.В. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества "Восход-2" выступил на стороне Люцко И.В., просил удовлетворить кассационную жалобу.

Истец и его представитель просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 112461 на промышленный образец "Электронное запорно-пломбировочное устройство "Спутник" (коды Международной классификации промышленных образцов - 08-07; 09-07) выдан по заявке N 2018501238 с приоритетом от 16.03.2018, установленным по дате ее подачи.

Правовая охрана патенту Российской Федерации N 112461 на промышленный образец "Электронное запорно-пломбировочное устройство "Спутник" предоставлена в объеме следующих изображений:

"

".

В качестве авторов решения внешнего вида изделия указаны Кургузов М.Ю., Люцко И.В., Сапронов А.Ю., а в качестве патентообладателя - общество "Восход-2".

Проверяя довод истца о том, что в спорном патенте указаны не все лица, в действительности являющиеся авторами названного решения внешнего вида изделия, суд первой инстанции обратил внимание, что копии договоров от 25.03.2016 N 4-2016, от 23.04.2016 N 8-2016 в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами (нотариально заверенные выдержки электронной переписки между Гуриным С.Е. и руководителем отдела продаж пресс-форм общества с ограниченной ответственностью "Берг" (далее - общество "Берг") Сомовым М., а также с Люцко И.В., Сапроновым А.Ю., Кургузовым М.Ю., с руководителем отдела продаж АСКОН-Центральная Россия Губаревым А.Н., с сотрудником Resinex RUS Гребневой О.В.; акт приема-передачи 3D-моделей с обществом "Берг" от 02.06.2016; нотариально заверенные проекции созданных истцом файлов 3D-моделей деталей спорного промышленного образца; показания свидетелей Гребневой О.В., Любницкого А.Е., Михайлова А.А.) свидетельствуют о том, что промышленный образец по патенту Российской Федерации N 112461 разрабатывался при творческом участи истца с 2016 по 2017 год.

Суд первой инстанции установил, что истец не только технически руководил процессом создания промышленного образца "Электронное запорно-пломбировочное устройство "Спутник", но и, обладая необходимыми специальными техническими познаниями, самостоятельно участвовал в доработке его основных частей, за исключением магнитов - коммерческих обозначений, которые были добавлены к указанному промышленному образцу позднее другими соавторами, ответчиками по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что работа над спорным решением внешнего вида промышленного образца по патенту Российской Федерации N 112461 проводилась в рамках усовершенствования конструкции, положенной в основу патента Российской Федерации N 112798 на промышленный образец "Электронное запорно-пломбировочное устройство" (дата приоритета - 31.10.2016; дата регистрации - 27.12.2018).

В решении суда первой инстанции от 16.06.2022 отражено, что соавторами данного патента являются истец и один из соответчиков, Люцко И.В. Правовая охрана названному патенту предоставлена в объеме следующих изображений:

"".

Суд первой инстанции также принял во внимание то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие предпринятые Гуриным С.Е. наравне с Кургузовым М.Ю., Сапроновым А.Ю., Люцко И.В. усилия по разработке пломбировочных устройств, защищенных патентами Российской Федерации N 2596474, N 2661076, N 112798, N 112800 на изобретения "Электронное пломбировочное устройство многоразового действия (ЭПУ МД)", "Система контроля транспортировки опасных грузов (СК ТОГ)", "Электронное запорно-пломбировочное устройство" и "Запорно-пломбировочное устройство "Электроника" 001-3 v2" соответственно, так и личный творческий вклад истца в доработку внешнего вида спорного промышленного образца.

При этом суд первой инстанции счел, что сам по себе факт признания договоров от 25.03.2016 N 4-2016, от 23.04.2016 N 8-2016 недействительными сделками (на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как сделок, совершенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица) согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает Гурина С.Е. права ссылаться на них в обоснование своих доводов, а также не умаляет того факта, что деятельность по созданию спорного решения внешнего вида изделия велась в соответствии с названными договорами, для исполнения которых был заключен также договор от 27.05.2016 N 19-04/16-018 на изготовление и поставку пресс-форм для литья деталей спорного электронного запорно-пломбировочного устройства (далее - ЭЗПУ).

Учитывая подтверждение материалами дела того обстоятельства, что истец внес личный творческий вклад в создание спорного промышленного образца, что, в свою очередь, свидетельствует о его авторстве в отношении данного результата интеллектуальной деятельности, суд первой инстанции усмотрел основания для признания спорного патента недействительным в части неуказания в качестве автора Гурина С.Е.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что ответчик не оспаривает полномочия Роспатента по принятию ненормативного правового акта, а также выводы о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, решение суда первой инстанции в части вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В обоснование заявленных требований Люцко И.В. указывает на то, что признание представленных истцом договоров от 25.03.2016 N 4-2016 и от 23.04.2016 N 8-2016 недействительными в рамках дела N А40-16627/2018 исключает их доказательственное значение применительно к настоящему спору.

Ответчик полагает, что включение в патент Российской Федерации N 112798 на промышленный образец сведений об авторстве истца не обусловлено творческим вкладом последнего в формирование внешнего вида охраняемого по этому патенту ЭЗПУ. В связи с этим, по мнению заявителя кассационной жалобы, не подлежал учету аргумент Гурина С.Е. о том, что он совместно с ответчиками на протяжении длительного времени принимал участие в разработке пломбировочных устройств, положенных в основу патентов Российской Федерации N 112461, N 112798.

Как подчеркивает Люцко И.В., суд первой инстанции неверно разрешил вопрос об авторстве спорного промышленного образца, поскольку не исследовал характер участия истца в создании решения внешнего вида по патенту Российской Федерации N 112461. Переписка между сторонами спора, по утверждению ответчика, не отражает того, какую часть спорного промышленного образца создал лично Гурин С.Е.

С точки зрения подателя кассационной жалобы, свидетельские показания Гребневой О.В., Любницкого А.Е., Михайлова А.А. не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку данные лица не привлекались к созданию охраняемого ЭЗПУ и не состояли в гражданско-правовых отношениях с лицами, участвующими в настоящем деле.

Люцко И.В. приводит довод о том, что никто из опрошенных свидетелей не является специалистом по созданию промышленных образцов и специалистом в той же области знаний, что и ответчики, а значит, полученные от них данные по отношению к соответствующей прикладной области могут быть недостоверными.

Ответчик полагает, что показания свидетеля Пятайкина Д.Г. в целом были неправильно оценены судом первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство прямо предусматривает право любого лица, которому стало известно о допущенных нарушениях, требовать признания недействительным патента на полезную модель, в том числе и по основаниям, связанным с неправильным указанием автора и патентообладателя полезной модели. Такое лицо не обязано подтверждать наличие у него частного интереса в признании патента недействительным. В случае отсутствия собственных претензий на авторство и патентообладание (для физических лиц) либо на патентообладание (для юридических лиц) такое лицо может требовать как признания патента недействительным частично и установления действительных авторов и патентообладателей технического решения (с выдачей нового патента), так и признания такого патента недействительным полностью, что следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Статьей 1347 ГК РФ предусмотрено, что автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что дела по спорам об авторстве на изобретение, полезную модель, промышленный образец (подпункт 1 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), на которые уже выдан патент, подлежат рассмотрению в судебном порядке путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 названного Кодекса в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, либо в связи с отсутствием в патенте указания на лицо, являющееся автором в соответствии с этим Кодексом.

В таком споре подлежит установлению, кто является автором изобретения, полезной модели или промышленного образца (статья 1357 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 116 Постановления N 10, при рассмотрении споров об авторстве (соавторстве) на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статьи 1347 и 1348 ГК РФ) суду следует устанавливать характер участия каждого из лиц, претендующих на авторство (соавторство), в создании технического решения, решения внешнего вида изделия.

При этом необходимо иметь в виду, что соавторство возникает только по поводу одного общего для нескольких лиц технического решения, решения внешнего вида изделия.

Автором (соавторами) изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин (граждане), творческим трудом которого (которых) создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

Авторами (соавторами) не являются лица, оказавшие автору изобретения, полезной модели или промышленного образца только техническую помощь (изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов; оформление документации и т.п.), а также лица (например, руководители, другие должностные лица), осуществлявшие лишь руководство разрабатываемыми темами, но не принимавшие творческого участия в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В пункте 121 Постановления N 10 содержится правовая позиция, согласно которой при рассмотрении дел, связанных с оспариванием авторства на изобретение, полезную модель, промышленный образец, суд учитывает характер участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, в создании технического решения, решения внешнего вида изделия; факты внесения личного творческого вклада в создание технического решения (решения внешнего вида изделия) названными лицами, принятия каждым из них творческого участия в совместном труде по созданию технического решения (решения внешнего вида изделия), разработки ими каких-либо существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого изобретением и полезной моделью технического результата; факты создания перечисленными в патенте в качестве авторов лицами технического решения (решения внешнего вида изделия), совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения, полезной модели, на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, что вышеуказанные критерии не исследовались судом первой инстанции, а вывод об авторстве истца в отношении спорного промышленного образца был сделан без учета имеющих значение фактических обстоятельств.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суд первой инстанции установил, что Гуриным С.Е. в материалы дела представлены документы, подтверждающие соответствующий уровень его образования и профессиональной специализации, которые необходимы для создания внешнего вида изделия по спорному патенту, а также доказательства координации им действий по отладке опытных ЭЗПУ и по внесению изменений в опытно-конструкторскую и программную документацию, сопровождающую создание спорного промышленного образца.

Суд первой инстанции принял во внимание, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания подтверждают факт создания и редактирования именно истцом 3D-файлов с деталями спорного запатентованного изделия, а также то обстоятельство, что именно истец разрабатывал основную часть внешнего вида промышленного образца "Электронное запорно-пломбировочное устройство "Спутник", за исключением магнитов - коммерческих обозначений, которые были добавлены к указанному промышленному образцу уже позднее другими соавторами, ответчиками по настоящему делу.

Более того, суд первой инстанции учел, что Гурин С.Е. является автором изобретений в той же предметной области, охраняемых патентами Российской Федерации N 2596474, N 2661076, а также промышленных образцов по патентам Российской Федерации N 112798, N 112800. Взаимосвязь указанных изобретений, промышленных образцов и спорного патента обуславливается тем, что уже в самих их названиях имеется отсылка к разработке пломбировочного устройства, а также системы контроля транспортировки грузов. При этом перечисленные изобретения и промышленные образцы включают также научные вопросы по разработке именно запорных устройств.

Довод кассационной жалобы относительно формального указания в названных патентных документах истца как одного из авторов не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку презумпция авторства Гурина С.Е. в отношении этих технических решений не опровергнута.

Напротив, суд первой инстанции установил, что, опровергая доказательства, представленные в материалы дела истцом, ответчики ограничились лишь голословными заявлениями о возможном влиянии со стороны генерального директора общества с ограниченной ответственностью "НПО "Транспортная кибернетика" Гурина С.Е. на участников этого юридического лица при оформлении ими заявок на государственную регистрацию поименованных изобретений и промышленных образцов, не представив необходимых для подтверждения этого обстоятельства доказательств.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что Гурин С.Е. и соответчики по настоящему делу на протяжении достаточно длительного времени вели совместную творческую деятельность, связанную именно с разработкой пломбировочных устройств. При этом, как установил суд первой инстанции, именно Гурину С.Е. принадлежит авторство основных частей спорного промышленного образца, в том числе творческие действия по доработке корпуса, крышки и ложементов для стального каната спорного промышленного образца.

Кроме того, как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в обоснование своей позиции истец сослался в том числе на договоры от 25.03.2016 N 4-2016, от 23.04.2016 N 8-2016 и на показания свидетелей Гребневой О.В., Любницкого А.Е., Михайлова А.А., которые судом правомерно приняты в качестве допустимых и относимых доказательств.

Так, согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сам по себе факт признания договоров от 25.03.2016 N 4-2016 и от 23.04.2016 N 8-2016 недействительными сделками на основании статьи 173.1 ГК РФ в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает истца права ссылаться на фактические обстоятельства, которые существовали в рамках заключения этих договоров и не оспариваются лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов, и подтверждающих создание именно истцом - Гуриным С.Е. решения внешнего вида ЭЗПУ по спорному патенту, поскольку не опровергают наличие фактических отношений по созданию указанного решения внешнего вида изделия.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что факт участия Гурина С.Е. в создании существенных признаков внешнего вида спорного промышленного образца, отличных от дизайна более ранних ЭЗПУ, подтверждается и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, авторство истца подтверждается в том числе нотариально заверенными материалами электронной переписки между Гуриным С.Е. и руководителем отдела продаж пресс-форм общества "Берг" Сомовым М., а также с Люцко И.В., Сапроновым А.Ю., Кургузовым М.Ю., с руководителем отдела продаж АСКОН-Центральная Россия Губаревым А.Н., с сотрудником Resinex RUS Гребневой О.В.; актом приема-передачи 3D-моделей с обществом "Берг" от 02.06.2016; нотариально заверенными проекциями созданных истцом файлов 3D-моделей деталей спорного промышленного образца; показаниями свидетелей Гребневой О.В., Любницкого А.Е., Михайлова А.А.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к соответствующему материалам дела выводу о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что именно истец разрабатывал основную часть внешнего вида спорного промышленного образца "Электронное запорно-пломбировочное устройство "Спутник".

Вопреки доводам Люцко И.В., суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, всесторонне и полно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие Люцко И.В. с выводами суда первой инстанции, основанное на иной оценке имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а также показаний свидетелей, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Люцко И.В., не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2022 по делу N СИП-559/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Люцко Игоря Владимировича (ИНН 772020125742) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

И.В. Лапшина