Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2002 г. N КА-А40/2361-02 Отменяя судебные акты о взыскании штрафа за неприменение ККМ, суд кассационной инстанции исходил из того, что в соответствии с изменениями в законодательстве ответственность за данное правонарушение исключена

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2002 г. N КА-А40/2361-02

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по Южному административному округу г. Москвы (ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы) предъявила иск к ООО "Кондитерский комбинат "Чертаново" о взыскании неуплаченного в добровольном порядке штрафа в размере 10.000 рублей, наложенного решением истца N 19-06/291-180444 от 04.05.01 г. за нарушение ответчиком Закона РФ от 18.06.93 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", выразившемся в ведении 25.04.01 г. денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.01 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.02.02 г., иск удовлетворен, и с ООО "Кондитерский комбинат "Чертаново" взысканы: в бюджет Российской Федерации штраф в сумме 2.000 руб., госпошлина в сумме 100 руб., в бюджет г. Москвы штраф в сумме 8.000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Кондитерский комбинат "Чертаново" просит принятые по делу акты отменить и в иске отказать, т.к. арбитражный суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, неправомерно применил ст. 31 НК РФ, ст. 146-5 КоАП РСФСР, не применил ст. 34 КоАП РСФСР, постановление Конституционного суда РФ от 22.11.01 г. N 15-П, разъяснения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.03.2000 г. N 26-0-16/145.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца просил оставить эту жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом 25.04.01 г. торговой точки ООО "Кондитерский комбинат "Чертаново" актом N 0123458 был зафиксирован факт отсутствия на контрольно-кассовой машине ответчика голограмм сервисного обслуживания за 1999, 2000, 2001 гг. при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы N 19-06/291-180444 от 04.05.01 г. за нарушение Закона РФ от 18.06.93 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" на ответчика был наложен штраф в размере 10.000 руб. в связи с ведением денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

В связи с неоплатой штрафа в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в суд с иском о его принудительном взыскании.

Разрешая спор по существу 17.09.01 г. и 14.02.02 г., судебные инстанции пришли в выводу о том, что ответчик допустил нарушение вышеназванного Закона, и на основании ст. 7 этого же Закона взыскал сумму штрафа.

Между тем, в соответствии со ст. 3 ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившего в силу с 31.12.01 г., статья 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" изложена в новой редакции, исключающей ответственность за нарушение требований данного Закона.

Статья 54 Конституции Российской Федерации регламентирует правила применения нового закона к правам и обязанностям по ранее существовавшим отношениям, если такие права и обязанности возникают после введения данного законодательного акта в действие. Частью 2 данной статьи определено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Такой закон имеет обратную силу.

В силу верховенства Конституции требования данной статьи, имеющей прямое действие, подлежат применению и в тех случаях, когда в том или ином законе или нормативном правовом акте они не нашли соответствующего отражения.

Разрешая спор, суд не применил положения конституционной нормы, подлежащей применению.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку по делу не требуется собирания и исследования новых доказательств, суд кассационной инстанции находит возможным вынести новое решение по спору, отказав ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Кондитерский комбинат "Чертаново" штрафа в размере 10.000 руб.

На основании ст. 95 АПК РФ, ст. 6 Закона РФ от 09.12.91 г. N 2005-1 "О государственной пошлине", государственная пошлина подлежит возврату ООО "Кондитерский комбинат "Чертаново" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 сентября 2001 г. и постановление от 14 февраля 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29128/01-24-367 отменить.

В иске ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы к ООО "Кондитерский комбинат "Чертаново" о взыскании 10.000 рублей отказать.

Возвратить ООО "Кондитерский комбинат "Чертаново" из федерального бюджета 405 рублей государственной пошлины.