Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2002 г. N КА-А40/6010-01-Б Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия таких обстоятельств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2002 г. N КА-А40/6010-01-Б

ООО НПП "Фирма "Старград" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 18 мая 2000 года и постановления от 23 августа 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9086/01-106-46 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Мэрия г. Москвы при разрешении спора являлась ненадлежащей стороной по делу. Несоответствие распоряжения Законам города Москвы, Конституции России и Федеральным законам ему стало известно только после решения Московского городского суда РФ, опубликованного в октябре 2001 года в газете "Тверская, 13" N 39.

Определением от 10 декабря 2001 года, оставленным без изменения постановлением от 19 февраля 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9086/01-106-46, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Фирма "Старград" обжаловало вышеназванные судебные акты в кассационном порядке, где ставит вопрос об их отмене.

В жалобах (краткой от 18 марта 2002 года и мотивированной от 16 апреля 2002 года) указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судебные инстанции не дали никакую правовую оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается, и не учли, что Мэрией города Москвы издано оспариваемое распоряжение в нарушение Законодательства, регулирующего предметы совместного ведения Российской Федерации и города Москвы как субъекта РФ. Заявитель указывает, что примененные судом в решении и постановлении положения Устава города Москвы от 28.06.95 признаны судебными органами противоречащими Конституции, в силу чего и Мэр города Москвы не имеет права ими руководствоваться.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из обстоятельств дела, обжалуемыми заявителем судебными постановлениями ООО НПП "Фирма "Старград" отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы по тому же делу, которым разрешен спор по существу.

Согласно ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в пересмотре судебных постановлений, судебные инстанции правильно пришли к выводу, что таких обстоятельств из заявления ООО НПП "Фирма "Старград" не следует.

Доводы жалобы, что, отказывая в пересмотре судебных актов, судами не учтено, что Мэрией города Москвы издано оспариваемое распоряжение в нарушение законодательства, регулирующего предмет совместного ведения Российской Федерации и субъекта Федерации, - нельзя признать правильными, поскольку решение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда, на которое ссылается заявитель, и выводы, вытекающие из этого решения, не влияют на разрешение спора по арбитражному делу, так как касаются только вопросов местного самоуправления, в части представления прав Мэру города Москвы и Московской городской Думе отменять распоряжения Главы Управы.

Спор по арбитражному делу разрешался в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и было признано соответствующим Уставу города Москвы право Мэра города Москвы отменять распоряжение, изданное им ранее.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 10 декабря 2001 года и постановление от 19 февраля 2002 года по делу N А40-9086/01-106-46 оставить без изменения.