Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2002 г. N КГ-А40/2324-02 Удовлетворяя иск о взыскании убытков, причиненных затоплением нежилых помещений, суд исходил из того, что факт затопления подтвержден материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2002 г. N КГ-А40/2324-02

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО Компания БКТ о взыскании с ООО "Даниловская слобода" 117.247 руб. 16 коп. убытков, вызванных затоплением склада товаров и 3.282 руб. процентов годовых.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ГУП ДЭЗ района "Даниловский" и ГУП "Московское бюро товарных экспертиз".

Решением от 10.12.01 иск удовлетворен в части 48.815 руб. 57 коп.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 21.02.02 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление в отношении взыскания 48.815 руб. 57 коп. незаконными, ООО "Даниловская слобода" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), в которой просит их изменить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 21.05.01 в результате протечки воды из вышерасположенных помещений, арендуемых ответчиком, подверглись подмочке и порче товары, принадлежащие истцу.

По факту затопления составлен акт от 23.05.01 с участием представителей ГУП ДЭЗ района "Даниловский", ООО Компания БКТ и ООО "Даниловская слобода".

Акт подписан представителями арендодателя и истца, представитель ответчика от подписи акта отказался без указания причин отказа и каких-либо возражений по содержанию акта.

В последующем поврежденные водой товары были предъявлены экспертам ГУП Московское городское бюро товарных экспертиз.

По заключению специалистов (л.д. 13-18) уценка товаров составила 48.815 руб. 57 коп. Решение судом вынесено с учетом указанного вывода экспертов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в первой инстанции и мотивы апелляционной жалобы, которые судом изучены и им дана правильная оценка.

Кассационной жалобой истец по существу предлагает ФАС МО сделать иные выводы по установленным судом первой и второй инстанций фактам.

Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами при принятии решения и постановления, так как статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 10.12.00 и постановления от 21.02.00 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.12.01 и постановление от 21.02.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38039/01-24-461 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.