Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2002 г. N КГ-А41/2347-02 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии суду следует проверить результаты внешнего управления в отношении истца, а также довод ответчика о соответствии договорного тарифа требованиям законодательства о государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2002 г. N КГ-А41/2347-02

Федеральный арбитражный суд Московского округа

при участии в заседании: от истца - Тарасов П.Н., по дов. от 05.04.2002 б/н; от ответчика - Красовская О.В., по дов. от 01.03.2002 N 07-3/1,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Маком.М" на решение от 23.07.2001 г.

по делу N А40-22134/01-45-240

Арбитражного суда Москвы,

установил, что

ОАО "Московский желатиновый завод" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "Маком. М" о взыскании 487934 руб. 19 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги по поставке для производственных нужд тепловой энергии по договору от 10.10.2000 N 59У-ВУ.

Решением от 23.07.2001 иск удовлетворен, при этом суд исходил из необходимости исполнения обязательства и недопустимости одностороннего отказа от его выполнения.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на нарушение норм ФЗ "О госрегулировании тарифов на электрическую и тепловую энергии в РФ", просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив законность обжалованного решения в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений на нее, обсудив жалобу, кассационная коллегия находит необходимой его отмену как недостаточно обоснованного (п. 3 ст. 175 АПК РФ), что повлекло неправильное применение норм материального права.

Наряду с правильным установлением ряда фактических обстоятельств, суд, удовлетворяя иск, неполно исследовал их во всей совокупности, подлежащей доказыванию (ст.ст. 124, 125, 127 АПК РФ).

Так договор от 10.10.2000 N 59У-ВУ заключен и ООО "ОГО-МЕЛАССА" на стороне исполнителя, то есть истца, суд же не обсудил вопроса о множественности лиц в обязательстве и не привлек его к участию в деле, не проверил полномочия лица, подписавшего исковое заявление, и не дал правовой оценки договору путем применения конкретных норм по отдельным видам обязательств.

Поскольку названные недостатки могут быть устранены при разрешении спора по существу, то дело подлежит передаче на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, проверить результаты внешнего управления в отношении истца, довод ответчика по применению договорного тарифа на соответствие требованиям ст. 544 ГК РФ и ст. 2 ФЗ "О госрегулировании тарифов на электрическую и тепловую энергии в РФ".

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.07.2001 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-22134/01-45-240 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.