Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2002 г. N КГ-А40/2366-02 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за выполненные строительные работы, суд исходил из того, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2002 г. N КГ-А40/2366-02

ФГУП "Управление специального строительства по территории N 1" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО Холдинговая компания "Главное Всерегиональное строительное управление "Центр" о взыскании задолженности в сумме 11.069.343 руб. по оплате выполненных работ.

Решением арбитражного суда от 25.12.2001 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2002 г. данное решение суда изменено и с ответчика в пользу истца взыскано 5.157.851 руб.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "Холдинговая компания "Главное Всерегиональное строительное управление "Центр", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что сторонами был заключен договор подряда на капитальное строительство от 07.04.2000 г. N 2, в соответствии с которым истец обязался выполнить, а ответчик принять и оплатить работы по строительству жилого дома по адресу: Москва, Микрорайон Жулебино, 58.

Истцом были выполнены работы на сумму 22.006.903 руб., задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 5.157.851 руб.

Таким образом суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 307-310, 314, 740 ГК РФ изменил решение суда и удовлетворил исковые требования частично в сумме 5.157.851 руб.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно не принял во внимание оплату ответчика за истца, произведенную заводам 335 КЖИ и 179 ПСК за поставленные материалы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.

Размер подлежащей взысканию задолженности судом определен правильно.

Оснований к отмене судебных актов в силу ст. 176 АПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, постановил:

решение от 25.12.2001 г., постановление от 26.02.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43566/01-45-509 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.