Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2002 г. N КГ-А40/2487-02 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо проверить полномочия лица, подписавшего исковое заявление, акт приемки работ, предложить сторонам предоставить подлинные экземпляры договора, определить дату его подписания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2002 г. N КГ-А40/2487-02

что Производственный кооператив "Ватан" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Производственному кооперативу "Дорожно-механизированное управление" о взыскании 288.438 руб. 89 коп., составляющих 280.726 руб. 92 коп. задолженности по договору подряда от 20.04.2001 N 18 за выполненные работы и 7.797 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 40 дней просрочки оплаты.

Решением от 20.11.2001, оставленным без изменения постановлением того же суда от 15.02.2002, основной долг взыскан полностью, а проценты - в сумме 6.498 руб. 31 коп. за минусом суммы НДС, при этом обе судебные инстанции исходили из необходимости выполнения обязательства надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от его исполнения под угрозой ответственности.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на нарушение ст.ст. 307-309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит состоявшиеся судебные акты отменить и оставить иск без рассмотрения.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражения на нее, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой их отмену как недостаточно обоснованных (п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что повлекло неправильное применение ст.ст. 307-309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и правильно установив ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, суды обеих инстанций неполно исследовали их во всей совокупности, подлежащей доказыванию (ст.ст. 124, 125, 127, 155, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суды полагались на акт от 27.04.2001 принятия работ, однако, поскольку ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, то им следовало проверить непосредственное выполнение работ по их видам и сроку, предусмотренных договором и сметой по актам водолазных работ, нарядам, так как имеющиеся в материалах дела документы противоречивы (л.д. 36), а ответчик оспаривает сам факт их проведения.

Поскольку названные недостатки могут быть устранены при разрешении спора по существу, то дело подлежит передаче на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, проверить полномочия лица, подписавшего исковое заявление, предложив истцу представить Устав кооператива, дать оценку акту ГИМС от 10.05.2001 без заключения ее начальника и подписи ответственного за эксплуатацию водного объекта, квалифицировать договор с применением норм о конкретных обязательствах, проверить полномочия лица, подписавшего акт приемки работ, предложить сторонам предоставить подлинные экземпляры договора с целью определения даты его подписания, а также доказательства работы баржи и механизмов ее погрузки щебнем.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.11.2001 и постановление от 15.02.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37297/01-47-426 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.