Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2645-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройбал" на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 199, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройбал" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Стройбал" оспаривает конституционность пункта 2 статьи 137 "Право на обжалование" Налогового кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 198 "Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными", части 1 статьи 199 "Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными", части 4 статьи 200 "Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" и части 3 статьи 201 "Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заявитель является конкурсным кредитором организации-налогоплательщика. Актами арбитражных судов ему отказано в признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в отношении указанного налогоплательщика и послужившего основанием для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют конкурсному кредитору оспаривать решение налогового органа, вынесенное в отношении должника и послужившее основанием для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты. Их особенности определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 28 мая 2013 года N 777-О, от 4 июня 2013 года N 900-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О, от 29 мая 2019 года N 1454-О, от 28 декабря 2021 года N 2953-О и др.).

Налоговый кодекс Российской Федерации, регулируя властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, определяет круг участников соответствующих отношений, к которым отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов, налоговые агенты, налоговые и таможенные органы (пункт 1 статьи 2, статья 9). В частности, на участников налоговых правоотношений распространяется предусмотренный главой 19 данного Кодекса порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц (в том числе положения статьи 137). С учетом сказанного пункт 2 статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права лица, не являвшегося участником соответствующих налоговых отношений.

Что же касается оспариваемых положений главы 24 АПК Российской Федерации, то они, закрепляя возможность удовлетворения заявления об оспаривании (обжаловании) ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) в зависимости от выявления арбитражным судом нарушения этим актом, решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, конкретизируют тем самым статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2019 года N 2641-О, от 28 мая 2020 года N 1247-О и др.).

При этом представленные материалы не свидетельствуют о лишении заявителя, являющегося конкурсным кредитором должника, возможности защитить свой правовой интерес, связанный с сохранением конкурсной массы в целях возможно полного удовлетворения своих требований, - на что фактически направлены доводы жалобы - в рамках производства по делу о банкротстве, в том числе посредством обжалования определения арбитражного суда о включении соответствующих требований налогового органа в реестр требований кредиторов.

Таким образом, оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройбал", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин