Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2531-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каменского Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Каменского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.С. Каменский оспаривает конституционность пункта 1 статьи 59 "Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, в рамках рассмотрения дела о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления А.С. Каменского (конкурсного управляющего должником) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, отнесении сумм страховых премий по договорам дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению арбитражному управляющему за счет имущества должника в составе первой очереди текущих платежей. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению А.С. Каменского, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 30 и 37 (части 3 и 4), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает отнесение расходов арбитражного управляющего по обязательному дополнительному страхованию своей ответственности в деле о банкротстве конкретного должника к личным расходам арбитражного управляющего, не подлежащим компенсации за счет должника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Дополнительным договором обязательного страхования ответственности, заключить который необходимо арбитражному управляющему в предусмотренных пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" случаях, когда балансовая стоимость активов должника превышает определенные в этой норме размеры, обеспечивается предоставление лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам дополнительных гарантий возмещения убытков, причиненных им вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве. При этом объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить причиненные убытки, а страховым случаем признается подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (пункты 4 и 5 той же статьи).

Тем самым данное регулирование обеспечивает защиту имущественных прав и интересов не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц (выгодоприобретателей), потерпевших от действий арбитражного управляющего, но и самого арбитражного управляющего, который в отсутствие такого специального регулирования был бы вынужден компенсировать причиненные им убытки за счет собственного имущества.

При этом одной из дополнительных гарантий защиты имущественных интересов арбитражного управляющего выступает признаваемое судебной практикой право арбитражного управляющего заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника их реальной стоимости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2021 года N 306-ЭС21-10251).

Соответственно, пункт 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - принятый федеральным законодателем в пределах допустимой дискреции и отражающий публично-правовую цель института банкротства, состоящую в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, что предполагает в числе прочего и недопустимость чрезмерного увеличения расходов по делу о банкротстве, подлежащих возмещению за счет должника, - не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каменского Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин