Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2529-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Денисьева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 2, статьей 100, абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" и частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Денисьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления гражданина С.В. Денисьева о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 242 222,76 руб., возникшего в результате понесенных им как генеральным директором должника транспортных расходов в интересах должника. При этом суды исходили из необоснованности заявленного требования, отмечая, в частности, что, поскольку С.В. Денисьев произвел эти расходы в условиях наличия у акционерного общества объективных признаков банкротства и после возбуждения дела о банкротстве должника, С.В. Денисьев должен был осознавать последствия своих действий, в том числе возможный отказ в возмещении понесенных расходов, осуществленных им на свой страх и риск в отсутствие бесспорных на то оснований.

С.В. Денисьев просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19, 34, 35, 37 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации следующие положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой:

абзац восьмой статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в той мере, в какой он не позволяет признавать руководителя должника его конкурсным кредитором по требованиям, которые возникли из добросовестных и разумных действий (поведения) такого руководителя и, как следствие, не имеют своей целью контролировать процедуру банкротства либо иным образом противопоставлять данные требования законным интересам внешних кредиторов;

статью 100 во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в той мере, в какой они позволяют отказывать во включении в реестр требований кредиторов должника требований контролирующего должника лица, израсходовавшего в интересах должника собственные средства в ситуации имущественного кризиса должника;

пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в той мере, в какой он допускает возложение на единоличный исполнительный орган акционерного общества обязанности покрывать расходы акционерного общества за счет собственных денежных средств единоличного исполнительного органа;

часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет обращаться за взысканием судебных расходов юридического лица и в том случае, когда само юридическое лицо напрямую не несет судебные расходы, а финансирование обеспечивает руководитель такого юридического лица за счет собственных денежных средств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Абзац второй пункта 1 статьи 142 "Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства" того же Федерального закона предусматривает, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона, которая, в свою очередь, обязывает арбитражный суд проверять обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащиеся в статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения, связанные с проверкой судом обоснованности требований кредиторов, направлены на реализацию принципа состязательности при установлении требований кредиторов и защиту их имущественных интересов, с тем чтобы не допустить включение необоснованных требований в реестр требований кредиторов (определения от 30 сентября 2019 года N 2447-О, от 28 ноября 2019 года N 3078-О, от 6 октября 2021 года N 2126-О и др.). Рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с иными оспариваемыми положениями указанного Федерального закона, они не нарушают конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о необоснованности его требования к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества; исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок; при отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 6 статьи 79 данного Федерального закона, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 174 ГК Российской Федерации.

Данные нормы, направленные на обеспечение определенности правового статуса исполнительного органа акционерного общества, в том числе единоличного, не предусматривают обязанности такого органа покрывать расходы акционерного общества за счет собственных денежных средств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Что же касается части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, то она устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Предусматривая порядок распределения судебных расходов между сторонами, она тем самым обеспечивает реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что не исключает соответствующей судебной оценки на предмет связи данных расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2288-О, от 31 марта 2022 года N 665-О и др.). Таким образом, часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации также не нарушает конституционные права заявителя.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, связанных в том числе с наличием или отсутствием оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Денисьева Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин