Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2022 г. N 330-ПЭК22 (1,2) по делу N А40-97169/2021 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2022 г. N 330-ПЭК22 (1,2) по делу N А40-97169/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорные жалобы Федеральной антимонопольной службы и Соловьенко Владимира Владимировича на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЭТС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 по делу N А40-97169/2021,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "РЭТС" (далее - общество, организатор торгов) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 14.04.2021 N 04/10/18.1-110/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Гидрометаллургический завод" (далее - должник), общество с ограниченной ответственностью "Руссиа Онлайн", Соловьенко Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021, в удовлетворении требования отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 принятые по делу судебные акты отменены, заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.

В надзорной жалобе заявители, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят отменить определение от 06.06.2022 и оставить решение от 09.08.2021 и постановления от 05.10.2021 и от 23.12.2021 в силе.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьёй 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьёй 18.1, пунктом 4 ² части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы Соловьенко В.В. (участника торгов), где признан обоснованным довод о неправомерном неуказании организатором торгов в объявлении о проведении торгов сведений о существующих обременениях (наличии договора аренды) в отношении продаваемого имущества. Также суды признали наличие у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, проводимых в ходе процедуры банкротства, и указали на обязанность антимонопольного органа по рассмотрению таких жалоб.

Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась статьёй 2, частью 1 статьи 8, статьями 17, 18, частями 1 и 2 статьи 34, статьёй 45 Конституции Российской Федерации, статьями 17, 18, 18.1, статьёй 23 Закона о защите конкуренции, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", статьями 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", и исходила из отсутствия у антимонопольного органа полномочий по контролю за проведением торгов по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, отметив, что торги, проведенные с нарушением требований статьи 110 Закона о банкротстве, могут быть оспорены заинтересованными лицами в порядке статьи 449 ГК РФ.

Признавая незаконным решение антимонопольного органа, Коллегия указала на разность целей при осуществлении антимонопольного контроля (защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции)) и контроля за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника (защита частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов) и отметила, что осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Коллегия указала, что, усмотрев нарушение обществом положений абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве и статьи 448 ГК РФ вследствие неуказания в объявлении о проведении торгов о наличии договора аренды выставленного на торги имущества, антимонопольный орган в принятом решении не обосновал, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции, либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Учитывая изложенное, Коллегия признала обоснованным довод общества о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения.

Поскольку судами допущено существенное нарушение норм материального права, но фактические обстоятельства спора судами установлены, Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты и приняла новое решение, удовлетворив заявление общества.

Нарушений Коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалоб не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральной антимонопольной службе и Соловьенко Владимиру Владимировичу в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова