Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2022 г. N 305-ЭС22-20835 по делу N А41-91116/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2022 г. N 305-ЭС22-20835 по делу N А41-91116/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Михайлова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022 по делу N А41-91116/2019 о несостоятельности (банкротстве) Рыбицкого Анатолия Борисовича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Михайлов Александр Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении 228 411 541 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств реальности заемных отношений между должником и кредитором, а также недоказанности наличия у Михайлова А.А. финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, о приобщении дополнительных доказательств, не нашли своего подтверждения в текстах обжалуемых судебных актов.

Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Михайлову Александру Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост