Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2022 г. N 305-ЭС16-5237 (2) по делу N А40-51180/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2022 г. N 305-ЭС16-5237 (2) по делу N А40-51180/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Билайн Сервис" (ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-51180/2015 по иску закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" к закрытому акционерному обществу "Билайн Сервис" о взыскании долга в размере 4 702 176 рублей 38 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016, решение суда изменено в части взыскания процентов, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 отменено, удовлетворено заявление истца о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по заявлению о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 117, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа пропущен по уважительной причине при отсутствии вины взыскателя.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой обстоятельств, обусловивших пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению, само по себе выводы судов не опровергает, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Билайн Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост