Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2002 г. N КА-А40/2605-02 Несовпадение фактического и юридического адреса организации не влечет внесения изменений в Устав организации и не может рассматриваться в качестве нарушения действующего гражданского или налогового законодательства РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2002 г. N КА-А40/2605-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2002 г. Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 26 по ЮАО г. Москвы (ИМНС N 26) отказано в иске к Московской регистрационной Палате и ООО "Мартоль" о признании недействительными регистрации Устава ООО "Мартоль" и свидетельства МРП N 002 031 747 от 16.02.2001 г. в части указания места нахождения ООО "Мартоль".

В части требований об обязании ООО "Мартоль" внести изменения в учредительные документы в части указания места нахождения производство по делу прекращено.

При этом суд сослался на ст. 51 ГК РФ, п. 4, 11, 12 Положения "О порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности", утвержденного Указом Президента РФ от 08.07.1991 г. N 1482.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 26 просит об отмене вышеназванного судебного акта по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. 11 Налогового Кодекса РФ, ст. 51, п.п. 2, 3 ст. 54 Гражданского Кодекса РФ, п. 2 ст. 4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2002 по делу N А40-45531/01-94-275, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела видно, что 16.02.2001 г. в Московской регистрационной палате был зарегистрирован Устав ООО "Мартоль" и выдано свидетельство о государственной регистрации N 002 031 747.

Местонахождение общества определено по адресу: Москва, Варшавское ш., д. 170 Г, стр. 11.

В обоснование исковых требований ИМНС РФ N 26 указывает на то, что несовпадение места государственной регистрации и места нахождения общества является нарушением закона, а именно: ст. 11 НК РФ, ст. 54 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "Об акционерных обществах".

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной регистрации учредительных документов ООО "Мартоль".

Порядок регистрации юридических лиц в Российской Федерации установлен Положением о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденный Указом Президента РФ "06 упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории РФ" от 08.07.94 г. N 1482, ст.ст. 34-35 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

В соответствии с п. 4 Положения при государственной регистрации предприятий не допускается требование гарантийных писем и иных документов, подтверждающих его место нахождение, указанное в учредительных документах (уставе) предприятия.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ, местом нахождения юридического лица признается место его государственной регистрации.

Таким образом, МРП правомерно в соответствии с требованиями действующего законодательства произвела регистрацию общества.

Согласно Закону "Об акционерных обществах" и Гражданскому кодексу РФ (ст.ст. 51, 52, 54 ГК РФ, ст.ст. 5, 11, 12 Закона "Об акционерных обществах") изменение фактического адреса организации не влечет внесения изменений в учредительные документы Общества и не рассматривается налоговым законодательством (ст.ст. 83 и 84 НК РФ) в качестве основания для изменения места налогового учета юридического лица. В соответствии с п. 2 и п. З ст. 4 Закона "Об акционерных обществах" место нахождения может не совпадать с почтовым (юридическим) адресом организации. Таким образом, несовпадение фактического и юридического адреса организации не влечет внесения изменений в Устав организации и не может рассматриваться в качестве нарушения действующего гражданского или налогового законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.Э002 г. по делу N А40-45531/01-94-275 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.