Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2002 г. N КА-А40/2719-02 Суд пришел к выводу о невозможности привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, выразившееся в занижении налоговой базы, поскольку завышение издержек обращения, носящее разовый характер, не подпадает под признаки грубого правонарушения, предусмотренные статьей 122 Налогового кодекса РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2002 г. N КА-А40/2719-02

Иск заявлен Инспекцией МНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы к ЗАО НТФ "Информтех" о взыскании штрафных санкций за совершение правонарушений, предусмотренных п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на общую сумму 15303 руб., выразившихся в помодульном оприходовании основного средства - банковского оборудования - как малоценных и быстроизнашивающихся предметов с последующим начислением износа, в результате чего занижена налоговая база по налогу на прибыль и не полностью уплачен налог на имущество за 9 мес. 2000 г.

Решением от 21.01.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы штрафные санкции в сумме 303 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит решение в части отказа в иске отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ЗАО НТФ "Информтех" по накладной N 1 от 10.08.1999 г. приобрело банковское оборудование, предназначенное для хранения, учета, приема и сдачи денежных банкнот - "электронный кассир" стоимостью 121 100 руб. для использования его модулей, узлов и блоков в качестве подменного фонда при выполнении ремонтных работ банковского оборудования.

Согласно Акту помодульной разукомплектации устройства от 05.01.2000 г. была определена стоимость отдельных деталей "электронного кассирам. Данные единицы бухгалтерского учета были оприходованы на счете 12 "Малоценные и быстроизнашивающиеся предметы" в соответствии с п. 6 учетной политики предприятия на 1999 год (л.д. 70-71), согласно которой учет процесса приобретения и заготовления материальных оборотных средств осуществляется на счетах 10 "Материалы" и 12 "МБП", с последующим списанием на издержки обращения путем начисления износа.

В ходе проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки за период с 01.01.1993 г. по 30.09.2000 г. было установлено завышение издержек обращения, допущенное организацией за 9 мес. 2000 г.

По результатам проверки принято решение от 16.08.2001 г. N 04-13926 о привлечении ЗАО НТФ "Информтех" к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 15 000 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на имущество в результате занижения налоговой базы на сумму 303 руб.

Довод налогового органа о том, что суд неправомерно признал невозможность привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ, поскольку для этого необходимо наличие такого квалифицирующего признака, как система нарушений, которое в рассматриваемом споре отсутствует, в связи с тем, что данный квалифицирующий признак предусмотрен не пунктом 3, а пунктом 2 ст. 122 НК РФ, является необоснованным по следующим обстоятельствам.

Основанием привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ является грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Таким образом, завышение ЗАО НТФ "Информтех" издержек обращения в результате отражения на счете 12 "Малоценные и быстроизнашивающиеся предметы" модулей, узлов и блоков "электронного кассира" согласно акту его разукомплектации и квалификации их как единиц подменного фонда не подпадает под признаки грубого правонарушения, предусмотренные ст. 122 НК РФ, поскольку носило разовый характер.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о невозможности привлечения налогоплательщика к ответственности по 3 ст. 122 НК РФ.

Поддерживая судебный акт в части отказа во взыскании штрафных санкций в размере 15 000 руб. по п. 3 ст. 120 НК РФ, суд кассационной инстанции также исходит из того, что одновременное привлечение юридического лица к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов, повлекшее занижение налоговой базы, и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, повлечет нарушение п. 2 ст. 108 НК РФ о недопустимости повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Данный вывод основан на материалах дела и соответствует Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 г. N 6-О, согласно которому положения п. 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве оснований привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о невозможности привлечения налогоплательщика к ответственности по п. З ст. 120 НК РФ, указав при этом о наличии всех условий для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а именно о допущенной ответчиком неполной уплате налога на имущество и налога на прибыль в результате занижения налоговой базы вследствие неправильного исчисления налога.

Исходя из изложенного решение суда является законным, вынесенным на основании совокупно исследованных доказательств, представленных сторонами, и действующего налогового законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.01.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46630/01-98-519 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.