Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2002 г. N КГ-А40/2352-02
Что ОАО "Каучук-Пласт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Реалбаза хлебопродуктов N 1" об истребовании имущества, переданного на хранение по договору хранения от 03.06.98, и о взыскании убытков в связи с несвоевременным возвратом имущества без указания суммы.
До принятия решения в порядке ст. 37 АПК РФ истец отказался от требования о взыскании убытков.
Определением от 24.08.98 суд принял отказ от требования о взыскании убытков, прекратив производство по делу в этой части.
Решением от 09.02.99 иск удовлетворен.
Ответчик обязан в 15-дневный срок с момента вступления в законную силу решения возвратить истцу имущество на общую сумму 23.838.479 руб. 20 коп. (рублевый эквивалент 3.844.916 долл. США на дату предъявления иска), переданное по договору хранения от 03.06.96 согласно Приложениям N 1 и N 2.
На принятое решение ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, как поставленного незаконно.
Постановлением кассационной коллегии от 26.04.99 решение оставлено без изменения.
В связи с невозможностью исполнить решение в силу отсутствия у ОАО "Реалбаза хлебопродуктов N 1" имущества, как следует из акта судебного пристава-исполнителя, истцом в соответствии со ст. 205 АПК РФ подано заявление об изменении способа исполнения решения и обязании ответчика уплатить денежную сумму, эквивалентную стоимости переданного ему имущества.
Истцом было также подано заявление о пересмотре суммы взыскиваемых с ответчика денежных средств и увеличении ее с 23.838.479 руб. 20 коп до 93.815.950 руб. 40 коп. (которая составляет рублевый эквивалент 3.844.916 долл. США на дату подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения решения,
Определением от 16.06.99 заявление истца суд удовлетворил и изменил способ и порядок исполнения решения и вместо обязания передачи имущества взыскал с ответчика в пользу истца 93.815.950 руб. 40 коп.
Постановлением того же суда 05.07.99 определение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной коллегии от 26.08.99 вышеназванные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
ОАО "Реалбаза хлебопродуктов N 1" 21.06.2001 подало заявление об отсрочке исполнения судебного акта.
В целях процессуальной экономии и применительно к ст. 105 АПК РФ рассмотрение заявлений объединено для совместного рассмотрения.
При новом рассмотрении дела определением от 01.08.2001 заявление истца об изменении способа исполнения решения оставлено без удовлетворения, а заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения до окончательного рассмотрения вопроса о прекращении действия мер по удержанию имущества Лондонским судом международного арбитража удовлетворено.
Постановлением того же суда от 21.02.2002 определение оставлено без изменения.
Обе судебные инстанции исходили из того, что наличие присужденного имущества, хотя бы и за пределами территории РФ, что сторонами не оспаривается, не препятствует исполнению решения указанным в нем способом после устранения обстоятельств, являющихся основанием для удержания имущества.
В кассационной жалобе истец, указывая на нарушение норм ст. 205 АПК РФ, ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве", просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить его заявление об изменении порядка и способа исполнения решения, отказав ответчику в отсрочке его исполнения.
Ответчик, напротив, считает определение и постановление правильными и просит оставить их без изменения.
Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает необходимым их изменение в части указания срока отсрочки исполнения решения, как принятых с нарушением ст. 205 АПК РФ (п. 1 ст. 176 АПК РФ).
Рассматривая заявление сторон, суды первой и апелляционной инстанций полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, необходимые для этого, оценили относимые, допустимые, достаточные доказательства и приняли по сути обоснованные и справедливые акты.
Доводы жалобы в целом ошибочны и
