Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2002 г. N КГ-А41/2002-02 При новом рассмотрении дела о регистрации заключенного договора аренды суду необходимо устранить имеющиеся в материалах дела неточности, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Регистрационной палаты, а также в связи с различиями экземпляров договоров рассмотреть вопрос о том, какой из них действительно подлинный

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2002 г. N КГ-А41/2002-02

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ООО "Производственное предприятие "Вторметпереработка" о регистрации заключенного с ЗАО "Пласт" (арендодатель) договора аренды нежилых помещений от 29.02.2000 N 29/2 с учетом фактически занимаемых истцом площадей - 1.122,5 кв.м по акту сверки от 30.10.2001.

ЗАО "Пласт" заявлен встречный иск о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 19.01.2001 основной иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 08.02.2002 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ЗАО "Пласт" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в иске отказать.

Одновременно с кассационной жалобой в ФАС МО обратилось ООО "Авиаагрегат М", которое считает, что принятые судом по делу решение и постановление затрагивают его интересы в части занимаемых им нежилых помещений "И" и "Б4".

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятые по нему судом решение и постановление не могут считаться достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело согласно п. 3 ст. 175 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору от 29.02.2000 N 29/2 ЗАО "Пласт" обязалось предоставить ООО "Производственное предприятие "Вторметпереработка" нежилые помещения общей площадью 2.600 кв.м сроком до 28.02.2005. В п. 1.1 представленного истцом экземпляра договора содержится перечень конкретных помещений (10 позиций).

В заседании кассационной инстанции ответчик представил на обозрение свой экземпляр подлинника договора, из которого следует, что в аренду переданы 3 позиции помещений общей площадью 2.600 кв.м.

Актом от 01.04.2000 стороны зафиксировали факт передачи в натуре арендатору нежилых помещений общей площадью 2.600 кв.м в составе 3 позиций, что полностью соответствует тексту подлинного экземпляра договора ответчика.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договоры аренды зданий и сооружений, заключенные на срок не менее 1 года, подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.

Поскольку стороны не определили, на кого возлагается обязанность по регистрации договора N 29/2, арендатор письмами от 02.03.2000, 25.08.2000 и 29.05.2001 обращался к арендодателю с просьбой предоставить необходимые для регистрации документы.

Неполучение арендатором этих документов было расценено как уклонение арендодателя от осуществления регистрации, в связи с чем ООО "Производственное предприятие "Вторметпереработка" обратилось в суд с иском по рассматриваемому делу.

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ суд вправе по требованию стороны вынести решение о регистрации сделки.

Последующее оформление государственной регистрации договора аренды осуществляется в порядке, установленном главой IV Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 4 (п. 2), 17 (п. 1) указанного Закона регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним возможна при представлении заявителем правоустанавливающих документов, подтверждающих в частности наличие у арендодателя права на сдачу в аренду нежилых помещений.

Из п. 3 ст. 26 этого же Закона следует, что действие по регистрации права аренды недвижимого имущества может быть произведено при наличии точных сведений о предмете аренды - какие именно помещения и какого размера арендуются с приложением поэтажного или соответствующего иного плана.

В данном случае в представленных по делу документах имеются отдельные неточности, которые не дают оснований считать законным и правильным принятые по делу решение и постановление.

Так, на подлиннике плана земельного участка (л.д. 13, т. 2) имеются отметки ГУП "Бюро технической инвентаризации" г. Реутов, из которых следует, что ряд помещений возведен без необходимых разрешений, а строения Г1, Г2 переоборудованы без соответствующих согласований.

Своим решением суд зарегистрировал договор N 29/2 на аренду 1.122,5 кв.м нежилых помещений, указав в мотивировочной части, что эта площадь фактически передана арендодателем арендатору (акт от 30.10.2001 - л.д. 10, т. 2).

Однако в указанном акте перечислены 9 позиций наименований помещений, подтвержденные подписью истца на обороте акта, суммарная площадь которых составляет 1.014,7 кв.м.

В кассационной жалобе истец утверждает, что судом допущена ошибка в указании в решении общей арендуемой площади. По мнению арендатора, он фактически занимает не 9, а 10 помещений общей площадью 1.157,1 кв.м и именно с таким размером арендуемых площадей должен быть зарегистрирован договор.

Решение судом вынесено с учетом удовлетворенного заявления истца об изменении предмета иска. которым он просил зарегистрировать договор с условием аренды 1.122,5 кв.м нежилых помещений, а не 1.157,1 кв.м.

При новом рассмотрении спора суду следует устранить указанные неточности и принять законное и обоснованное решение по заявленному истцом требованию, а также с учетом заявления ООО "Авиаагрегат М" о возможном нарушении его интересов.

Одновременно суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Регистрационной палаты региона.

Что касается утверждения арендодателя о том, что своим решением суд вносит изменение в договор в части определения его предмета по общей площади, то данное изменение стороны внесли в договор своими конклюдентными действиями, а суд при удовлетворении иска может зафиксировать это обстоятельство.

Кроме того, в связи с представлением на обозрение ФАС МО сторонами подлинника договора от 29.02.00 N 29/2 в различном его исполнении и с различиями в содержании титульной части, суду следует рассмотреть вопрос о том, какой из экземпляров подлежащего государственной регистрации договора является действительно подлинным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.11.2001 и постановление от 08.02.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11553/01 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.