Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2022 г. N 303-ЭС22-19506 по делу N А59-4405/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2022 г. N 303-ЭС22-19506 по делу N А59-4405/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экошельф" (Сахалинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2022 по делу N А59-4405/2021 Арбитражного суда Сахалинской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экошельф" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Домен" (далее - компания)

о признании договора от 23.11.2018 N 6/18 расторгнутым,

о взыскании 1 280 000 рублей, уплаченных по договору, 141 120 рублей договорной неустойки, 7 697 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за период с 31.07.2021 по день фактической оплаты основного долга (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению компании к обществу о взыскании 320 000 рублей задолженности по договору, о взыскании 24 521 рубля неустойки, о взыскании 50 364 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2022, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 320 000 рублей задолженности, 24 480 рублей неустойки за период с 22.10.2019 по 24.11.2021, в удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Рассматривая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 710, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования общества (заказчик) не имеется, поскольку обязательства по спорному договору подряда прекратились надлежащим исполнением. Требования компании (подрядчик) признаны в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ, а также неустойки за просрочку оплаты. Судами произведен перерасчет неустойки с учетом надлежащего периода начисления. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку при удовлетворении требований о взыскании неустойки проценты являются двойной мерой ответственности, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, о том, что работы выполнены некачественно, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Экошельф" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова