Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2022 г. N 303-ЭС21-5287 по делу N А04-2984/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2022 г. N 303-ЭС21-5287 по делу N А04-2984/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Завитинская управляющая компания" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2022 по делу N А04-2984/2020 Арбитражного суда Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завитинская управляющая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (далее - Компания) о возложении на ответчика обязанности передать следующую техническую и иную документацию на многоквартирный дом (далее - МКД) N 34, расположенный по адресу: Амурская область, г. Завитинск, ул. Красноармейская: оригинал технического паспорта дома; акты осмотра и сметный расчет по каждому виду работ; акты выполненных работ, подписанные уполномоченным лицом; форма КС-2; акты весеннего и осеннего осмотра за каждый год управления данным МКД; паспорта и акты проверки готовности к отопительному периоду; акты гидропневматической промывки и гидравлического испытания за каждый год управления данным МКД; кадастровый план земельного участка; выписки из Росреестра на собственников; решения и протоколы общих собраний собственников; диспетчерскую книгу заявок и заявления собственников и нанимателей за весь период управления данным МКД; также истец требовал подписать двусторонний акт состояния общего имущества в МКД.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2020, в удовлетворении требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило обязать ответчика передать техническую и иную документацию на МКД, а именно: оригинал технического паспорта дома; акты весеннего и осеннего осмотра за каждый год управления данным МКД; паспорта и акты проверки готовности к отопительному периоду; акты гидропневматической промывки и гидравлического испытания за каждый год управления данным МКД; решения и протоколы общих собраний собственников; диспетчерскую книгу заявок и заявления собственников и нанимателей за весь период управления данным МКД; подписать двусторонний акт состояния общего имущества в МКД.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2021 требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу передать истцу перечисленную в исковом заявлении документацию. В удовлетворении требований об обязании подписать двусторонний акт состояния общего имущества в МКД отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2022, решение от 18.10.2021 отменено в части удовлетворенных требований, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Компания в нарушение действующего законодательства не исполнила надлежащим образом обязанность по передаче новой управляющей организации оригинала технического паспорта МКД с актуальной информацией на момент возникновения данной обязанности, который должен был находиться у ответчика в виде оригинала и своевременно актуализироваться. Суды неправомерно освободили Компанию от обязанности передать иные испрашиваемые документы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с протоколом от 10.03.2020 N 1 общего собрания собственников помещений МКД принято решение о смене управляющей организации - Компании на Общество, которое 25.03.2020 направило ответчику требование о передаче технической и иной документации на названный МКД.

Компания во исполнение требования передала часть испрашиваемой документации, имевшейся в ее распоряжении.

Наличие разногласий между управляющими организациями относительно объема подлежащей передаче документации послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из нормативно установленной обязанности предыдущей управляющей организации по передаче вновь избранной управляющей компании всей имеющейся у нее технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД (пункт 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами N 416, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования в полном объеме, исходя из документальной подтвержденности передачи части истребуемых документов (заверенной в установленном порядке копии технического паспорта дома; актов весеннего и осеннего осмотра за каждый год управления данным МКД; решений и протоколов общих собраний собственников); в отношении остальной части истребуемой документации суд пришел к выводу о доказанности ответчиком объективной невозможности их представления, а также невозможности исполнения обязательства в натуре, в том числе путем восстановления таких документов.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завитинская управляющая компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова