Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2022 г. N 305-ЭС22-19999 по делу N А40-55337/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2022 г. N 305-ЭС22-19999 по делу N А40-55337/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Степина Ильи Владимировича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 по делу N А40-55337/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дженсер Сервис С2" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Колобошников Эдуард Борисович обратился в суд с заявлением о привлечении Степина И.В., Халикова Насрулла Магомедовича и Пронина Владимира Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022, Степин И.В., Халиков Н.М. и Пронин В.Л. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение вопроса установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя (руководителя одного из юридических лиц - участников должника) по основанию непринятия мер к созыву собрания для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Степину Илье Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк