Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2268-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыганюка Сергея Антоновича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 21 Федерального закона "О ветеранах", Федеральным конституционным законом "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", а также действиями и решениями правоприменительных органов и должностных лиц"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина С.А. Цыганюка вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.А. Цыганюк оспаривает конституционность пункта 2 (в жалобе ошибочно названного частью 2) статьи 21 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", которым установлены категории членов семьи погибшего (умершего) инвалида войны, участника Великой Отечественной войны и ветерана боевых действий, имеющих право на предоставление предусмотренных названной статьей мер социальной поддержки независимо от состояния трудоспособности, нахождения на иждивении, получения пенсии или заработной платы.

Как следует из представленных материалов, заявителю было отказано в выдаче удостоверения члена семьи погибшего участника Великой Отечественной войны и установлении мер социальной поддержки, поскольку действующее законодательство (статьи 21 и 28 Федерального закона "О ветеранах") не относит к нетрудоспособным членам семьи погибшего участника Великой Отечественной войны детей, достигших пенсионного возраста и являющихся инвалидами. Не согласившись с таким решением, С.А. Цыганюк обратился с жалобой к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, которая была передана в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации для разрешения по существу.

Усматривая в этом нарушение своих прав, заявитель ставит под сомнение конституционность учреждения должности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и указывает на противоречие между пунктом "е" части 1 статьи 103 Конституции Российской Федерации, предписывающим Государственной Думе назначение на должность и освобождение от должности Уполномоченного по правам человека, действующего в соответствии с федеральным конституционным законом, и главой 2 Конституции Российской Федерации, не содержащей упоминания о названной должности.

С.А. Цыганюк оспаривает также конституционность Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", в том числе подпункта 3 пункта 1 (в жалобе ошибочно названного пунктом 3 части 1) его статьи 20, предусматривающего право Уполномоченного передать жалобу государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу, к компетенции которых относится разрешение жалобы по существу, что, как он полагает, не согласуется с положениями статьи 22 данного Федерального конституционного закона и части 6 (в жалобе названной заявителем пунктом 6) статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 6, 7, 15, 17-19, 23, 29, 33, 39, 45, 46, 52, 53, 55, 67.1, 118 и 125 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отказывать достигшим пожилого возраста детям погибших участников Великой Отечественной войны в выдаче удостоверения члена семьи погибшего участника Великой Отечественной войны и, следовательно, предоставлении мер социальной поддержки, установленных для данной категории граждан.

В связи с этим С.А. Цыганюк выражает несогласие с ответами должностных лиц аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации от 1 мая 2022 года N 16573-27 и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25 февраля 2022 года N 26-4/10/ООГ-282 на его обращения и просит Конституционный Суд Российской Федерации признать его членом семьи погибшего участника Великой Отечественной войны в соответствии с пунктом 1 статьи 21 и со статьей 28 Федерального закона "О ветеранах", выдать соответствующее удостоверение, возместить причиненный ему материальный и моральный вред в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1099 ГК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявителем не представлены копии судебных постановлений, подтверждающие применение судом в его конкретном деле пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О ветеранах", Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" в полном объеме либо его отдельных положений, а потому его жалоба в этой части не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Что касается пункта "е" части 1 статьи 103 Конституции Российской Федерации, который С.А. Цыганюк считает не согласующимся с главой 2 Конституции Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации не наделен полномочием проверять соответствие одних норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1536-О, от 26 ноября 2018 года N 2839-О, от 25 июня 2019 года N 1511-О, от 27 февраля 2020 года N 296-О и др.).

Не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", также разрешение других поставленных заявителем вопросов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыганюка Сергея Антоновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин