Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 октября 2022 г. по делу N СИП-501/2022 Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявитель является собственником, владельцем или пользователем какого-либо предприятия (имущественного комплекса), оснований для удовлетворения искового заявление о признании недействительным решения Роспатента, об обязании Роспатента признать предоставление правовой охраны товарному знаку недействительным полностью нет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 октября 2022 г. по делу N СИП-501/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Местной общественной организации по содействию в развитии социальной и общественно-культурной жизни Всеволожского района Ленинградской области "Наш поселок" (ул. Хесина, д. 5, Ленинградская обл., Всеволожский район, пгт им. Морозова, 188679, ОГРН 1054700002103) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.03.2022, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности признать недействительным предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 839070 недействительным полностью, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности предоставить правовую охрану на товарный знак в соответствии с заявкой от 27.08.2021 N 2021754748,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, к. 1; Москва, 125993, ОГРН 1027739154343), общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Торгово-Транспортная Компания" (Обуховской обороны проспект, д. 271, литер А, пом. 331, Санкт-Петербург, ОГРН 1147847178269).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Местной общественной организации по содействию в развитии социальной и общественно-культурной жизни Всеволожского района Ленинградской области "Наш поселок" - Ишинов И.Ю. (по доверенности от 27.06.2022 N 032);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности N 04/32-393/41 от 24.02.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Торгово-Транспортная Компания" - Ганичева И.В. (по доверенности от 07.07.2022), Федотов А.А. (по доверенности от 07.07.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Местная общественная организация по содействию в развитии социальной и общественно-культурной жизни Всеволожского района Ленинградской области "Наш поселок" (далее - МОО "Наш поселок") обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 28.03.2022, которым отказано в удовлетворении возражения заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 839070.

В обоснование своего требования заявитель приводит довод о том, что оспариваемый товарный знак по свидетельству N 839070 способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров 16 класса МКТУ и лица, оказывающего услуги 41, 45 классов МКТУ. Также заявитель указывает на то, что оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с отличительной частью фирменного наименования и коммерческим обозначением заявителя, исключительное право на которые возникло до даты приоритета данного товарного знака.

Поэтому, по мнению заявителя, решение Роспатента от 28.03.2022 не соответствует требованиям пунктов 3 и 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС"), общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Торгово-Транспортная Компания" (далее - общество "БТТК").

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным, а доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства.

При рассмотрении спора судом установлено, что комбинированное обозначение "" по заявке N 2021744693 с приоритетом от 16.07.2021 зарегистрировано 26.11.2021 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 839070 на имя общества "БТТК" в отношении товаров 16-го и услуг 41, 45 классов МКТУ, указанных в перечне регистрации.

В Роспатент 24.12.2021 поступило возражение заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 839070, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пунктов 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 28.03.2022 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 839070 оставлена в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 28.03.2022 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы МОО "Наш поселок", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принятого судом.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения на решение Роспатента о регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается МОО "Наш поселок" в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (16.07.2021) приоритета оспариваемого товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

К таким обозначениям согласно положениям пункта 37 Правил относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Роспатент указывает на то, что в соответствии с пунктом 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), отражающих многолетнюю практику экспертизы, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Роспатент ссылается также на правовую позицию Суда по интеллектуальным правам, изложенную в пункте 2.1 информационной справки, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 N СП-23/10, согласно которой, для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара в связи с тем, что конкретное обозначение ранее использовалось иным лицом, необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным соответствующим обозначением, и его предшествующим производителем.

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным изготовителем, но и подтверждение возникновения у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром и его изготовителем.

Указанная ассоциативная связь может быть подтверждена, в том числе, сведениями об объемах производства, рекламе, территории распространения таких товаров (рекламы товаров).

Оспариваемый товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 839070 является комбинированным, состоит из оригинального графического элемента в виде стилизованного изображения крепостной стены, заканчивающейся с правой стороны круглой башней с остроконечной крышей, и словесного элемента "Наш поселок", выполненного заглавными буквами русского алфавита и разделенного изобразительным элементом. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 16-го и услуг 41, 45-го классов МКТУ.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 839070 сам по себе не содержит в своем составе ложных или способных ввести потребителя в заблуждение элементов, порождающих в сознании потребителя неверное представление о товаре или его производителе.

Вместе с тем, в подтверждение способности оспариваемого товарного знака ввести потребителя в заблуждение заявитель представил ряд документов: копии выпуска газеты "Ладожские новости"; копии договоров заказа; товарные накладные и передаточные документы; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); скриншоты страниц и публикаций в социальной сети "Вконтакте"; скриншот новостного сообщения с сайта adminmgp.ru; выдержку из фотоальбома.

По результатам анализа данных документов Роспатент верно установил, что они не подтверждают наличие устойчивой ассоциативной связи между товарами 16-го и услугами 41, 45-го классов МКТУ, маркированными обозначением "Наш поселок", и заявителем.

Так, согласно договору заказа и спецификации, техническому заданию, платежным документам к нему (приложение N 8) заявитель выступал в качестве заказчика производства одежды, на которой размещалось комбинированное обозначение, включающее изобразительный элемент в виде стилизованного изображения крепостной стены и словесный элемент "Наш поселок", при этом используемое заявителем обозначение является сходным по фонетическому, семантическому и графическому признакам сходства с оспариваемым товарным знаком.

Согласно договору о благотворительной деятельности и акту приема-передачи к нему (приложение N 9) заявитель также организовал производство разной сувенирной продукции, маркированной обозначением, воспроизводящим оспариваемый товарный знак.

При принятии оспариваемого решения Роспатент установил, что указанная продукция (одежда и сувениры) является однородной товарам 16-го класса МКТУ "акварели [картины]; альбомы; альманахи; афиши / плакаты; баннеры бумажные; билеты; бирки багажные из бумаги; бланки; бланки уведомлений [канцелярские товары]; блокноты; блокноты [канцелярские товары]; блокноты для рисования, черчения; брошюры; буклеты; бумага офисная; бюллетени информационные; вывески бумажные или картонные; вымпелы бумажные; газеты; гравюры; журналы [издания периодические]; издания периодические; издания печатные; изображения графические; календари; картинки; картинки переводные; картины [рисунки] обрамленные или необрамленные; карточки; карточки каталожные [канцелярские товары]; карты географические; карты коллекционные, за исключением используемых для игр; каталоги; книги; книги для раскрашивания; книжки квитанционные [канцелярские товары]; книжки-комиксы; конверты [канцелярские товары]; купоны печатные; листовки / флаеры; литографии; марки почтовые; олеографии; открытки музыкальные; открытки поздравительные; открытки почтовые; офорты; папки на кольцах; папки-обложки для документов; песенники; портреты; продукция печатная; произведения искусства литографические; проспекты; расписания печатные; регистры; реестры; репродукции графические; тетради; товары писчебумажные; учебники [пособия]; фотогравюры; фотографии [отпечатанные]; хромолитографии; эмблемы [клейма бумажные]; эстампы [гравюры]; этикетки из бумаги или картона", в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 839070.

В отношении выпуска заявителем печатной продукции Роспатент пришел к верному выводу о том, что согласно представленной распечатке с сайта Роскомнадзора (приложение N 12) учредителем средства массовой информации "Ладожские новости" является иное лицо.

При этом в материалах административного дела отсутствовали сведения, подтверждающие связь заявителя с данным лицом, а также выпуск заявителем собственной печатной продукции.

Роспатент правильно указал, что МОО "Наш поселок" с возражением также не представило документы, подтверждающие проведение и организацию заявителем спортивных, культурно-просветительских и воспитательных мероприятий. В свою очередь, фотографии на страницах в социальной сети (приложение N 4) не содержат сведения о периоде проведения мероприятий, об их организаторах и, как следствие, связи с ними заявителя.

Как обоснованно отметил Роспатент, публикации в газетах и новостных порталах (в частности, благодарности сотрудникам Морозовской городской больницы, акции "за чистоту") касаются осуществления только благотворительной деятельности. Вместе с тем, соответствующие услуги отсутствуют в перечне оспариваемого товарного знака.

Таким образом, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что заявитель использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 839070, в отношении товаров, являющихся однородными лишь части товаров 16-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана данному товарному знаку.

При этом административный орган верно ссылается на то, что представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи не подтверждают возникновение у российских потребителей устойчивой ассоциативной связи между указанными товарами, маркированными обозначением "Наш поселок", и именно заявителем.

С учетом изложенного, Роспатент пришел к законному выводу о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 839070 соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия также отклоняет довод заявителя о том, что решение Роспатента не соответствует пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку заявитель в материалы дела представил документы, свидетельствующие о возможности оспариваемого товарного знака ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров 16-го класса МКТУ и лица, оказывающего услуги 41, 45-го классов МКТУ, в силу следующего.

Как ранее было указано, заявитель использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 839070, в отношении товаров, являющихся однородными лишь части товаров 16-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

При этом сведения об использовании данного обозначения в отношении иных товаров 16-го класса МКТУ и услуг 41, 45-го классов МКТУ в материалы административного дела не были представлены.

Поэтому, как правомерно указал Роспатент, применительно к части товаров 16-го класса МКТУ и услугам 41, 45-го классов МКТУ у российского потребителя не может возникнуть ассоциативная связь именно с заявителем, следовательно в отношении данных товаров и услуг регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 839070 соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку не способна ввести российского потребителя в заблуждение.

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным изготовителем, но и подтверждение возникновения у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром и его изготовителем.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы (договоры заказа, скриншоты публикаций в социальных сетях, копии газет и другие) не подтверждают возникновение у потребителей устойчивой ассоциативной связи между обозначением "Наш поселок" и заявителем, так как отсутствуют сведения о фактическом использовании данного обозначения, о количестве потребителей, ознакомленных с продукцией заявителя, об объемах производства, рекламе, территории распространения таких товаров.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 839070 соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия в отношении вывода о соответствии регистрации оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 839070 требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ из-за отсутствием у заявителя исключительного права на фирменное наименование, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием (отдельными элементами такого наименования), права на которое в Российской Федерации возникли у иного лица ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Роспатент ссылается на то, что согласно положениям Обзора практики Суда по интеллектуальным правам, утвержденным постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2020 N СП-21/4, применительно к фирменному наименованию в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о соответствии или несоответствии товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, входят: 1) соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного товарного знака; 2) наличие или отсутствие тождества либо сходства до степени смешения фирменного наименования (его отдельных элементов) и спорного товарного знака; 3) однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием (товаров и услуг, относящихся к сфере такой деятельности); 4) использование фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом. Коммерческая организация может использовать свое фирменное наименование путем указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в Интернете.

Данное право возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в силу прекращения юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что МОО "Наш поселок" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2005, то есть до даты приоритета (16.07.2021) оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 839070.

Роспатент правильно установлено, что часть наименования "Местная общественная организация по содействию в развитии социальной и общественно-культурной жизни Всеволожского района Ленинградской области" характеризует форму, вид, тип организации, территорию деятельности.

Поэтому основную индивидуализирующую функцию в наименовании заявителя выполняет словосочетание "Наш поселок", которое является сходным с оспариваемым товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 839070, так как содержат фонетически и семантически тождественный словесный элемент.

Как ранее было указано, заявитель использует данное обозначение в отношении товаров, являющихся однородными части товаров 16-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 839070.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование может принадлежать только юридическим лицам, являющимся коммерческими организациями.

Поэтому по смыслу данной нормы заявитель, являясь некоммерческой организацией, не может выступать в качестве правообладателя исключительного права на фирменное наименование как объект интеллектуальной собственности.

С учетом изложенного, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 839070 соответствует требованиям пункта 8 стать 1483 ГК РФ из-за с отсутствия у заявителя исключительного права на фирменное наименование.

Довод заявителя о том, что решение Роспатента не соответствует пункту 8 статьи 1483 ГК РФ в силу наличия у заявителя исключительного права на сходное с оспариваемым товарным знаком фирменное наименование, является необоснованным.

Заявитель также указывает, что согласно пункту 1.1 статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - ФЗ "О некоммерческих организациях") некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 147 постановления N 10 в силу пункта 4 статьи 54, пункта 1 статьи 1473 ГК РФ право на фирменное наименование возникает только у юридического лица, являющегося коммерческой организацией. Согласно положениями статьи 4 ФЗ "О некоммерческих организациях" наименования некоммерческих организаций не являются средством индивидуализации юридических лиц в смысле положений части четвертой ГК РФ, на них не распространяется правовая охрана, установленная параграфом 1 главы 76 ГК РФ.

Исходя из указанных положений законодательства, заявитель, являясь некоммерческой организацией, не может выступать в качестве правообладателя исключительного права на фирменное наименование.

Таким образом, при принятии решения от 28.03.2022 Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что регистрация оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 839070 соответствует требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, так как у заявителя отсутствует исключительное право на фирменное наименование.

В отношении вывода Роспатента о соответствии регистрации оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 839070 требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ в силу отсутствия у заявителя исключительного права на коммерческое обозначение, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1538 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом, в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Роспатент верно отмечает, что при анализе статей 132 и 1539 ГК РФ можно выделить следующие критерии охраноспособности коммерческого обозначения:

оно должно обладать достаточными различительными признаками, при употреблении которого правообладателем для индивидуализации своего предприятия (имущественного комплекса) потребитель может выделить и идентифицировать данное предприятие среди аналогичных предприятий;

известность в пределах определенной территории обозначения как средства индивидуализации предприятия (имущественного комплекса) правообладателя.

Таким образом, как обоснованно указал Роспатент, из совокупного анализа указанных норм следует, что для вывода о возникновении права на коммерческое обозначение необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о наличии у лица предприятия (имущественного комплекса), для индивидуализации которого используется коммерческое обозначение, которое обладает достаточными различительными признаками и является известным в пределах определенной территории.

Как ранее было указано, из представленных с возражением в Роспатент документов следует, что заявитель использует обозначение "Наш поселок" в отношении одежды и сувенирной продукции.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявитель является собственником, владельцем или пользователем какого-либо предприятия (имущественного комплекса) (например, договоры аренды помещения).

Поэтому представленные заявителем документы не подтверждают использование им обозначения "Наш поселок" для индивидуализации предприятия и его известность российским потребителям в пределах определенной территории.

С учетом изложенного, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что у заявителя не возникло исключительное право на коммерческое обозначение "Наш поселок", в силу чего регистрация оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 839070 соответствует требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия также отклоняет довод заявителя о том, что решение Роспатента не соответствует пункту 8 статьи 1483 ГК РФ, так как заявитель использует обозначение "Наш поселок" на одежде и сувенирной продукции, что, по его мнению, свидетельствует о наличии у него права на коммерческое обозначение, в силу следующего.

Судебная коллегия учитывает, что из совокупного анализа пункта 1 статьи 1538 ГК РФ и пункта 1 статьи 132 ГК РФ следует, что одним из основных условий для признания исключительного права на коммерческое обозначение является наличие у лица предприятия (имущественного комплекса), для индивидуализации которого используется данное коммерческое обозначение.

Вместе с тем, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявитель является собственником, владельцем или пользователем какого-либо предприятия (имущественного комплекса) (например, договоры аренды помещения).

В свою очередь, использование заявителем обозначения "Наш поселок" в отношении одежды и сувенирной продукции не свидетельствует о возникновении у него права на коммерческое обозначение.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 839070 соответствует пункту 8 статьи 1483 ГК РФ, так как у заявителя не возникло исключительное право на коммерческое обозначение "Наш поселок".

В отношении довода заявителя о том, что действия общества "БТТК" по регистрации оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 839070 являются злоупотреблением правом, в силу чего противоречат пункту 1 статьи 10 ГК РФ, Роспатент указал, что в соответствии с действующим законодательством признание действий правообладателя по приобретению и использованию исключительных прав на товарный знак злоупотреблением правом или актом недобросовестной конкуренции относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы, также данный факт может быть установлен судом. Поэтому, признание действий общества "БТТК" по регистрации оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 839070 злоупотреблением правом не относится к вопросам, входящим в компетенцию Роспатента.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в абзаце третьем пункта 154 постановления N 10 разъяснено, что суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В абзаце втором пункта 171 постановления N 10 приведена правовая позиция, согласно которой признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных этим пунктом, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения.

С учетом изложенного суд первой инстанции рассматривает вопрос о недобросовестности общества "БТТК" исходя из материалов административного дела.

Оценив довод заявителя о недобросовестности в действиях третьего лица, выразившихся, по мнению заявителя в том, что целью регистрации спорного товарного знака была не охрана какого-либо товара или услуги, а воспрепятствование регистрации кандидатов в депутаты по выборам депутатов, назначенные на 19.09.2021, суд пришел к следующим выводам.

Довод заявителя о наличии в действиях третьего лица признаков злоупотребления правом, выразившихся, по мнению заявителя в том, что целью регистрации спорного товарного знака была не охрана какого-либо товара или услуги, а воспрепятствование регистрации кандидатов в депутаты по выборам депутатов, назначенные на 19.09.2021, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства, злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

Как отмечено в пункте 170 постановления N 10, законом не установлен специальный порядок признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена. Вместе с тем следует учитывать, что такое злоупотребление правом может быть установлено судом при рассмотрении иного дела, например по иску правообладателя о применении мер защиты принадлежащего ему права. Решение суда, которым установлено злоупотребление правом правообладателем при приобретении исключительного права, является основанием для оспаривания и признания недействительным полностью или частично предоставления правовой охраны товарному знаку на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о наличии в действиях лица по приобретению и использованию исключительного права на объект интеллектуальной собственности не должен являться следствием предположений.

Довод заявителя о недобросовестности заявителя основан на утверждении, что целью регистрации спорного товарного знака была не охрана какого-либо товара или услуги, а воспрепятствование регистрации кандидатов в депутаты по выборам депутатов, назначенные на 19.09.2021.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что соответствующий аргумент заявителя не нашел документального подтверждения в материалах как административного, так и настоящего судебного дела.

Так, заявитель ссылается на то, что Ухов И.А. (единственный учредитель общества "БТТК") также выдвинулся в качестве кандидата в депутаты по выборам депутатов Муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального образования Ленинградской области", а также подал административное исковое заявление, в котором просил отметить регистрацию членов МОО "Наш поселок" со ссылкой на нарушение ими прав интеллектуальной собственности на спорный товарный знак.

Однако кроме указания МОО "Наш поселок" в возражении, которое им было подано в Роспатент, на то, что единственный учредитель общества "БТТК" подал в суд общей юрисдикции административный иск, иных доказательств того, какая процессуальная судьба этого иска; имеется ли конечный судебный акт по данному иску и вступил ли он в законную силу, материалы ни административного дела, ни настоящего судебного дела не содержат.

Представители третьего лица также не смогли пояснить суду наличие или отсутствие данных судебных документов.

Учитывая изложенное и исходя из того объема аргументов, а также представленных в их обоснование доказательств, имеющихся в настоящем судебном деле, судебная коллегия считает, что заявитель не доказал наличие таких действий третьего лица, которые с очевидностью свидетельствовали бы о злоупотреблении обществом "БТТК" правом при регистрации спорного товарного знака.

Таким образом оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в силу чего требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на МОО "Наш поселок" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление Местной общественной организации по содействию в развитии социальной и общественно-культурной жизни Всеволожского района Ленинградской области "Наш поселок" (ОГРН 1054700002103) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова